Дело №2-531/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С., 

при секретаре Хасановой Р.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАН к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению ФССП России по РБ, Демскому РОСП 

<

адрес> ФССП России по РБ о взыскании убытков

У С Т А Н О В И Л:

КАН обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению ФССП России по РБ, Демскому РОСП 

<

адрес> ФССП России по РБ о взыскании убытков, причиненных бездействием должностных лиц Демского РОСП 

<

адрес> ФССП России по РБ, указав, что решением Демского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без изменения апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АРТстрой» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 241 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, всего 251 500 рублей.

На основании указанного решения суда и выданного истцу исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ ответчиком 

<

адрес> отделом судебных приставов 

<

адрес> УФССП РФ по РБ возбуждено исполнительное производство№.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю. Основанием для возвращения исполнительного документа явилось отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

Между тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнительные действия в отношении должника ООО «АРТстрой» не проводились, по исполнительному производству № не приняты меры по установлению имущества, принадлежащего должнику на которое мог быть наложен арест и ограничительные действия с целью исполнения судебного решения, не вызван и не опрошен руководитель должника, который мог пояснить о наличии движимого и недвижимого имущества должника, а также о наличии дебиторской задолженности.

В то же время определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (возбуждённому ДД.ММ.ГГГГ) утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «АРТстрой» (должник) передает ООО «Стройтехно», объект незавершенного строительства (фундамент) 5-этажного жилого 

<

адрес> мансардой, строительство которого выполнено ООО «АРТстрой» за счет средств, поступивших от ООО «Стройтехно» в счет исполнения договора инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 15 000 160 рублей.

При этом передаваемый объект незавершенного строительства (фундамент) состоял на кадастровом учете объектов недвижимости (кадастровый №), что установлено также определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, бездействием должностных лиц ответчика 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП РФ по РБ, выразившимся в уклонении от принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований, содержащихся исполнительном листе, утрачена возможность дальнейшего производства исполнительских действий по исполнительному листу, а, следовательно, возможность истца иным способом получить взысканные денежные средства, так как за период бездействия судебных приставов-исполнителей должник распорядился имуществом, находящимся у него в собственности, что привело к возникновению у истца убытков.

В настоящее время у истца утрачена возможность исполнения судебного акта в связи с прекращением деятельности должника ООО «АРТстрой», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Возникновение убытков стало возможным в связи с тем, что отсутствовала надлежащая организация принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу сумму убытков – 251 500 рублей, судебные расходы - 5 715 рублей.

Истец КАН в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Представители ответчиков - Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления ФССП России по РБ, Демского РОСП 

<

адрес> ФССП России по РБ на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением Демского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску КАН к ООО «АРТстрой» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда постановлено: «Взыскать с ООО «АРТстрой» в пользу КАН задолженность по заработной плате в размере 241 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с ООО «АРТстрой» в доход государства госпошлину в размере 200 рублей».

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Демского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АРТСтрой» без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РОСП 

<

адрес> ФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Демским районным судом 

<

адрес> по вышеуказанному гражданскому делу №, в отношении должника ООО «АРТСтрой» возбуждено исполнительное производство № на предмет взыскания в пользу взыскателя КАН задолженности по заработной плате в размере 251 500 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РОСП 

<

адрес> ФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества отказались безрезультатными 

Определением Демского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления КАН о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ определение Демского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Демского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления КАН о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ определение Демского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление КАН о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ Демским районным судом 

<

адрес> выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № по гражданскому делу №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РОСП 

<

адрес> ФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Демским районным судом 

<

адрес> по вышеуказанному гражданскому делу №, в отношении должника ООО «АРТСтрой» возбуждено исполнительное производство № на предмет взыскания в пользу взыскателя КАН задолженности по заработной плате в размере 251 500 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РОСП 

<

адрес> ФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ООО «АРТСтрой», находящиеся на счете в банке ПТБ (ООО).

ДД.ММ.ГГГГ деятельность юридического лица ООО «АРТСтрой» прекращена.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РОСП 

<

адрес> ФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № прекращено в связи с ликвидацией должника.

Обращаясь с требованием о взыскании убытков истец указывает, что в результате бездействия должностных лиц Демского РОСП 

<

адрес> ФССП России по РБ, выразившегося в непринятии мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа, возможность взыскания с ответчика задолженности утрачена.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч.3 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение (действие или бездействие) судебного пристава-исполнителя, вина судебного пристава-исполнителя, причинная связь между противоправным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п.82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п.85).

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих достаточные основания для возмещения в пользу истца убытков в размере неполученных денежных средств по исполнительному производству, не установлено.

В обоснование доводов о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Истец указывает, что у должника имелось имущество, на которое могло быть обращено взыскание – объект незавершенного строительства (фундамент) 5-этажного жилого дома № с мансардой (кадастровый номер объекта: №), однако, данное имущество службой судебных приставов выявлено не было. В результате бездействия судебных приставов данное имущество было передано должником ООО «АРТСтрой» Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехно» по условиям мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Истец указывает, что в случае своевременного выявления данного имущества (объекта незавершенного строительства), на него могло быть обращено взыскание с целью удовлетворения требований КАН о взыскании заработной платы.

Действительно, согласно условиям мирового соглашения, заключенного между истцом ООО «Стройтехно» и ответчиком ООО «АРТстрой» и утвержденному определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ответчик передает истцу объект незавершенного строительства (фундамент) 5-этажного жилого дома № с мансардой, строительство которого выполнено ответчиком за счет средств, поступивших от истца в счет исполнения договора инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 160 рублей, что подтверждается:

КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 446 039 рублей;

КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 446 039 рублей;

КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 764 551 рублей;

КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 764 551 рублей;

КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 716 253 рублей;

КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 716 253 рублей.

Согласно Договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «АРТстрой» (заказчиком) и ООО «Стройтехно» (инвестором), Инвестор принимает участие в строительстве 5-этажного жилого дома № с мансардой (включая все магистральные внутренние инженерные сети, необходимые для эксплуатации дома) общей площадью 7812.24 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>), а Заказчик обязуется передать в собственность после ввода дома в эксплуатацию оплаченные инвестором жилые и нежилые помещения (квартиры) общей площадью 600 кв.м. Заказчик действует на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение функций заказчика по поручению.

Исходя из условий договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АРТстрой» исполняя по поручению функции заказчика, осуществлял строительство жилого дома на денежные средства инвестора ООО «Стройтехно» с целью последующей передачи жилых и нежилых помещений в собственность Инвестора. Условиями указанного договора предусмотрено, что после завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, право собственности на помещения возникает у Инвестора, то есть у ООО «Стройтехно» (с момента государственной регистрации указанного права в установленном действующим законодательством порядке). Условиями указанного договора не предусмотрено возникновение какого-либо права ООО «АРТстрой» на возведенный Объект.

Изложенное свидетельствует о том, что на указанный объект незавершенного строительства (фундамент) 5-этажного жилого дома № мансардой, не могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «АРТстрой» на предмет взыскания заработной платы в пользу КАН, поскольку по условиям договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ правом требования передачи в собственность помещений в возводимом Объекте обладал Инвестор ООО «Стройтехно», а не ООО «АРТстрой».

Доказательств того, что установление в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем факта заключения вышеуказанного договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтехно» и ООО «АРТстрой» и выявление объекта незавершенного строительства могло привести к возможности исполнения решения суда о взыскании с ООО «АРТстрой» в пользу КАН задолженности по заработной плате, истцом не представлено. Таких доказательств не добыто и судом.

Доказательств того, что у должника ООО «АРТстрой» имелось иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание, однако, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя возможность обращения взыскания на имущество должника была утрачена, истцом также не представлено.

В судебном заседании истец указывает, что при рассмотрении его частной жалобы на определение Демского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ (материал №), Верховным судом Республики Башкортостан было истребовано исполнительное производство в отношении ООО «АРТстрой» № и составлен Акт об отсутствии документов, указанных во внутренней описи под порядковыми номерами с 3 по 7, с 9 по 32.

Также истец указывает на наличие у ООО «АРТстрой» на момент исполнительного производства дебиторской задолженности.

Однако, данные обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований истца, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не влечет за собой обязательного взыскания в пользу истца не взысканных судебным приставом-исполнителем средств с казны российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты надлежащие и своевременные меры для выявления имущества должника, не могут являться достаточным основанием для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что имели место виновные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в неисполнении судебного решения.

Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего спора не установлена наличие причинно-следственной связи между заявленными к возмещению убытками и виновными противоправными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований КАН к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению ФССП России по РБ, Демскому РОСП 

<

адрес> ФССП России по РБ о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 11 мая 2018 года.

согласовано судья Зубаирова С.С.