КОПИЯ

Дело № 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

пос. Шексна 17 декабря 2019 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Чендраковой Т.Н., 

при секретаре Львовой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя Червяковой Т.А.,

защитника Рынцева А.Г.,

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, пенсионера по возрасту, не работающего, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимого,

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 29.05.2019,

содержащегося под стражей с 31.05.2019 по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил убийство ранее знакомого ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время между ФИО2 и ФИО5 находившимися вдвоем в гараже Свидетель №9, расположенном по 

<

адрес> в лодочном кооперативе №, бокс №, на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО2 вооружился обнаруженной в гараже кувалдой и умышленно несколько раз ударил ФИО21 ею по голове, то есть в область расположения жизненно-важных органов человека, причинив потерпевшему неотграниченный вдавленный перелом правой лобно-теменной области, линейный перелом левой височной кости с расхождением чешуйчатого шва и оскольчатый перелом левой скуловой дуги, оскольчатый перелом горизонтальной ветви нижней челюсти слева, линейный перелом правой теменной кости и чешуи правой височной кости. 

Указанные телесные повреждения по признаку опасности для жизни расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, они привели к тяжелой черепно-мозговой травме, от которой ФИО22 скончался на месте происшествия. 

В судебном заседании ФИО2 заявил о частичном признании вины, пояснив, что не планировал убийство ФИО5, а лишь защищал свою жизнь. Он показал, что знал погибшего с детства, считал его своим другом. После того как ФИО23 продал квартиру матери, деньги пропил и стал бомжевать, их отношения ухудшились. Тем не менее летом 2018 года он покупал ФИО24 сигареты, иногда давал денег на пропитание. В летний период ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 жил в гараже Свидетель №2 в лодочном кооперативе на 

<

адрес>. ФИО19 собирался в больницу на операцию, поэтому запретил ФИО26 жить в своем боксе. Тот перешел в другой гараж, к ФИО3. Накануне случившегося в дневное время кто-то подпалил входные двери в гараж ФИО19. Омаров находился в районе гаражей, и все решили, что это сделал ФИО27 в отместку ФИО19. Он в это время находился в гараже своего друга Свидетель №9 По дороге к реке они заметили возгорание, потушили огонь. Омаров, находившийся ближе к реке и наблюдавший за происходящим, крикнул им, чтобы оставили все как есть. Они со Свидетель №9 подошли ближе к ФИО28, потребовали объяснений. Тот и не отрицал поджог, дерзил, а после выхватил из-за спины палку с пикой на конце. Свидетель №9 перехватил палку и отбросил в сторону, и они разошлись. Вечером он, Свидетель №9 и ФИО19 находились в гараже у Свидетель №9, выпивали, играли в нарды. Ночевать там остались ФИО19 и ФИО29. Утром ему позвонил Свидетель №9 и сказал, что ФИО30 поджег и его гараж, попросил срочно приехать. В первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ он приехал из Чебсары, узнал, что ранним утром дверь в гараж Свидетель №9 снаружи была подожжена и приперта креслом. Лишь по счастливой случайности ночевавшие в нем люди не задохнулись. Задымление заметил проходивший мимо на рыбалку ФИО31, откинул кресло и открыл дверь. Все были возмущены случившимся. ФИО32 в тот момент находился неподалеку возле гаражей, смотрел на происходящее. В течение дня он, Свидетель №9 и ФИО19 прибирались, заменили сгоревшую резину на нижней части входных дверей, Свидетель №9 и ФИО19 выпивали, затем вызвали такси. Он же намеревался переночевать в этом гараже. Вскоре Свидетель №9 и ФИО19 вернулись, привели с собой ФИО35, сообщив, что встретили его по дороге и решили поговорить. Все стали стыдить ФИО33, разъяснять ему, какие могли быть последствия. Тот не отрицал фактов поджогов, на вопросы не отвечал, сидел молча. В какой-то момент ФИО34 извинился, пообещал больше такого не делать. Свидетель №9 ушел домой, а он остался вдвоем с ФИО36 в гараже. ФИО38 выпросил у него выпить, он налил тому водки. В ходе разговора погибший грубо выразился в адрес его матери. Он возмутился, вскочил, приблизился к ФИО37, схватил его за плечи, чтобы вытолкнуть из гаража. Тот в это время одной рукой схватил его за плечо, а вторую занес за спину. Данный жест его испугал, поскольку он решил, что ФИО39 достает нож. Он наклонился, достал стоявшую возле печи кувалду для колки дров и нанес ФИО4 несколько ударов сверху вниз, не целясь. Омаров упал, завалился на бок и не подавал признаков жизни. Испугавшись, он закрыл гараж изнутри и стал пить водку. Опьянев, позвонил Свидетель №9, попросил приехать. Тот вскоре приехал. Увидев труп ФИО41, всё понял и вышел из гаража. Вскоре Свидетель №9 вернулся с Свидетель №1. Они завернули труп ФИО40 в кусок линолеума и вынесли к ручью. В содеянном раскаивается.

Хотя ФИО2 в судебном заседании утверждал, что действовал вынужден был защищать свою жизнь, так как ФИО42 проявлял агрессию, носил при себе ножи и другие предметы, которые мог использовать как холодное оружие, его показания в данной части противоречат показаниям свидетелей и материалам дела, исследованным в судебном заседании. О наличии реальной угрозы для жизни и здоровья со стороны ФИО43 ФИО2 не сообщал и в ходе допроса в качестве подозреваемого. Из протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Омаров высказывал в его адрес грубости, вел себя нагло, хотя был не прав, поэтому он, возмутившись, схватил небольшую кувалду и несколько раз ударил ею ФИО4 в область головы. (т. 1 л.д. 86-91) В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 так же указал, что имел конфликт с ФИО5 из-за поджога гаража, в ходе которого взял у печки кувалду для рубки дров и несколько раз ударил ею ФИО4 в область головы; от удара Омаров упал без сознания; он попросил Свидетель №1 и Свидетель №9 отнести тело ФИО44 в ручей. (т.1 л.д. 66). В ходе проверки показаний на месте ФИО2 также настаивал, что его действия в отношении ФИО45 были вызваны оскорблениями со стороны потерпевшего, а не реальной угрозой жизни и здоровью. (т. 1 л.д. 108-124) 

Показания ФИО2 в указанной части суд оценивает критически, усматривая в этом реализацию способа самозащиты с целью избежать справедливого наказания за содеянное. 

Вина подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а также материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, сестры ФИО5, следует, что ее брат имел криминальное прошлое, длительное время провел в местах лишения свободы, был вспыльчив и конфликтен, склонен к кражам вещей и продуктов питания. При этом был трудолюбив, имел серьезные проблемы со здоровьем, жил одиноко, без семьи и детей. В последний раз он вышел из исправительной колонии в 2008 году, скитался, так как своего жилья у него не было. Она с ним общалась мало, иногда одалживала денег, после чего он уходил. Ей было известно, что брат проживает у кого-то в гараже, поддерживает дружеские отношения с ФИО2 и Свидетель №9 Последний раз видела брата ДД.ММ.ГГГГ. В тот день находилась у дочери Свидетель №3 Он пришел за деньгами, но давать она не хотела и спряталась в санузле. ДД.ММ.ГГГГ узнала от сотрудников полиции, что за домом № по 

<

адрес> обнаружен скелетированный труп, по приметам похожий на ФИО46. 

Свидетель Свидетель №3, дочь Потерпевший №1, в ходе предварительного следствия дала аналогичные показания. Она сообщила, что с ФИО5 не общалась, но всегда помогала ему деньгами и продуктами питания. Охарактеризовала его как мстительного, агрессивного человека, склонного к совершению краж. (т. 1 л.д. 194-196)

Свидетель Свидетель №6 показал, что проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов во время ремонта забора заметил в канаве возле воды подозрительный предмет. Подойдя ближе, понял, что это скелетированный труп человека. Сообщил об увиденном жене и попросил ее вызвать наряд полиции. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре участка местности между забором 

<

адрес> и железнодорожной насыпью в болотистой почве обнаружен труп мужчины в стадии поздних гнилостных изменений, в одежде, череп отделен и расположен в 10 метрах от трупа. (т. 1 л.д. 8-11)

Свидетель ФИО6 сообщил, что имеет в лодочном кооперативе № гаражный бокс №. С июня по ноябрь 2017 года и в начале лета 2018 года разрешал ФИО47 жить в его гараже, но потом попросил найти другое место, так как готовился к операции по замене тазобедренного сустава и не хотел надолго оставлять ФИО4 в гараже одного. К августу 2018 года ФИО48 жил в гараже № у ФИО49, но некоторые вещи погибшего (брюки, записная книжка) еще хранились у него. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №9 и сообщил, что ФИО50 поджег его гараж. Он сразу пришел к гаражу и увидел кучу тлеющего мусора возле входной двери. Открыв, заметил, что нижние доски, которыми была обшита дверь изнутри, уже затлели. К его приезду пожар был потушен. Омаров сначала сидел на берегу реки, а затем подошел к нему и попросил отдать оставшиеся в гараже вещи. На его вопрос, за что он поджег гараж, тот промолчал. По поведению ФИО52 сделал вывод, что поджигал именно погибший. Каких-либо конфликтов с ФИО51 у него не было. В тот вечер он, ФИО53, ФИО2 и Свидетель №9 сидели в гараже Свидетель №9, после чего ФИО2 и Свидетель №9 уехали, а он и Голодов остались в гараже ночевать. Наутро проснулись от запаха дыма. Горела резина, прибитая к воротам снизу, кто-то тушил огонь. Когда открыли дверь, поняли, что на этот раз подожгли гараж Свидетель №9, приперев дверь старым креслом. Возгорание заметил ФИО57, проходивший мимо на рыбалку, и затушил огонь. ФИО55 рассказал, что видел с торца гаражей ФИО56, наблюдавшего за происходящим. Из этого все сделали вывод, что поджег гараж Свидетель №9 Омаров. Причины такого поведения ФИО58 не знает, поскольку ранее ФИО59, ФИО1 и Свидетель №9 не конфликтовали. О конфликте ФИО4 со Свидетель №9 накануне знает со слов Свидетель №9, который позже сообщил, что Омаров угрожал ему заточкой на палке, но тот перехватил ее и ударил ФИО4, при этом ФИО1 Омаров не угрожал, они не конфликтовали. Днем ДД.ММ.ГГГГ в гараж приехали и Свидетель №9, и ФИО2, они обсуждали случившееся, намеревались поговорить с ФИО62, но того нигде не было. Пробыв в гараже до вечера, он и Свидетель №9 направились по домам. По дороге встретили ФИО61, потребовали от него следовать за ними и втроем вернулись в гараж Свидетель №9. Там они разговаривали, требовали от ФИО65 объяснений. Тот сидел на стуле возле входа и молчал. Свидетель №9 взял возле печи небольшую палку, приготовленную для растопки, стукнул ею несколько раз ФИО63 по рукам, но больше ФИО60 никто не бил, телесных повреждений у погибшего не было. В какой-то момент ФИО64 сказал, что все понял, извинился, пообещал больше ничего не поджигать. Все успокоились, и они со Свидетель №9 снова пошли по домам. В гараже остались ФИО2 и ФИО66. Через какое-то время от Свидетель №1 он узнал, что ФИО2 ударил ФИО68, а он и Свидетель №9 вынесли тело погибшего из гаража. Дополнил, что в период проживания ФИО69 в его гараже в 2017 году замечал на кухне самодельные ножи, которыми пользовался ФИО70. Видел, как тот изготавливал колющие предметы из строги (рыболовного приспособления), укрепляя пики на палку. На его вопросы, для чего ему это, отвечал, что «могут придти убивать». 

Свидетель Свидетель №1 сообщил, что в лодочном кооперативе № имеет свой гараж. ДД.ММ.ГГГГ проходил мимо гаражей. В это время Свидетель №7 и Свидетель №4 возле реки играли в нарды, но оба вскоре ушли. Видел, как Свидетель №9 и ФИО2 идут в сторону реки, а из-под дверей гаража ФИО19 валит дым. Он задержался у этого гаража откинуть тлеющий мусор, а Свидетель №9 и ФИО2 проследовали дальше, где стоял ФИО71 и говорил: «Пусть горит!». Ему было видно, как ФИО72 достал из-за спины палку, Свидетель №9 ее перехватил и настучал ею ФИО4 по рукам, после чего ФИО73 ушел. Угроз ФИО74 не высказывал, был трезв. Вскоре возле гаражей появился ФИО19, открыл гараж, и все увидели, что снизу обгорела деревянная обшивка двери. Они пошли в гараж Свидетель №9 и распивали спиртное, после чего он удалился. На следующий день в темное время суток он снова пошел в гараж Свидетель №9, там горел свет. Он открыл дверь, и ему в лицо полетела тряпка. Он понял, что его просят не заходить внутрь. По дороге обратно с ним поравнялся Свидетель №9 и попросил вернуться. Они вдвоем зашли в гараж Свидетель №9. Там был ФИО2, а на полу у входа головой к центру лежал Омаров без признаков жизни. ФИО2 говорил, что стукнул ФИО4, убил, наверное. У ФИО75 была видна кровь на голове. Свидетель №9 сказал: «Пойдем вынесем». Они завернули труп в кусок линолеума, вдвоем со Свидетель №9 вынесли тело и бросили к ручью. 

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №7 показали, что ДД.ММ.ГГГГ оба находились у реки возле лодочного кооператива №, играли в нарды. Омаров находился поблизости, но в игре не участвовал, подходил к ним, просил покурить, был спокоен. Оба видели в тот день у гаражей Свидетель №9 и ФИО2, но свидетелями конфликта не были, при них гаражи никто не поджигал, о поджоге не говорил. Позже ходили слухи, что Омаров поджигал чьи-то гаражи, но сведения были неофициальными. Свидетель №4 уточнил, что возле гаража ФИО19 часто горело, так как тот сам оборудовал кострище и сжигал мусор. Свидетель №7 охарактеризовал ФИО4 как несчастного человека без средств существования, вынужденного побираться. Сообщил, что тот плохо ходил, при ходьбе опирался на палку, ножей либо самодельных предметов с металлическими пиками никогда не демонстрировал, в тот день был спокоен. Закончив игру, в дневное время оба ушли от гаражей.

Свидетель Свидетель №9 дал показания, в целом согласующиеся с показаниями подсудимого, а также показаниями Свидетель №1 и Свидетель №2 Он пояснил, что поскольку ФИО19 выгнал ФИО76 из своего гаража, поджечь гараж ФИО19 мог только ФИО77, который их окрикнул словами: «Вам что, больше всех надо?». Они с ФИО1 подошли к ФИО4, были возмущены действиями потерпевшего, на что тот дерзил, демонстрируя палку с металлическими пиками на конце, на которую опирался. Потом ФИО79 выхватил из-за спины другую палку с металлическим наконечником, но замахнуться не успел, так как он выхватил оба эти предмета, несколько раз ударил ФИО84 палкой по рукам, затем отбросил их в сторону и потребовал убраться от гаражей. ФИО78 ушел. О поджоге своего гаража узнал наутро по телефонному звонку ФИО19. Решил, что ФИО80 желал смерти ему и ФИО2, поскольку именно они могли остаться ночевать в гараже в ту ночь. Вечером ДД.ММ.ГГГГ во время разговора с ФИО81 в своем гараже тот никого не оскорблял, был спокоен, а потом сказал «простите», «бес попутал», телесных повреждений у ФИО4 не было. Решив, что конфликт исчерпан, обе палки с металлическими наконечниками у ФИО83 были отобраны накануне, он и ФИО19 уехали по домам, оставив в гараже ФИО82 и ФИО2. Примерно через час-полтора ему позвонил ФИО2 и попросил приехать. Зайдя в гараж, он увидел ФИО4, лежавшего на полу в дверях без признаков жизни, с окровавленной раной на голове. ФИО2 сидел на диване, был бледен. Поняв, что случилось, он вышел из гаража и, встретив Свидетель №1, попросил помочь вынести тело. Они завернули ФИО4 в обрезок линолеума и вынесли к ручью. Оба были в шоке, поэтому полицию не вызвали. ФИО2 ему рассказал, что ФИО85 завел руку назад, подсудимый испугался, что там у него «пиковина», схватил кувалду и ударил. Свидетель №9 уточнил, что ран, ссадин либо крови на теле ФИО4 он не видел. 

Свидетель Свидетель №8, состоящая в близких отношениях с подсудимым, подтвердила, что ФИО2 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ был в Чебсаре, уехал наутро или в первой половине дня в Шексну после того, как ему кто-то позвонил. Через какое-то время (неделю или больше) она приехала к ФИО2, нашла его в гараже Свидетель №9. Из разговора мужчин во время распития спиртного она поняла, что ФИО1 убил ФИО87. По жестам она решила, что ФИО2 избил ФИО86 ногами до смерти, а Свидетель №1 и Свидетель №9 вынесли труп из гаража и бросили у ручья. Она ходила посмотреть, есть ли там труп. Видела какой-то предмет, прикрытый ветками, но приблизиться побоялась. 

Показания Свидетель №9, Свидетель №1 и Свидетель №8 согласуются с протоколами проверки их показаний на месте, изученными в судебном заседании. (т. 1 л.д. 182-193, т. 2 л.д. 39-50, 51-60) 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре гаража Свидетель №9 обнаружены цельнометаллическая кувалда, бурые пятна, похожие на кровь, на потолке при входе в гараж, на нижнем ярусе трехъярусного деревянного уголка, на полу под ковром, в нижней части холодильника, на доске прямоугольной формы, на тканевой обивке и деревянной декоративной накладке дивана, на деревянных фрагментах под столешницей журнального столика; кувалда и другие поименованные предметы изъяты, произведены смывы с пятен темно-бурого вещества. (т. 1 л.д. 34-54)

Согласно заключениям молекулярно-генетических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на доске, фрагменте обивки дивана, деревянной декоративной накладке, в соскобе с журнального столика, а также в смыве с потолка гаража Свидетель №9 обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО5 (т. 2 л.д. 111-120, 126-139)

Из показаний свидетеля Свидетель №5, сотрудника ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время его дежурства в опергруппе в райотдел полиции обратился ФИО2 с сообщением об убийстве ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО2 сообщил ему, что имел с ФИО4 конфликт из-за поджога гаражного бокса, в ходе которого взял у печки кувалду и ударил ФИО4 в область головы, а когда тот умер, попросил Свидетель №9 и Свидетель №1 отнести тело погибшего к ручью. (т. 1 л.д. 233-235) 

Причинная связь между преступными действиями ФИО2 и причинением ФИО5 тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть, подтверждена заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принадлежность черепа, обнаруженного на месте преступления, ФИО5 не исключается; при исследовании черепа установлены переломы костей мозгового и лицевого его отделов; неотграниченый вдавленный перелом правой теменной кости, линейные переломы костей свода и основания черепа с их фрагментацией, оскольчатый перелом горизонтальной ветви нижней челюсти слева; неотграниченый вдавленный перелом правой теменной кости возник от однократного травматического воздействия твердого тупого орудия; морфологические свойства переломов костей свода и основания черепа и нижней челюсти (в совокупности) дают основания считать, что они возникли при нанесении неоднократных травматических воздействий (ударов) твердого тупого орудия (орудий) с местом приложения силы в области правой теменной кости, в области горизонтальной ветви нижней челюсти слева и в области пирамидок и чешуи височных костей справа и слева; морфологические свойства вдавленного перелома правой теменной кости дают основания считать, что это повреждение было первым; из-за гнилостного распада и утраты повреждений мягких тканей на черепе достоверно установить количество и очередность травматических воздействий в область головы не представляется возможным. (т. 2 л.д. 72-80) 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду выраженных поздних трупных изменений определить точную дату наступления смерти ФИО4 не представляется возможным, установлены повреждения черепа, совпадающие с выводами экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; установлено также, что травматический контакт следообразующей части травмирующего орудия был в лобно-теменной области справа, в результате резкого локального прогиба костей свода черепа возник вдавленный перелом, затем от вдавленного перелома под прямым углом отошла локально-конструкционная трещина; этот признак свидетельствует о том, что конструкционная прочность черепа в момент этого травматического воздействия еще не была нарушена, т.е. это, вероятно, был первый удар травмирующего орудия в область головы потерпевшего; обнаруженные у ФИО4 повреждения могли быть получены в результате действий подозреваемого ФИО2, показываемых им на проверке показаний на месте происшествия; обнаруженные при медико-криминалистическом исследовании повреждения костей черепа у живого лица свидетельствовали бы о тяжелой черепно-мозговой травме, которая могла привести к смерти. (т. 2 л.д. 101-105) 

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании черепа неизвестного мужчины установлены перелом костей мозгового и лицевого его отделов, неотграниченный вдавленный перелом правой теменной кости, линейные переломы костей свода и основания черепа с их фрагментацией, оскольчатый перелом горизонтальной ветви нижней челюсти слева; сравнительным исследованием размерно-конструктивных особенностей следообразующей части действовавшего предмета, отобразившихся во неотграниченном вдавленном переломе правой теменной кости черепа трупа ФИО7, с размерно-конструктивными особенностями рабочих поверхностей представленной на экспертизу кувалды, установлено наличие сходств в узкогрупповых признаках, что не исключает возможность причинения указанного вдавленного перелома правой теменной кости черепа одним из углов какой-либо из рабочих поверхностей представленной кувалды. (т. 2 л.д. 166-169).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выраженность поздних трупных изменений не позволяет высказаться о причинах и давности смерти неизвестного мужчины (ФИО5). (т. 2 л.д. 64-65)

Актом судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что в результате судебно-химического исследования мягких тканей от трупа неизвестного мужчины метилового, этилового и изопропилового спиртов не обнаружено. (т. 2 л.д. 66-67)

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ видимых телесных повреждений нет. (т. 2 л.д. 86)

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 во время совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживает; во время совершения преступления он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в состоянии патологического алкогольного опьянения, а также в состоянии аффекта, которое оказало бы существенное влияние на его сознание и поведение, не находился; в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания; способен в полной мере осознавать характер совершаемых действий, давать им правильную оценку, признаков хронического алкоголизма не обнаруживает. (т. 2 л.д. 92-95)

Учитывая результаты судебно-психиатрической экспертизы, а также принимая во внимание поведение ФИО2 в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает подсудимого в отношении инкриминируемого деяния вменяемым.

В ходе предварительного расследования ФИО2 предъявлено обвинение в совершении убийства, т.е. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

В судебном заседании нашло подтверждение, что подсудимый из-за личной неприязни, возникшей на почве противоправного поведения потерпевшего, зная о его криминальном прошлом и особенностях характера, вступил с ним конфликт, в ходе которого после словесной перепалки вскочил, приблизился к ФИО4, схватил его за плечи, затем, испугавшись активных действий потерпевшего в целях самозащиты, поднял с пола оставленную у печи цельнометаллическую кувалду и несколько раз ударил ФИО4, ростом на несколько сантиметров выше его, в область головы. 

О направленности умысла на убийство свидетельствует нанесение потерпевшему нескольких (не менее двух) ударов со значительной силой тяжелым металлическим предметом (кувалдой) в место расположения жизненно важного органа – голову. В состоянии аффекта в момент совершения преступления ФИО2 не находился. Не подтверждены и доводы подсудимого о нахождении его в условиях необходимой обороны: конфликт, связанный с поджогами гаражей 11 и ДД.ММ.ГГГГ, к тому времени был исчерпан, агрессии ФИО88 к ФИО2 не проявлял, угроз ему не высказывал, в алкогольном опьянении не находился, что подтверждено экспертным заключением, никаких предметов, используемых в качестве оружия, он не демонстрировал и при нем таких предметов обнаружено не было, как не было обнаружено следов борьбы в помещении гаражного бокса. Страх ФИО2 за свою жизнь возник у него как типичная реакция на свое же провокационное поведение по отношению к ФИО89.

В результате преступных действий ФИО2, направленных на убийство ФИО90, пострадавшему была причинена тяжелая черепно-мозговая травма, которая повлекла потерю сознания и наступление смерти на месте происшествия. 

Поскольку в судебном заседании доказательств тому, что ФИО2 наносил ФИО5 множественные удары по голове руками и ногами не представлено, суд исключает причинение таких ударов из обвинения. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает раскаяние в содеянном, явку с повинной, способствование раскрытию преступления, противоправность поведения потерпевшего, предшествовавшего событию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, пенсионный возраст. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: он не судим, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, на учете психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, семью, поддерживает связи с несовершеннолетним сыном, проживающим отдельно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в органе полиции не состоит. 

С учетом общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, обстоятельств его совершения, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно только при изоляции от общества. Оснований для применения правил ст. 64 и 73 УК РФ, а также изменения категории совершенного преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не установлено. 

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Категория совершенного деяния не позволяет обсуждать возможность применения к ФИО2 правил ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 достиг пенсионного возраста, не судим, явился с повинной и раскаивается в совершении преступления, суд приходит к выводу о возможности не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. 

Вещественные доказательства: одежда ФИО5, марлевый тампон, два марлевых лоскута, образцы буккального эпителия, доска прямоугольной формы, деревянная декоративная накладка, деревянные фрагменты, фрагмент тканевой обивки дивана – материальной ценности не представляют и подлежат уничтожению; кувалду (орудие преступления) также следует уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В период предварительного расследования ФИО2 избрана мера пресечения – содержание под стражей. Учитывая, что он совершил особо тяжкое преступление, ему назначается реальное лишение свободы, оснований для изменения указанной меры пресечения на более мягкую на период апелляционного обжалования приговора не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 на период апелляционного обжалования приговора оставить прежнюю – содержание под стражей. 

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по списку согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО2, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае направления апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении жалобы в суде второй инстанции. О желании участвовать в судебном разбирательстве суда второй инстанции осужденный вправе указать непосредственно в тексте апелляционной жалобы. 

Судья подпись Т.Н.Чендракова