Дело №1-190/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Иваново 29 октября 2020 года

Ленинский районный суд г.Иваново в составе председательствующего судьи Улыбина А.С., при секретаре Клоповой Т.С., 

с участием: 

государственных обвинителей Хромова Е.В., Старосельца Н.В., Задумкина М.А., 

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов №3 ФИО4, представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, родившегося /дата/ в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.3 ст.207 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ и ч.1 ст.207 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога.

В период времени с 09 часов 00 минут /дата/ до 03 часов 00 минут /дата/, у ФИО3, находившегося по адресу: 

<

адрес>, вследствие личных неприязненных отношений к знакомому ему Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, а именно принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, припаркованного у 

<

адрес>, общеопасным способом – путём поджога, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в указанный выше период времени подошёл к автомобилю марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №1, припаркованному у 

<

адрес>, где, действуя умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно облил бензином капот указанного автомобиля и совершил его поджог. В результате действий ФИО3 произошло возгорание принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля.

Осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, желая наступления последствий в виде уничтожения огнем вышеуказанного автомобиля, убедившись в том, что огонь начал распространяться по капоту данного автомобиля, не предпринимая попыток к тушению пожара, осознавая, что без этих попыток огонь продолжит свое распространение, и рассчитывая на то, что в результате пожара вызванного его преступными умышленными действиями будет уничтожен автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, ФИО3 с места преступления скрылся.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 произошла полная гибель автомобиля марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, стоимость которого составляла 46600 руб.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб (с учетом стоимости годных остатков) на сумму 34600 рублей. 

Кроме того, ФИО3 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, в целях дестабилизации деятельности органов власти при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов до 14 часов /дата/ у находившегося в неустановленном месте ФИО3 возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, в целях дестабилизации деятельности органов власти.

Реализуя свой преступный умысел, /дата/ в период времени с 13 часов до 14 часов ФИО3, находясь у 

<

адрес>, с целью дестабилизации нормальной деятельности органа федеральной исполнительной власти – отдела МВД России по 

<

адрес>, отвлечения сил и средств правоохранительных органов, призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях, для проверки заведомо ложного сообщения о заложенном взрывном устройстве, не владея объективной информацией о готовящемся взрыве, используя свой мобильный телефон с принадлежащим ему абонентским номером телефона №, осуществил звонок на номер телефона экстренных служб «102» и умышленно сообщил оператору заведомо ложные сведения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, а именно: высказал угрозу взрыва автомашины, начинённой взрывчатым веществом, припаркованной около здания отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу 

<

адрес>. 

После получения вышеуказанного сообщения оператор экстренной службы «102», реально восприняв угрозу взрыва автомашины, находящейся около отдела МВД России по 

<

адрес>, в соответствии с должностными обязанностями незамедлительно передал данную информацию в отдел МВД России по 

<

адрес>.

Получив вышеуказанное сообщение от оператора экстренной службы «102», оперативный дежурный отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №20 в соответствии с должностными обязанностями зарегистрировал полученную информацию об угрозе взрыва в книге учета сообщений о преступлениях и организовал выезд сотрудников органов внутренних дел и иных оперативных служб, которыми проведена проверка сообщённой ФИО3 информации о готовящемся взрыве автомашины, начинённой взрывчатым веществом, припаркованной около здания отдела МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения проверки информация о готовящемся взрыве, изложенная в сообщении ФИО3, не подтвердилась.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил ущерб УФСБ России по 

<

адрес> на сумму 7378 рублей 65 копеек; УМВД России по 

<

адрес> и ОМВД России по 

<

адрес> – на сумму 2529 рублей 75 копеек, а всего на общую сумму 9908 рублей 40 копеек.

Кроме того, ФИО3 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, в целях дестабилизации деятельности органов власти при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов до 19 часов /дата/ у ФИО3, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном в торговом центре «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, в целях дестабилизации деятельности органов власти.

Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше период времени и месте, ФИО3 с целью дестабилизации нормальной деятельности органа федеральной исполнительной власти – отдела МВД России по 

<

адрес>, отвлечения сил и средств правоохранительных органов, призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях, для проверки заведомо ложного сообщения о заложенном взрывном устройстве, не владея объективной информацией о готовящемся взрыве, используя свой мобильный телефон с принадлежащим ему абонентским номером телефона +№, осуществил звонок на номер телефона экстренных служб «102» и умышленно сообщил оператору заведомо ложные сведения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, а именно: высказал угрозу взрыва автомашины, начинённой взрывчатым веществом и поражающими элементами, припаркованной около здания отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу 

<

адрес>. 

Получив вышеуказанное сообщение от оператора экстренной службы «102», оперативный дежурный отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №19 в соответствии с должностными обязанностями, зарегистрировал полученную информацию об угрозе взрыва в книге учета сообщений о преступлениях и организовал выезд сотрудников УМВД России по 

<

адрес> и УФСБ России по 

<

адрес>, которыми проведена проверка сообщённой ФИО3 информации о готовящемся взрыве автомашины начинённой взрывчатым веществом и поражающими элементами, припаркованной около здания отдела МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения данной проверки информация о готовящемся взрыве, изложенная в сообщении ФИО3, не подтвердилась.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил ущерб: УФСБ России по 

<

адрес> на сумму 5530 рублей 47 копеек; УМВД России по 

<

адрес> и ОМВД России по 

<

адрес> на общую сумму 2274 рубля 86 копеек, а всего на общую сумму 7805 рублей 33 копейки.

Кроме того, ФИО3 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, в целях дестабилизации деятельности органов власти при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов до 14 часов /дата/ у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, в целях дестабилизации деятельности органов власти.

Реализуя возникший преступный умысел, в указанный выше период времени ФИО3, находящийся в неустановленном месте, с целью дестабилизации нормальной деятельности органа федеральной исполнительной власти – отдела МВД России по 

<

адрес>, отвлечения сил и средств правоохранительных органов, призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях, для проверки заведомо ложного сообщения о заложенном взрывном устройстве, не владея объективной информацией о готовящемся взрыве, используя свой мобильный телефон с принадлежащим ему абонентским номером телефона №, осуществил звонок на номер телефона экстренных служб «112» и умышленно сообщил оператору заведомо ложные сведения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, а именно: высказал угрозу взрыва автомашины, начиненной «взрывчатыми элементами», припаркованной около здания отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Получив вышеуказанное сообщение от оператора экстренной службы «112», оперативный дежурный отдела МВД России по 

<

адрес> зарегистрировал полученную информацию в книге учета сообщений о преступлениях и организовал выезд сотрудников органов внутренних дел и иных оперативных служб, которыми проведена проверка сообщённой ФИО3 информации о готовящемся взрыве автомашины, начинённой взрывчатыми элементами припаркованной около здания ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения данной проверки информация о готовящемся взрыве, изложенная в сообщении ФИО3, не подтвердилась. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил ущерб УФСБ России по 

<

адрес> на сумму 7602 рубля 19 копеек; УМВД России по 

<

адрес> и ОМВД России по 

<

адрес> на общую сумму 1369 рублей 92 копейки; ГУ МЧС России по 

<

адрес> на сумму 145 рублей 23 копейки, а всего на общую сумму 9117 рублей 34 копейки.

Кроме того, ФИО3 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, в целях дестабилизации деятельности органов власти при следующих обстоятельствах.

/дата/ в период времени с 00 часов 20 минут до 00 часов 35 минут у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, в целях дестабилизации деятельности органов власти.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени ФИО3 с целью дестабилизации нормальной деятельности органа федеральной исполнительной власти – отдела МВД России по 

<

адрес>, отвлечения сил и средств правоохранительных органов, призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях, для проверки заведомо ложного сообщения о заложенном взрывном устройстве, не владея объективной информацией о готовящемся взрыве, используя свой мобильный телефон с принадлежащим ему абонентским номером телефона №, осуществил звонок на номер телефона экстренных служб «112» и умышленно сообщил оператору заведомо ложные сведения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, а именно: высказал угрозу взрыва автомашины, начинённой взрывчатым веществом, припаркованной около отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

После получения вышеуказанного сообщения оператор экстренной службы «112», реально восприняв угрозу взрыва автомашины, находящейся около здания отдела МВД России по 

<

адрес>, в соответствии с должностными обязанностями незамедлительно передал данную информацию в отдел МВД России по 

<

адрес>.

Получив вышеуказанное сообщение от оператора экстренной службы «112», оперативный дежурный отдела МВД России по 

<

адрес> И. в соответствии с должностными обязанностями, зарегистрировал полученную информацию в книге учета сообщений о преступлениях и организовал выезд сотрудников органов внутренних дел и иных оперативных служб, которыми проведена проверка сообщённой ФИО3 информации о готовящемся взрыве автомашины, припаркованной около здания отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения данной проверки изложенная в сообщении ФИО3 информация о готовящемся взрыве не подтвердилась.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил ущерб УФСБ России по 

<

адрес> на сумму 3804 рубля 17 копеек; УМВД России по 

<

адрес> и ОМВД России по 

<

адрес> на общую сумму 3618 рублей 21 копейка; ГУ МЧС России по 

<

адрес> на сумму 2899 рублей 48 копеек, ССМП 

<

адрес> на сумму 2428 рублей 60 копеек, а всего на общую сумму 12961 рубль 59 копеек.

Кроме того, ФИО3 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, в целях дестабилизации деятельности органов власти при следующих обстоятельствах.

/дата/ в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов в неустановленном месте у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, в целях дестабилизации деятельности органов власти.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный выше период времени ФИО3 с целью дестабилизации нормальной деятельности органа федеральной исполнительной власти – отдела МВД России по 

<

адрес>, отвлечения сил и средств правоохранительных органов, призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях, для проверки заведомо ложного сообщения о заложенном взрывном устройстве, не владея объективной информацией о готовящемся взрыве, используя свой мобильный телефон с IМЕI-кодом №, осуществил звонок на номер телефона экстренных служб «112» и умышленно сообщил оператору заведомо ложные сведения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, а именно: высказал угрозу взрыва автомашины со взрывчаткой, приближающейся к отделу МВД России по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>. 

После получения вышеуказанного сообщения оператор экстренной службы «112», реально восприняв угрозу взрыва автомашины, находящейся около здания отдела МВД России по 

<

адрес>, в соответствии с должностными обязанностями незамедлительно передал данную информацию в отдел МВД России по 

<

адрес>.

Получив вышеуказанное сообщение от оператора экстренной службы «112», оперативный дежурный отдела МВД России по 

<

адрес> в соответствии с должностными обязанностями, зарегистрировал полученную информацию в книге учета сообщений о преступлениях и организовал выезд сотрудников органов внутренних дел и иных оперативных служб, которыми проведена проверка сообщённой ФИО3 информации о готовящемся взрыве автомашины около здания отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения данной проверки информация, изложенная в сообщении ФИО3 о готовящемся взрыве, не подтвердилась.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил ущерб УМВД России по 

<

адрес> и ОМВД России по 

<

адрес> на общую сумму 3829 рублей 34 копейки; ГУ МЧС России по 

<

адрес> на сумму 3173 рубля 40 копеек, ОБУЗ «ССМП 

<

адрес>» на сумму 2428 рублей 60 копеек, а всего на общую сумму 9431 рубль 34 копейки.

Кроме того, ФИО3 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, в целях дестабилизации деятельности органов власти при следующих обстоятельствах.

/дата/ в период времени с 18 часов до 18 часов 20 минут, в неустановленном месте у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, в целях дестабилизации деятельности органов власти.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный выше период времени ФИО3 с целью дестабилизации нормальной деятельности органа федеральной исполнительной власти – отдела МВД России по 

<

адрес>, отвлечения сил и средств правоохранительных органов, призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях, для проверки заведомо ложного сообщения о заложенном взрывном устройстве, не владея объективной информацией о готовящемся взрыве, используя свой мобильный телефон с IМЕI-кодом №, осуществил звонок на номер телефона экстренных служб «112» и умышленно сообщил оператору заведомо ложные сведения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, а именно: «Забыл портфель с пластидом и часовым механизмом» в здании ОМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

После получения вышеуказанного сообщения оператор экстренной службы «112», реально восприняв угрозу взрыва портфеля, находящегося в здании отдела МВД России по 

<

адрес>, в соответствии с должностными обязанностями незамедлительно передал данную информацию в отдел МВД России по 

<

адрес>.

Получив вышеуказанное сообщение от оператора экстренной службы «112», оперативный дежурный отдела МВД России по 

<

адрес> в соответствии с должностными обязанностями, зарегистрировал полученную информацию в книге учета сообщений о преступлениях и организовал выезд сотрудников органов внутренних дел и иных оперативных служб, которыми проведена проверка сообщённой ФИО3 информации о готовящемся взрыве в здании ОМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения данной проверки информация о готовящемся взрыве, изложенная в сообщении ФИО3, не подтвердилась.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил ущерб ГУ МЧС России по 

<

адрес> на сумму 1431 рубль 44 копейки, ОБУЗ «ССМП 

<

адрес>» на сумму 2428 рублей 60 копеек, а всего на общую сумму 3860 рублей 04 копейки.

Виновность подсудимого в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.3 ст.207 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, при изложенных выше обстоятельствах полностью подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, исследованных в судебном заседании. 

По преступлению, предусмотренному ч.2 ст.167 УК РФ, от /дата/ – /дата/.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 по предъявленному обвинению свою вину не признал, показав следующее. /дата/ он действительно в ТЦ «Аксон» приобрёл две бутылки бензина, который намеревался использовать в качестве растворителя, поскольку собирался что-то красить у себя в гараже. На видеозаписи с камеры наблюдения четвёртого подъезда 

<

адрес> запечатлён не он. Сгоревший автомобиль он видел в следующие дни, поскольку он длительное время стоял около указанного выше дома. Потерпевший Потерпевший №1 может его оговаривать в силу личной неприязни, поскольку ему сообщали, что он (ФИО5) кинул в его машину кирпич, а также поскольку у него нормальные отношения с отцом потерпевшего, что тому не нравится. До задержания он (ФИО5) был трудоустроен неофициально, являлся учредителем организации, имел ежемесячный доход около 30000 рублей. Квартира по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ему. 

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования. 

Так, при допросе в качестве подозреваемого /дата/ (т.2 л.д. 24 – 26) ФИО3 показал, что в 

<

адрес> по соседству с ним проживает Потерпевший №1, у которого имеется автомобиль ВАЗ-2110 зеленого цвета, который он ставит во дворе дома. С Потерпевший №1 у них давно происходят конфликты из-за того, что тот ранее громко включал музыку во дворе на своем автомобиле. Также около четырёх месяцев назад он с Потерпевший №1 распивал спиртное у него дома, и у них произошел словесный конфликт, а когда Потерпевший №1 ушёл, он вышел на балкон, где стояла бутылка с пивом, отпив из которой он понял, что в ней не пиво, а моча. После этого случая он не нашёл в квартире ключей от своего гаража, и ему пришлось менять замок. Он после этого разговаривал с Потерпевший №1, но тот в содеянном не сознался. Также Потерпевший №1 нарисовал на входной двери в его квартиру фашистский знак, хотя в этом и не признался. Из-за этого он затаил обиду на Потерпевший №1. /дата/ он находился по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, распивал спиртное. Во время распития спиртных напитков он вспомнил про затаенную на Потерпевший №1 обиду и решил сжечь его машину. С этой целью он примерно в 20 часов 30 минут пошёл в ТЦ «Аксон», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где купил две стеклянные бутылки бензина «Галоша» объемом 0,5 л каждая. Затем он примерно в 02 часа 30 минут /дата/ пришёл во двор 

<

адрес>, где между третьим и четвертым подъездами стоял отдельно от других машин автомобиль Потерпевший №1. Чтобы не быть никем замеченным и опознанным, он залепил снегом камеру видеонаблюдения домофона четвёртого подъезда, чтобы не было видно, как он поджигает автомобиль. Затем он подошел к автомобилю Потерпевший №1, достал из имеющегося у него пакета одну бутылку купленного им бензина, открыл её и положил на капот автомобиля. Бензин из бутылки стал стекать по капоту автомобиля, а он поджог его спичкой. Через несколько секунд автомобиль Потерпевший №1 загорелся, и он пошёл домой к матери и лёг спать. В содеянном не раскаялся, таким способом он отомстил Потерпевший №1, о чём не сожалеет.

При допросе в качестве обвиняемого /дата/ ФИО3 показал, что не согласен с тем, что в предъявленном ему обвинении по поджогу автомобиля указанно: «из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений». Неприязненные отношения к потерпевшему Потерпевший №1 у него возникли /дата/ из-за того, что он обнаружил испорченную входную дверь и почтовый ящик (т.5 л.д. 40 – 43).

После оглашения указанных показаний ФИО3 их не подержал, указав, что признательные показания в качестве подозреваемого давал, чтобы его отпустили домой, а впоследствии в ходе следствия со всем соглашался, поскольку надеялся на наиболее мягкую меру наказания. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании указал следующее. ФИО3 является его соседом, неприязненных отношений к нему он не испытывает. Ночью с 12 на /дата/ его разбудил отец и сказал, что горит чья-то машина. Он (Потерпевший №1) вышел на улицу и увидел, что это горит его машина «ВАЗ 2110», гос.номер №, которая с вечера /дата/ стояла перед его домом по адресу: 

<

адрес>. Его друзья бегали с вёдрами и тушили его автомобиль, в частности на месте находился Свидетель №2. После этого вызвали пожарных. Огнём была охвачена передняя часть автомобиля, капот. Самого момента поджога он не видел. 

Автомобиль очень серьёзно пострадал, в связи с чем восстановлению он не подлежал. С размером ущерба, указанным в обвинении, он согласен. Сгоревший автомобиль был 2003 года выпуска, приобретался им в 2019 году за сумму около 40 000 руб., не на ходу, после чего он (Потерпевший №1) восстанавливал его, вложив в ремонт сумму более его стоимости и поменяв ходовую, стёкла, фары, приобретя комплект зимней резины и акустику. В настоящее время автомобиль находится в его гараже, при этом он продал непострадавшие его части (задние колеса, багажник, салон), получив за это около 10000 – 12000 руб. Его (Потерпевший №1) ежемесячный заработок на момент уничтожения автомобиля составлял около 30000 рублей, причинённый ущерб в размере стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, что составляет около 34600 рублей, на тот момент являлся для него значительным, в настоящее время незначительный. Иждивенцев он не имеет. Автомобилем пользовался около раза в два дня или каждый день для перевозки крупногабаритных предметов, он являлся для него предметом первой необходимости. 

С ФИО5 они длительное время жили в одном подъезде, часто при этом не общались, отношения были нейтральные, общались они в дружественной манере, противоправных действий в отношении Курзина не совершал. Один раз, примерно за месяц до поджога автомобиля, они вместе распивали пиво у ФИО5 в квартире, при этом последний уснул, а он ушёл из квартиры. Никаких манипуляций с бутылками он не совершал.

Однажды в принадлежащем ему автомобиле он действительно слушал музыку практически на полной громкости, находясь у своего дома в ночное время, и в этот момент сверху на его автомобиль упал камень. Полагает, что это также сделал ФИО3

В связи с наличием противоречий были оглашены показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования. При допросе /дата/ Потерпевший №1 показал, что в конце октября 2018 года он по договору купли-продажи приобрел автомобиль ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер №, за 50 000 рублей. Автомобиль был технически исправен, им пользовался ежедневно. Гаража у него нет, поэтому свой автомобиль он всегда оставлял около дома во дворе. Все соседи знали, что данный автомобиль принадлежит ему и он им пользуется. Около 23 часов /дата/ он припарковал свой автомобиль напротив своего подъезда где-то на расстоянии 4 метров. Машину он закрыл и поставил на сигнализацию. Около 03 часов утра /дата/ он услышал стук в окна квартиры. Его отец сказал, что во дворе горит машина и чтобы он вышел на улицу посмотреть, так как его автомобиль стоял рядом с данным местом. Выбежав на улицу, он увидел, что горит его автомобиль. Горел капот, а именно моторный отсек, под колёсами горели подкрылки, защита. Он стал тушить огонь на своем автомобиле, но не смог. В это время приехала пожарная служба и сотрудники пожарной службы потушили и локализовали огонь на автомобиле. С ним на улице также находился его друг Свидетель №2 В результате воздействия огня в его автомобиле пострадал моторный отсек и оба передних колеса. От сотрудников полиции он узнал, что автомобиль поджог ФИО3, который является его соседом по дому. У них конфликтов не было, но неприязненные отношения у ФИО3 к нему имеются давно, на почве чего они возникли, он не знает. Ущерб от действий ФИО3 ему причинен в размере 50 000 рублей. Он оценивает машину в такую сумму, так как он покупал машину в не очень хорошем состоянии и за то время, пока он ей пользовался, он её отремонтировал и внёс в её ремонт свои денежные средства, а именно отремонтировал стекла, полностью сменил тормозную систему, восстановил двигатель. Он официально не работает, его ежемесячный доход составляет 20000 рублей. Ущерб от действий ФИО3 является для него значительным.

При допросе /дата/ Потерпевший №1 показал, что ознакомлен с заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость его автомобиля в рабочем исправном состоянии на /дата/ в Ивановском регионе составляет 46600 рублей. Стоимость годных остатков, принадлежащей ему вышеуказанной автомашины после её поджога /дата/ может составлять 9000 рублей. С произведенной оценкой принадлежащего ему автомобиля в настоящее время он согласен. Он считает, что виновное лицо своими противоправными действиями уничтожило принадлежащий ему автомобиль, поскольку после совершения преступления автомобиль пришел в полную непригодность для использования по целевому назначению, и производить восстановительный ремонт не целесообразно. Считает, что ему причинён имущественный ущерб в размере 46 600 рублей, который является для него значительным, так как автомобиль является предметом первой необходимости, на автомобиле ездить он уже не смог после поджога, потому что моторный отсек был полностью уничтожен. 

После оглашения данных показаний Потерпевший №1 их поддержал частично, указав, что на момент поджога автомобиля его доход от неофициальной трудовой деятельности составлял 30000 рублей, а не 20000 рублей. Подтвердил, что причинённый ущерб в виде разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков его уничтоженного автомобиля являлся на тот момент для него значительным.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал следующее. Зимой 2019 года, дату назвать затрудняется, ночью он в составе караула выезжал на тушение горевшего автомобиля. До их прибытия с момента вызова прошло около пяти минут. Возгорание находилось в передней части автомобиля. На месте пожара находились один или двое молодых людей из числа соседей, более никого не было. Автомобиль был потушен в течение минуты, пострадал капот и лобовое стекло, внутри машина не пострадала. Был ли капот открыт или закрыт, не помнит. Имелись ли внутри моторного отсека посторонние предметы, он не помнит. Характер возгорания был похож на поджог путём использования горючей жидкости, самовозгорание автомобиля таким образом не происходит. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что зимой 2019 года около 3 часов он, находясь в своей квартире, расположенной в 

<

адрес>, услышал хлопок от лопнувшего колеса, крик, выглянул в окно и увидел, что горит машина «ВАЗ 2110», тёмно-синего цвета, принадлежащая его другу Потерпевший №1 Он набрал ведро воды, выбежал, стал тушить автомобиль, после чего подъехала машина противопожарной службы, выбежали соседи. У автомобиля, который стоял ближе к третьему подъезду указанного выше дома, горела передняя его часть, отсек двигателя, огонь вырывался из-под капота. После того как он (Свидетель №2) выплеснул ведро воды на горящий автомобиль, то побежал к окну Потерпевший №1 и постучал. 

В момент тушения пожара на месте находился он, Потерпевший №1 и сосед из третьего подъезда их дома. Впоследствии вышли и другие соседи. 

Капот автомобиля был закрыт, его открывали сотрудники МЧС. После того, как пожар был потушен, под капотом они увидели горлышко стеклянной бутылки. При этом полностью сгорел двигатель, аккумулятор и остальные детали автомобиля. 

Его версией возгорания был поджог, поскольку ранее данный автомобиль был повреждён кирпичом, поскольку Потерпевший №1 любил слушать громко музыку, в том числе в ночное время, что не нравилось ФИО5.

Принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль является старым, года выпуска может 1998 или 1999 г. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что подсудимый является её сыном. Он хорошо учился в школе, потом закончил энергоинститут. В настоящее время проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 часто злоупотребляет спиртными напитками, мог употреблять спиртное более двух дней подряд, при этом пил пиво, водку. В период времени, когда сын проживал с ней, у него конфликтов с соседями не было. Когда проживал отдельно, то звонила председатель кооператива дома и просила поговорить с сыном по поводу его поведения. В состоянии опьянения его поведение резко меняется в худшую сторону, он теряет ориентацию. У сына была семья, однако с женой он развёлся, предполагает, что в связи с его увлечением алкоголем. По поводу поджога автомобиля и звонков об угрозах взрыва ей ничего известно, узнала об этом со слов сотрудников полиции. В ходе обыска в её квартире был изъят один кнопочный телефон, его марку назвать затрудняется, который впоследствии был ей возвращён сотрудниками полиции, его она выкинула. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что в период с июня 2018 по июль 2019 года она работала в должности кассира в ТЦ «Аксон». В данном магазине продавался бензин «Галоша» в стеклянных бутылках ёмкостью 0,5 л или 1 л, точно не помнит. Подсудимого ФИО3 как покупателя не помнит.

Свидетель Д. в судебном заседании показала, что ФИО3 знает как соседа по дому 

<

адрес>. В трезвом состоянии он ведёт себя нормально, однако в состоянии опьянения его поведение меняется в худшую сторону. Относительно повреждения автомобиля Потерпевший №1 она узнала от соседей, что около 2 – 3 часов ночи в феврале 2019 года данный автомобиль, который стоял между 3 и 4 подъездами, загорелся. На видеозаписи с домофона четвёртого подъезда она видела, что ФИО5 Д,Е. прошёл с пакетом в направлении третьего подъезда к машине, после чего появился дым. Впоследствии данный автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, она видела, у него сгорела передняя часть. Ранее слышала от жильцов дома, что Потерпевший №1 в машину прилетал кирпич. С ФИО5 у её мужа в 2018 году был конфликт, который они потом уладили и примирились. Председателем ТСЖ дома, в котором она проживает, является её мать – Свидетель №17

Согласно показаний свидетеля Н., данных им в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, он состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска и в ходе работы по материалу проверки КУСП № от /дата/ им в ходе просмотра видеозаписи с камер наблюдения ТЦ «Аксон» было установлено, что ФИО3 /дата/ примерно в 21 час в указанном магазине приобрёл две бутылки бензина «Галоша», ёмкостью 0,5 литра каждая. Далее в ходе работы по данному материалу проверки им были просмотрены видеозаписи с видеокамер, расположенных в домофонах 

<

адрес> за период времени с 20 часов /дата/ до 04 часов /дата/, в результате чего было установлено, что мужчина проходит по территории двора данного дома с пакетом в руках в куртке с капюшоном, далее выходит из одного из подъездов 

<

адрес> и закрывает рукой видеокамеру, расположенную на одном из домофонов подъезда вышеуказанного дома, а потом уходит в сторону двора, где стоит машина потерпевшего Потерпевший №1, после чего на видеозаписи видны отблески огня и дым со стороны, где стоит машина потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 201). 

Из показаний свидетеля Б., данных им в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании, следует, что он состоит в должности старшего инженера ЦППС СПТ 1ОФПС МЧС России по 

<

адрес>. 13.02.2019г. в 02 часа 48 минут на пульт управления поступило сообщение от неизвестного о том, что во дворе 

<

адрес> горит машина. Им было отправлено подразделение пожарной охраны на место пожара и сообщено службам жизнеобеспечения, а именно «02», а также было составлено сообщение «01».

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №17 указала, что ФИО3 знает как соседа по дому. В трезвом состоянии он характеризуется нормально, умный, с хорошим образованием. В состоянии опьянения, в котором последний год он находится постоянно, его поведение изменяется в худшую сторону. ФИО5 ходил у дома с «заточкой» из большой отвёртки, показывал её, хвастаясь, жителям дома. Она писала заявление по факту неправомерных действий ФИО3 в прокуратуру осенью 2019 года, результат его рассмотрения назвать затрудняется. У ФИО5 имелся конфликт с мужем её дочери – ФИО7. Она (Свидетель №17) действительно звонила матери ФИО5 по поводу того, что он портит и ломает общедомовое имущество. ФИО5 также писал краской в подъезде на двери какие-то слова. 

Во время пожара в машине Потерпевший №1 она спала, о произошедшем узнала утром от соседей, когда вышла на улицу. Она также проходила мимо сгоревшей машины, открыт ли был у неё капот, не помнит, допускает, что где-то рядом была маленькая пластиковая бутылка. На подъездах их дома имеются видеокамеры, насколько ей известно, полицией запись поджога машины Потерпевший №1 была изъята. 

Со Потерпевший №1 она в хороших отношениях, знает его с детства.

В качестве свидетеля в судебном заседании был допрошен К., пояснивший, что как участковый уполномоченный полиции он временно обслуживал участок, на котором проживал ФИО3 (

<

адрес>) в связи с чем им была дана письменная характеристика последнему в связи с производством по уголовному делу. Сведения для характеристики были получены им лично от соседей ФИО5, которые характеризовали того отрицательно.

Помимо изложенных судом были исследованы следующие доказательства.

Согласно сообщения «01» от /дата/ в 2 часа 48 минут поступила информация от неизвестного лица о горении автомобиля на 

<

адрес> (т.1 л.д. 129).

В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении КУСП № от /дата/ Потерпевший №1 просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое совершило поджог его автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер 

<

***> (Т.1 л.д.80).

Протоколом осмотра места происшествия от /дата/ (с приложенной фототаблицей), зафиксирована обстановка у 

<

адрес>, где располагается автомобиль ВАЗ 2110, г.р.з. №, который осмотрен с участием специалиста Л., и из моторного отсека автомобиля изъяты фрагменты бесцветного прозрачного стекла, один из которых представляет собой горлышко под винтовую пробку. Также обнаружены и сфотографированы следы обуви. (т.1 л.д.81 – 84).

В ходе дополнительного осмотра места происшествия от /дата/ с участием специалиста С. осмотрен автомобиль ВАЗ 2110, расположенный по адресу 

<

адрес>, и зафиксирована обстановка на месте происшествия, при этом ничего не изымалось (т.1 л.д.85 – 88).

На основании постановления от /дата/ был проведён обыск в жилище ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого у подозреваемого ФИО3 изъяты чёрный полиэтиленовый пакет со следами плавления, серая болоневая куртка, о чём составлен протокол (т.1 л.д.217, 218 – 220). 

На основании постановления от /дата/ в ходе выемки у подозреваемого ФИО3 изъяты ботинки черного цвета по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 223, 224 – 228).

В соответствии с протоколами осмотра предметов (документов) и приобщения их в качестве вещественных доказательств от /дата/ (т.2 л.д. 9 – 18, 19) были осмотрены и приобщены к материалам дела изъятые в ходе обыска и выемки у ФИО3: чёрный полиэтиленовый пакет со следами оплавления, куртка болоньевая серого цвета, ботинки, а также изъятые в ходе осмотра места происшествия /дата/ фрагменты стекла. 

В соответствии с протоколами осмотра предметов (документов) и приобщения их в качестве вещественных доказательств от /дата/ (т.2 л.д. 3 – 6, 7) был осмотрен и приобщён к материалам дела автомобиль «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Протоколом выемки от /дата/ оформлено изъятие у свидетеля Н.: диска с записью от /дата/ с видеокамеры, расположенной в одном из домофонов 

<

адрес>; диска с записью от /дата/ с видеокамеры, расположенной в кассовой зоне ТЦ «Аксон» (т.1 л.д. 202 – 204), которые /дата/. осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 205 – 210, 211).

В соответствии с заключением трасологической экспертизы № от /дата/ решить вопрос о том, не оставлен ли след подошвы обуви /фото 9 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от /дата// зимними ботинками чёрного цвета, изъятыми в ходе выемки у ФИО3, не представляется возможным. Рисунок, отобразившийся в данном следе и рельефный рисунок подошв зимних ботинок чёрного цвета, изъятых в ходе выемки у ФИО3, имеют одну групповую принадлежность. Следы подошв обуви /фото 8, 10 – 12 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от /дата// оставлены не зимними ботинками чёрного цвета, изъятыми в ходе выемки у ФИО3 (т.1 л.д. 232 – 233).

В соответствии с заключением эксперта № от /дата/ на поверхностях куртки, пакета из полимерного материала чёрного цвета с содержимым, осколков стекла и пары ботинок, представленных на экспертизу, следов нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов, на уровне чувствительности используемых методов, не обнаружено (т.1 л.д.240 – 242).

Согласно заключения пожарно-технической экспертизы № от /дата/ очаг пожара расположен в передней части автомобиля «ВАЗ», в месте расположения задней кромки капота. Технической причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов от источника открытого пламени (пламя спички, зажигалки, факела и т.д.) с вероятным применением интенсификатора горения в виде ЛВЖ или ГЖ (т.1 л.д.249 – 250). 

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы №.4 от /дата/ рыночная стоимость автомобиля «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак 

<

***>, в рабочем исправном состоянии на /дата/ в Ивановском регионе составляла 46 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 52 800 рублей, без учета износа – 80 800 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает рыночную стоимость транспортного средства, проведение восстановительного ремонта признаётся нецелесообразным, то есть произошла полная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков автомобиля может составлять 9000 рублей.

Согласно договора купли-продажи автомобиля «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак 

<

***>, он был приобретён Потерпевший №1 /дата/ за 50000 рублей.

В соответствии с протоколом проверки показаний подозреваемого на месте от /дата/ ФИО3 указал на торговый центр «Аксон» и пояснил, что он 12.02.2019г. примерно в 21 час в магазине данного центра приобрёл две бутылки бензина «Галоша» объемом 0,5 литра каждая, чтобы совершить в дальнейшем поджог автомобиля Потерпевший №1 У 

<

адрес> ФИО2 пояснил, что он в период времени с 02 часов до 03 часов /дата/, будучи одетым в болоньевую куртку с капюшоном и с пакетом в руках, в котором находились две бутылки бензина, прошел к последнему подъезду 

<

адрес> и залепил снегом видеокамеру на домофоне данного подъезда, чтобы его не увидели. Далее подозреваемый ФИО3 указал на участок местности, расположенный между третьим и четвёртым подъездом указанного дома, и пояснил, что на данном месте в ночь с /дата/ на /дата/ находился припаркованный отдельно стоящий автомобиль Потерпевший №1, который он /дата/ в период времени с 02 до 03 часов поджог (т.1 л.д.211).

В судебном заседании были исследованы вещественные доказательства: диск с записью от /дата/ с видеокамеры, расположенной в домофоне 

<

адрес>; диск с записью от /дата/ с видеокамеры, расположенной в кассовой зоне ТЦ «Аксон».

При просмотре видеозаписи из ТЦ «Аксон» (видеофайл «Бензин.mkv») установлено следующее. На видеозаписи виден торговый зал с кассовой зоной, на одной из касс находится женщина в жилетке с надписью «Аксон». В момент, когда таймер записи показывает «/дата/» к кассе подходит мужчина, визуально схожий с подсудимым (согласно пояснений ФИО2 на записи изображён он) в чёрных: куртке с капюшоном (снят) и шапке, тёмных штанах, с чёрным пакетом в руках, а также двумя бутылками с прозрачной жидкостью с жёлтой крышкой и этикеткой, которые выставляются указанным мужчиной на кассовую ленту. После оплаты указанных двух бутылок мужчина убирает их в чёрный пакет и покидает кассовую зону в 21:01:14. 

При просмотре видеозаписи домофона двери подъезда 

<

адрес> (видеофайл «№»), установлено следующее. В 02:32:40 13/02/2019 к подъезду подходит человек, одетый в тёмную куртку с надетым на голову капюшоном и тёмные штаны с тёмным пакетом в руках, и проходит в левую сторону за границы участка местности, отражённого на видеозаписи. В 02:35:18 объектив камеры закрывается рукой ранее описанного человека, появляющегося непосредственно после этого на видеозаписи. В дальнейшем фигура данного человека удаляется от объектива, доходит до дороги, прилегающей непосредственно к указанному жилому дому и поворачивает направо, в 02:35:36 вновь уходя за границы участка местности, отражённого на видеозаписи. В промежуток с 02:36:48 по 02:36:57 вновь появляется фигура в тёмной одежде, проходящая в направлении справа налево, при этом данный человек что-то убирает в чёрный пакет, находящийся у него в руках. В 02:43:33 в правом краю участка местности, запечатлённого на видеозаписи, появляются отблески неровного света, яркость которого постепенно увеличивается. В 02:44:14 с правой стороны появляется дым белого цвета. В 02:45:53 на видеозаписи появляется мужчина, который смотрит в сторону источника света справа, после чего садится в автомобиль, припаркованный у подъезда, и переезжает к расположенному рядом дому. 

Несмотря на непризнание ФИО3 своей вины в совершении инкриминируемого преступления, оценив исследованные в судебном заседании изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточна для признания подсудимого виновным в совершении умышленного уничтожения имущества Потерпевший №1 – автомобиля «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимостью 46600 рублей, с причинением потерпевшему значительного ущерба на сумму 34600 рублей.

Тот факт, что именно ФИО3 находился около 

<

адрес>, где им был осуществлён поджог автомобиля «ВАЗ 21102», принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается как его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательствами.

Несмотря на указание ФИО3 на самооговор при допросах в ходе предварительного расследования, суд в качестве правдивых учитывает именно эти его показания, как согласующиеся с иными исследованными судом доказательствами, а показания, данные в судебном заседании – как обусловленные стремлением избежать уголовной ответственности за совершённое преступление.

Убедительных оснований для самооговора ФИО3 в судебном заседании не приведено, показания в качестве подозреваемого и обвиняемого были даны им в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, с разницей в продолжительный период времени. Изложенное в данных показаниях описание действий по приобретению бензина и поджогом с его помощью автомобиля у 

<

адрес>, совпадают с содержанием исследованных судом видеозаписей как из магазина, в котором ФИО5 приобрёл две бутылки с бензином (чего он не отрицал в судебном заседании), так и с камеры домофона, установленного в двери четвёртого подъезда указанного выше дома, рядом с которым стоял уничтоженный автомобиль.

При этом верхняя одежда ФИО3, в которой он запечатлён в ТЦ «Аксон» при покупке бензина имеет одинаковую форму и цвет с той, которая была на человеке, запечатлённом видеокамерой домофона 

<

адрес>, рядом с которым находился припаркованный автомобиль Потерпевший №1, который был уничтожен огнём в результате поджога (о чём свидетельствуют заключения пожарно-технической и автотехнической экспертиз).

Тот факт, что на изъятой у ФИО3 одежде в результате исследования, проведённого экспертом, не было обнаружено следов нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов на уровне чувствительности используемых методов, безусловно не свидетельствует о невиновности подсудимого.

Суд приходит к выводу, что для поджога ФИО3 использовался приобретённый им заранее в магазине бензин, что отражено на видеозаписи из ТЦ «Аксон». При этом на данной записи видно, что две приобретённые ФИО3 бутылки с бесцветной жидкостью изготовлены из прозрачного материала, что не исключает того, что они были стеклянными.

В связи с изложенным обнаружение при осмотре уничтоженного огнём автомобиля фрагментов стекла, один из которых представляет собой горлышко бутылки под винтовую пробку соответствует иным исследованным доказательствам, в частности показаниям свидетеля Свидетель №2, указавшего на то, что после тушения пожара под капотом они увидели горлышко стеклянной бутылки.

Стоимость уничтоженного автомобиля «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, определена заключением экспертизы, оснований не доверять которому у суда не имеется. 

Согласно заключения автотехнической экспертизы рыночная стоимость автомобиля «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, в рабочем исправном состоянии на /дата/ составляла 46 600 рублей, стоимость годных остатков – 9000 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает рыночную стоимость транспортного средства проведение восстановительного ремонта признаётся нецелесообразным, то есть произошла полная гибель автомобиля.

В связи с изложенными сведениями, а также пояснениями потерпевшего о том, что годные остатки автомобиля им были реализованы за сумму 10000 – 12000 рублей, суд приходит выводу, что ущерб, причинённый потерпевшему в результате уничтожения автомобиля, составляет 34600 рублей (разница между его рыночной стоимостью на момент уничтожения и максимальной стоимостью годных остатков, реализованных потерпевшим), а не 80800 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учёта износа), как указано в обвинении, поскольку в результате полной гибели автомобиля его ремонт не является целесообразным.

Указанный размер ущерба суд полагает значительным с учётом пояснений потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о размере его дохода – около 30000 рублей, а также его указания на то, что автомобилем он пользовался каждый день или раз в два дня, тот являлся для него предметом первой необходимости.

Согласно заключения пожарно-технической экспертизы технической причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов от источника открытого пламени с вероятным применением интенсификатора горения в виде легко воспламеняемой жидкости или горючей жидкости.

При этом, с учётом того факта, что автомобиль, который был уничтожен путём поджога, находился во дворе жилого дома, поблизости от иных автомобилей (что следует из исследованной видеозаписи), суд приходит к выводу о том, что имелась угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем квалифицирующий признак совершения умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, – путём поджога, нашёл свое подтверждение.

Оснований для вывода о незаконности обыска в жилище ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого у подозреваемого были изъяты чёрный полиэтиленовый пакет со следами плавления, серая болоневая куртка, не имеется, как и основания для признания проведённой с нарушением процессуальных норм выемки у подозреваемого ФИО3 ботинок чёрного цвета по адресу: 

<

адрес>.

Данные следственные действия проводились на основании соответствующих постановлений от /дата/ Обыск проводился при наличии оснований полагать, что в жилище ФИО3 могут находится предметы, имеющие значения для уголовного дела. Постановлением Ленинского районного суда г.Иваново от 27.02.2019 г. обыск признан законным. Выемка проводилась с участием ФИО3 и защитника, каких-либо замечаний с их стороны не поступило. 

Органом предварительного расследования ФИО3 вменялось умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что при наличии установленного факта полной гибели автомобиля «ВАЗ 21102», принадлежащего Потерпевший №1, то есть его уничтожения, дополнительное указание на его повреждение является излишним, в связи с чем подлежит исключению из обвинения.

Органом предварительного расследования ФИО3 вменялось совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем, суд полагает данное обстоятельство подлежащим исключению из объёма обвинения с учётом отсутствия представленных суду доказательств его значительности.

В связи с изложенным суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путём поджога.

По преступлению, предусмотренному ч.3 ст.207 УК РФ, от /дата/.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемом преступлении не признал, показав следующее. Номер телефона +№ зарегистрирован на него и является основным его номером. Вместе с тем, звонка /дата/ в экстренную службу «102» он не совершал, кто именно звонил, не знает. В указанную дату он находился в кафе в ТЦ «Евролэнд», где употреблял пиво, выпил две кружки и был в лёгкой степени опьянения. Ему позвонили сотрудники полиции и спросили, где он находится, на что он указал своё местоположение. Через некоторое время приехали два сотрудника полиции в штатском, среди которых был свидетель ФИО, который сказал, что он (ФИО5) звонил в полицию, у него забрали телефон, отвезли в Ленинский отдел полиции. Был ли у него вызов «полиция» на телефоне не знает, думает, что нет. Контакт под таким названием у него в телефоне был, он его создал, когда его доводили до самоубийства.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования. 

Так, при допросе в качестве подозреваемого /дата/ (т.2 л.д. 86 – 88) ФИО3 показал, что /дата/ он находился на 

<

адрес>, перекресток 

<

адрес>, у него возник умысел позвонить в Ленинский отдел полиции по 

<

адрес>, что он и сделал, сообщив, что рядом с указанным отделом стоит припаркованный автомобиль ГАЗ 66, в котором находится тротил, и что он через три минуты взлетит на воздух, после чего положил трубку. Далее он пошёл в кафе «

<

данные изъяты>», которое находится в ТРЦ «Евроленд» по 

<

адрес>, где он обедал и пил пиво. На его телефон через некоторое время позвонили сотрудники полиции и спросили о его местонахождении, на что он им сообщил адрес указанного кафе. Он не собирался скрываться, а остался в кафе дожидаться сотрудников полиции. Через некоторое время к нему подошли двое мужчин, которые ему представились сотрудниками полиции и попросили его проехать с ними, на что он согласился. Он сразу понял по какому поводу его задерживают, также сотрудники полиции пояснили, с какой целью его задержали. Свою вину признал в полном объеме, обещал больше подобного не совершать.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, ФИО3 их не поддержал, указав, что давал их, чтобы его отпустили из отдела полиции.

Свидетель А. в судебном заседании показал следующее. Им, как начальником Центра по противодействию экстремизму и терроризму в 2019 году трижды задерживался ФИО3: в ТЦ «Евролэнд», в кафе «

<

данные изъяты>» и на 

<

адрес>, по первому факту он помнит, что со своего номера телефона ФИО3 позвонил на номер «112» и сообщил о «минировании» Ленинского ОМВД. После получения указанного сообщения, которое было передано ему для проверки, он позвонил на номер телефона, с которого звонил заявитель, ему ответил ФИО5, который назвал место своего нахождения. Он совместно с оперуполномоченными ФИО и Свидетель №18 проехали в ТЦ «Евролэнд», где в кафе находился ФИО5, пил пиво, находился в состоянии опьянения. На принадлежащем ФИО5 телефоне «Самсунг» имелся исходящий вызов контакту с именем «полиция». При задержании со стороны ФИО5 имело место негативное отношение, однако сопротивления не оказывал, звонки с угрозой взрыва он подтверждал, мотивируя их тем, что не нравится деятельность полиции. Телефон ФИО5 был изъят в отделе полиции.

В судебном заседании свидетель Свидетель №18 показал, что в 2019 году он, как оперуполномоченный Центра по противодействию экстремизму и терроризму, несколько раз принимал участие в задержании ФИО5. Тот звонил или на номер «112» или в дежурную часть полиции и сообщал о минировании автомобилей у отдела полиции. Первый раз он был задержан в ТЦ «Евроленд». Перед этим ФИО позвонил ФИО5 по телефону, который был указан на его визитных карточках, которые были обнаружены в его подъезде. При задержании у ФИО5 имелся телефон. Впоследствии он был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>. 

Из показаний свидетеля Свидетель №18, данных им в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании (т.2 л.д.175), следует, что он служит в должности оперуполномоченного Центра по противодействию экстремизму и терроризму. /дата/ на номер «112» поступило сообщение о готовящимся взрыве автомобиля ГАЗ 66, стоящего около здания ОМВД России по 

<

адрес>. В ходе проведения проверки по данному факту им совместно с оперуполномоченным ЦПЭ УМВД России по 

<

адрес> З. и бывшим начальником отделения ЦПЭ УМВД России по 

<

адрес> А. было установлено, что звонил с абонентского номера телефона «№» ФИО3, проживающий по адресу: 

<

адрес>. По приезду по месту жительства ФИО3 им никто дверь не открыл. Далее при проведении дополнительных розыскных мероприятий им удалось установить местонахождение ФИО3, который им сообщил, что находится в торговом центре «Евроленд» по адресу: 

<

адрес>, где в последствии указанный гражданин ими был задержан. ФИО3 при себе имел телефон марки «Самсунг» на котором при просмотре журнала вызовов был обнаружен исходящий вызов под названием «Полиция» в 13 часов 42 минуты. После этого ФИО3 был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес> для проведения проверки.

После оглашения указанных показаний Свидетель №18 их поддержал, указав, что на момент допроса события помнил лучше. 

Свидетель З. в ходе предварительного расследования дал показания, в целом аналогичные показаниям Свидетель №18, которые также были оглашены в судебном заседании с согласия сторон.

Из показаний свидетеля Свидетель №20, данных им в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании (т.2 л.д.173 – 174), следует, что он служит в должности старшего оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

адрес>. /дата/ в 13 часов 44 минут в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение об угрозе террористического акта, которое посредством сервиса обеспечения дежурных частей было передано в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>. Данное сообщение было от представителя «ИГИЛ», в котором говорилось о том, что около ОМВД России по 

<

адрес> припаркован заминированный автомобиль. Данное сообщение он зарегистрировал в книге учета совершения преступлений КУСП под № в 13 часов 53 минуты. /дата/ По адресу: 

<

адрес>, была направлена следственно-оперативная группа и служебная собака. При осмотре места происшествия следственно-оперативной группой взрывчатых устройств и средств, а также автомашин обнаружено не было. Затем в помещение их дежурной части был доставлен сотрудниками ЦПЭ УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, который сообщил об угрозе террористического акта.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №21, данных им в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, он состоит в должности инженера ЦИПТС и ЗИ УИМВД России по 

<

адрес>. Все телефонные сообщения, поступающие на линию «02», регистрируются в центре управления нарядами и хранятся в регистраторе речевых сообщений. В период мая-июля 2019 года на «02» поступили речевые сообщения о террористических актах. Данные речевые сообщения регистрировались /дата/ в 13-17 ч., /дата/ в 19-25 ч., /дата/ в 24-42 ч. (т.2 л.д. 165 – 168).

Из показаний свидетеля Свидетель №23, данных им в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании (т.2 л.д.187 – 188) следует, что он, как инспектор-кинолог ЦКС УМВД России по 

<

адрес> /дата/ примерно в 13 часов со служебной собакой прибыл по адресу: 

<

адрес>, где по сообщению дежурного находится припаркованный заминированный автомобиль. На месте происшествия он ознакомился с обстановкой, применил служебную собаку на обследование местности. В ходе работы была обследована прилегающая к отделу территория, а также расположенные на ней объекты, взрывных устройств и взрывчатых веществ обнаружено не было. 

Помимо изложенных судом были исследованы следующие доказательства.

Согласно рапорта о происшествии, зарегистрированном КУСП № от /дата/ в 13 часов 53 минуты от «представителя ИГИЛ на Северном Кавказе» получено сообщение о припаркованном у ОМВД 

<

адрес> автомобиля «ГАЗ» и о том, что через три минуты произойдёт мощный взрыв. Звонок осуществлялся с телефона № (т.2 л.д.72).

Согласно справки УФСБ России по 

<

адрес> преступными действиями ФИО3 причинён ущерб в размере 7378 рублей 65 копеек (т.3 л.д.229).

Согласно справки УМВД России по 

<

адрес> в результате умышленных преступных действий ФИО3 и последовавшим за указанными действиями выездом на место происшествия сотрудников органов внутренних дел причинен ущерб: УМВД России по 

<

адрес> и ОМВД России по 

<

адрес> на общую сумму 2529 рублей 75 копеек.

В судебном заседании было исследовано вещественное доказательство – СD-R диск с аудиозаписью (аудиофайл «A16 1-1(2019июл17 13-17-07)(255821-111)») при прослушивании которой установлено следующее. Запись представляет собой разговор оператора дежурной части и лица, осуществляющего звонок: «Полиция, дежурная часть» - «Здравствуйте, я представитель ИГИЛ на Северном Кавказе. Около Ленинского РОВД припаркован автомобиль «ГАЗ 66», набитый тротилом. Через три минуты произойдёт мощный взрыв». 

Оценив исследованные в судебном заседании изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточна для признания подсудимого виновным в совершении в период времени с 13 часов до 14 часов /дата/ заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, в целях дестабилизации деятельности органов власти.

При этом суд исходит из установленных исследованными в судебном заседании доказательствами обстоятельств, а именно содержания сообщения ФИО3, переданного им в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> посредством телефонной связи от имени террористической организации, а именно того, что около здания территориального подразделения органа внутренних дел произойдёт мощный взрыв начинённого взрывчатыми веществами автомобиля.

Несмотря на отрицание ФИО3 своей причастности к указанному телефонному звонку его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями сотрудников Центра по противодействию терроризму и экстремизму А., Свидетель №18 и З., которые задержали ФИО3 непосредственно после сообщения последним об угрозе взрыва после звонка на номер телефона, с которого до этого был осуществлён звонок в дежурную часть от имени представителя террористической организации.

При этом суд критически относится к показаниям ФИО3, отрицавшего факт звонка с сообщением о готовящемся взрыве. Показания подсудимого опровергаются фактом фиксации телефонного номера, с которого был осуществлён телефонный звонок: №, в рапорте о происшествии КУСП №. Кроме того, сам ФИО3 в судебном заседании указал, что данный номер телефона принадлежит ему. 

ФИО3, осуществляя указанный звонок, не мог не осознавать, что для проверки заявления о возможной гибели людей в результате взрыва в непосредственной близости от ОМВД России по 

<

адрес>, то есть территориального органа государственной власти, будут инициированы экстренные проверочные мероприятия, которые повлекут отвлечение сил и средств правоохранительных органов, дестабилизацию названного органа.

Как указывал сам ФИО3 в судебном заседании он испытывал неприязнь к сотрудникам ОМВД России по 

<

адрес> в связи с его многократными и необоснованными (по его мнению) доставлениями в указанный отдел полиции, а также непроведением проверок по его заявлениям о противоправных действиях в его отношении. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что указанные неприязненные отношения подсудимого к сотрудниками правоохранительного органа явились мотивом совершения его преступных действий, выразившихся в заведомо ложном сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, в целях дестабилизации деятельности органов власти.

Органом предварительного расследования ФИО3 вменялось заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей либо наступления иных общественно опасных последствий. Вместе с тем, исходя из исследованных обстоятельств вменяемого подсудимому деяния, суд приходит к выводу о том, что сообщение о взрыве содержало информацию об угрозе гибели людей, информации об иных общественно опасных последствиях сообщение не содержало, в связи с чем указанная формулировка подлежит исключению из обвинения.

Также в обвинении подлежит уточнению указание на сообщение ФИО3 о том, что будет взорван автомобиль, начинённый «пластидом» и поражающими элементами», поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что подсудимым сообщалось о том, что будет взорван автомобиль, «набитый тротилом». 

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 207 УК РФ.

По преступлению, предусмотренному ч.3 ст.207 УК РФ, от /дата/.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемом преступлении первоначально признал частично, показав следующее. Во второй половине дня /дата/ он ужинал в кафе «

<

данные изъяты>» в ТЦ «Шоколад» на 

<

адрес>, пил водку, выпил несколько рюмок, находился в состоянии опьянения. У него находился в пользовании номер телефона +№, с которого он позвонил в полицию и сообщил о бомбе у Ленинского отдела полиции по адресу: 

<

адрес>. Мотивом его действий послужил конфликт с сотрудниками полиции, которые его очень много раз доставляли в ОМВД России по 

<

адрес>. Он не думал, что в результате его действий произойдёт эвакуация в указанном отделе полиции (хотя слышал, что случаи такие были) и будут привлечены сапёры, полагал, что сотрудники ОМВД России по 

<

адрес> проверят сообщение собственными силами. Дестабилизировать работу государственного органа не желал.

Впоследствии подсудимый указал, что себя оговорил, данного преступления он не совершал. В качестве мотива для самооговора указал то, что ранее был уверен в том, что это он совершил преступление, поскольку находился в момент инкриминируемых действий в состоянии алкогольного опьянения, однако в настоящее время у него такой уверенности нет. 

Свидетель А. в судебном заседании показал, что второй раз он также принимал участие в задержании ФИО3 в июле 2019 года после сообщения последнего о ложном взрыве. ФИО5 также по телефону сообщил, что находится в кафе в ТЦ «Шоколад», где он и был впоследствии задержан, при этом он употреблял спиртное, на столе у него стоял графин с водкой. Визуально находился в состоянии опьянения. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №18 показал, что в июле 2019 году он, как оперуполномоченный Центра по противодействию экстремизму и терроризму, несколько раз принимал участие в задержании ФИО5, который звонил или на номер «112» или в дежурную часть полиции и сообщал о минировании автомобилей у отдела полиции. Второй раз он был задержан в ТЦ «Шоколад» спустя коло недели после задержания /дата/. Оба сообщения о минировании от ФИО3 были примерно одинаковые. 

Из показаний свидетеля Свидетель №18, данных им в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании (т.2 л.д.110 – 111), следует, что он служит в должности оперуполномоченного Центра по противодействию экстремизму и терроризму. /дата/ ему позвонил начальник отделения ЦПЭ УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №13 и сообщил, что в «02» от неизвестного поступили ложные сведения о готовящихся взрывах, а именно о начиненной пластидом и поражающими элементами автомашине у ОМВД России по 

<

адрес>. Так же от начальника отделения он узнал, что ему известен абонентский номер звонившего и что абонентский номер оформлен на имя ФИО3, которого они задержали /дата/ по аналогичному факту. Совместно с начальником отделения ЦПЭ УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №13 начали осуществлять оперативно-розыскные мероприятия для установления местонахождения данного гражданина, в ходе которых они установили, что ФИО3 находится в кафе «Камеди» в ТЦ «Шоколад» по адресу: 

<

адрес>. По прибытию в кафе ФИО3 был ими задержан.

После оглашения показания свидетель Свидетель №18 их поддержал, пояснив, что на момент допроса события помнил лучше.

В судебном заседании свидетель Свидетель №14 показал что работает в должности помощника дежурного в Дежурной части УМВД России по 

<

адрес>. В июле 2019 года, точную дату не помнит, в период времени с 19 до 21 часа в дежурную часть позвонил гражданин, назвал свою фамилию (какую нее помнит) и сообщил, что у ОМВД России по 

<

адрес> стоит автомобиль ВАЗ «Гранта» или «Приора», в котором заложено взрывное устройство. Все подобного рода сообщения воспринимаются реально. Указанная информация была передана начальнику смены, а впоследствии в ОМВД России по 

<

адрес>. От данного гражданина в тот день было два сообщения, оба о терроризме, о доведении до самоубийства звонка не помнит.

В связи с наличием противоречий оглашались показания свидетеля в ходе предварительного следствия от /дата/ (т.2 л.д. 112 – 115), из которых следует, что /дата/ в 08часов 30 минут он заступил на суточное дежурство. В 19 часов 51 минуту по телефону «02» поступило сообщение с абонентского номера «№» от гражданина, который никак не представился, поступило сообщение о том, что у ОМВД России по 

<

адрес> стоит автомашина «Лада», которая начинена пластидом и поражающими элементами, шарико-подшипниками, гайками, болтами и нарезными точками арматуры. После этого им был составлен рапорт, который был зарегистрирован в книге учета сообщений и преступлений (т.2 л.д. 112 – 115)

После оглашения показаний свидетель их поддержал, пояснив, что на момент допроса события помнил лучше. 

Согласно показаний свидетеля Свидетель №15 от /дата/, оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, /дата/ в вечернее время в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> был доставлен ФИО3, который подозревался в совершении ложного сообщения о готовящемся взрыве ОМВД России по 

<

адрес>, а именно о том, что около отдела полиции стоит автомашина «Лада», начинённая пластидом и поражающими элементами. Для участия в проведении личного досмотра им было приглашено двое мужчин, которым было предложено поучаствовать в его проведении в качестве понятых. В 22 часа 39 минут в присутствии двух понятых мужского пола проведен личный досмотр ФИО3, в ходе которого у последнего было изъят: сотовый телефон чёрного цвета марки «Singa», имей 1: №, имей 2: №, с двумя сим-картами «Билан». Изъятое было упаковано в бумажный конверт, опечатанный фрагментом бумаги с оттиском печати «Дежурная часть ОМВД России по 

<

адрес>», с подписями понятых. Был оформлен протокол личного досмотра, который был прочитан лично каждым участником личного досмотра, замечаний не поступило (т.2 л.д.117 – 118).

Согласно оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №16 от /дата/ (т.2 л.д. 123-126) по адресу: 

<

адрес>, находится кафе «

<

данные изъяты>», в котором он работает в должности администратора. Около 17 часов /дата/ в данное кафе пришел неизвестный мужчина, который присел за столик, заказал водку около одного литра и закуску. Около 19 часов мужчина с кем-то разговаривал по своему сотовому телефону. Около 21 часа мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, к нему подошли двое мужчин. Затем мужчина стал кричать и выражаться нецензурной бранью. Он (Свидетель №16) подошёл к столику и в ходе разговора сотрудники полиции сообщили ему, что мужчина – «телефонный террорист». После этого данного мужчину сотрудники полиции вывели из помещения кафе.

Помимо изложенных судом были исследованы следующие доказательства.

Согласно рапорта о происшествии, зарегистрированном в КУСП №, /дата/ в 20 часов 06 минут на телефон «02» позвонил гражданин, который не представился (звонок был с номера №) и пояснил, что у ОМВД России по 

<

адрес> стоит а/м Лада, который начинён пластидом и поражающими элементами, шарикоподшипниками, болтами, гайками, нарезными точками арматуры. 

Протоколом осмотра места происшествии от /дата/ с фототаблицей зафиксирована обстановка по адресу: 

<

адрес>, ТЦ «Шоколад», ничего не изъято.

Согласно постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю и в суд от /дата/ (т.2 л.д. 105 – 106) в результате оперативно-розыскных мероприятий получена информация о признаках преступления, предусмотренного ч. 2 ст.207 УК РФ. /дата/ в 19:52 на единый телефон диспетчерской службы экстренного реагирования «102» с мобильного телефонного номера № позвонил неизвестный и сообщил: «Около ОМВД России по 

<

адрес> стоит автомашина Лада, которая начинена пластидом и поражающими элементами, шарико-подшипниками, болтами, гайками и нарезанной арматурой». В ходе проведенных ОРМ информация о возможном совершении преступления террористического характера не подтвердилась. В результате ОРМ «Наведение справок» установлено, что анонимный телефонный звонок был осуществлен ФИО2, зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающим по адресу: 

<

адрес>, с указанного выше абонентского номера, оформленного на его установочные данные.

Согласно протокола выемки от /дата/ у свидетеля Свидетель №15 был изъят бумажный конверт с сотовым телефоном (т.2 л.д. 120 – 121), который /дата/ был осмотрен протоколом осмотра предметов (документов) от /дата/, признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.218-224, 225).

Согласно справки УФСБ России по 

<

адрес> преступными действиями ФИО3 причинён ущерб в размере 5330 рублей 47 копеек (т.3 л.д.229).

Согласно справки УМВД России по 

<

адрес> в результате умышленных преступных действий ФИО3 и последовавшим за указанными действиями выездом на место происшествия сотрудников органов внутренних дел причинен ущерб: УМВД России по 

<

адрес> и ОМВД России по 

<

адрес> на общую сумму 2274 рубля 86 копеек (т.3 л.д.221).

В судебном заседании было исследовано вещественное доказательство – СD-R диск с аудиозаписью (аудиофайл «A16 1-1(2019июл18 19-25-04)(256130-111)») при прослушивании которой установлено следующее. Запись представляет собой разговор оператора дежурной части и лица, осуществляющего звонок: «Дежурная часть, Свидетель №14, слушаю Вас» - «Около Ленинского РОВД стоит автомобиль легковой, Лада, начинена пластидом и поражающими элементами: шарико-подшипниками, болтами, гайками и нарезанными кусочками арматуры». 

Оценив исследованные в судебном заседании изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточна для признания подсудимого виновным в совершении /дата/ в период времени с 18 до 19 часов заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, в целях дестабилизации деятельности органов власти.

При этом суд исходит из установленных исследованными в судебном заседании доказательствами обстоятельств, а именно содержания сообщения ФИО3, переданного им в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> посредством телефонной связи о начинённом взрывчатым веществом и поражающими элементами автомобиля, находящегося рядом с отделом полиции, то есть структурного подразделения органа государственной власти.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями сотрудников Центра по противодействию терроризму и экстремизму А. и Свидетель №18, которые задержали ФИО3 непосредственно после сообщения последним об угрозе взрыва после звонка на номер телефона, с которого до этого был осуществлён звонок в дежурную часть.

К высказанному в судебном заседании заявлению ФИО3 о самооговоре в ходе предварительного следствия и судебного заседания суд относится критически. Убедительных мотивов для самооговора подсудимым не приведено, указание ФИО3 на то, что он перестал быть уверен в совершении им преступления, не свидетельствует о самооговоре в ранее данных показаниях, которые соотносятся с иными исследованными доказательствами по делу. 

Как указывалось выше, ФИО3, осуществляя указанный звонок, не мог не осознавать, что для проверки заявления о возможной гибели людей в результате взрыва в непосредственной близости от ОМВД России по 

<

адрес>, то есть территориального органа государственной власти, будут инициированы экстренные проверочные мероприятия, которые повлекут отвлечение сил и средств правоохранительных органов, дестабилизацию названного органа.

Как указывал сам ФИО3 в судебном заседании, он испытывал неприязнь к сотрудникам ОМВД России по 

<

адрес> в связи с его многократными и необоснованными (по его мнению) доставлениями в указанный отдел полиции, а также непроведением проверок по его заявлениям о противоправных действиях в его отношении. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что указанные неприязненные отношения подсудимого к сотрудниками правоохранительного органа явились мотивом совершения его преступных действий, выразившихся в заведомо ложном сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, в целях дестабилизации деятельности органов власти.

Органом предварительного расследования ФИО3 вменялось заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей либо наступления иных общественно опасных последствий. С учётом приведённых выше мотивов суд полагает подлежим исключению из обвинения указание на «иные общественно опасные последствия». Также в обвинении подлежит уточнению указание на сообщение ФИО3 о том, что будет взорвана автомашина, начинённая тротилом, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что подсудимым сообщалось о том, что будет взорван автомобиль с «пластидом и поражающими элементами: шарико-подшипниками, болтами, гайками и нарезанными кусочками арматуры». 

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 207 УК РФ.

По преступлению, предусмотренному ч.3 ст.207 УК РФ, от /дата/ 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемом преступлении не признал, показав следующее. /дата/ он в службу «112» с сообщением о взрыве не звонил, что делал в тот день не помнит. ФИО позвонил ему на его номер телефона №, когда он (ФИО5) ехал к бывшей жене, однако он подумал, что это не ФИО, а другой человек, и согласился встретиться. У подъезда дома по 

<

адрес> его встретили сотрудники полиции и доставили в отдел. Другими лицами его телефон с номером № не изымался, как с него мог поступить звонок в полицию, не знает. В тот день он употреблял портвейн, количество спиртного, и был ли он в состоянии опьянения, не помнит.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования. 

Так, при допросе в качестве подозреваемого /дата/ (т.2 л.д. 152 – 154) ФИО3 показал, что на линию «02» он звонил /дата/ со своего сотового телефона, был в состоянии алкогольного опьянения, не отдавал отчёт своим действиям, и набрал телефон полиции. Он переживал от того, что ему будет назначено стационарное лечение, и из-за этого он может потерять работу. Что именно говорил по телефону, он не помнит, отчёт своим действиям в момент заявления о заложенной бомбе не отдавал, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Наименование и количество выпитого спиртного не помнит, примерно 2 литра пива, спиртные напитки распивал один, на улице.

От органов полиции он не скрывался, когда ему позвонили сотрудники полиции, он назвал адрес своей бывшей жены, через какое-то время к указанному дому подъехали сотрудники полиции, их встретил на улице.

При допросе в качестве обвиняемого /дата/ ФИО3 показал, что в конце сентября 2019 года, точную дату не помнит, он проезжал по проспекту Ленина в общественном транспорте и решил снова позвонить в правоохранительные органы, с какой целью он не помнит, потому что был расстроен тем, что его принудительно хотели поместить в «

<

данные изъяты>» для проведения стационарной психиатрической экспертизы. С принадлежащего ему номера телефона он позвонил в правоохранительные органы (номер уже не помнит) и сообщил о заложенной бомбе около 

<

данные изъяты>. Минут через 10 его задержали сотрудники полиции, которые затем доставили его в отдел полиции. Вину он свою не признает, так как не хотел дестабилизировать работу органов полиции. Каждый раз, когда он звонил в правоохранительные органы, он понимал и осознавал, что сообщал сведения, не соответствующие действительности, поскольку никаких бомб он не закладывал.

В ходе допроса /дата/ обвиняемый ФИО3 указал, что ранее данные им показания поддерживает в полном объеме. Дополнил, что когда Ивановский областной суд ему отказал в удовлетворении его жалобы по поводу помещения его в «

<

данные изъяты>» для проведения стационарной судебной экспертизы осенью 2019 года, точную дату он не помнит, он был расстроен и понимал, что его поместят принудительно в психиатрическую больницу, он позвонил в отдел полиции по 

<

адрес>. Цели дестабилизировать работу органов полиции у него не было, так как он был расстроен и возмущен работой полиции.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, ФИО3 их не поддержал, указав, что давал, поскольку надеялся на мягкую меру наказания в случае признания вины.

Свидетель А. в судебном заседании показал следующее. Им, как начальником Центра по противодействию экстремизму и терроризму в 2019 году трижды задерживался ФИО3: в ТЦ «Евролэнд», в кафе «

<

данные изъяты>» и на 

<

адрес>. Так, по третьему факту он помнит, что задержание производил с оперуполномоченным ФИО5. ФИО5 по телефону сам назвал адрес, где он находился. 

В связи с наличием противоречий были оглашены показания свидетеля А., данные им в ходе предварительного следствия. Так, при допросе /дата/ он пояснил, что /дата/ им со старшим оперуполномоченным ЦПЭ УМВД России по 

<

адрес> З. проводилась проверка сообщения о готовящимся взрыве около здания ОМВД России по 

<

адрес>. В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении лица, совершившего звонок о готовящимся взрыве, ими был установлен гражданин ФИО3, который /дата/ был ими задержан у 

<

адрес> и доставлен в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> (т.2 л.д.181).

После оглашения показаний А. их поддержал, пояснив, что на момент допроса события помнил лучше. 

Из показаний свидетеля З. от /дата/ (т.2 л.д.176), оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, следует, что /дата/ им с бывшим начальником отделения ЦПЭ УМВД России по 

<

адрес> А. проводилась проверка сообщения об угрозе террористического акта, а именно о готовящимся взрыве около здания ОМВД России по 

<

адрес>. В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении лица, совершившего звонок о готовящимся взрыве, ими был установлен гражданин ФИО3, который в тот же день был ими задержан у 

<

адрес> и доставлен в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> для проведения проверки по данному факту.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №20 от /дата/ (т.2 л.д. 173 – 174) он состоит в должности старшего оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

адрес>. /дата/ в 13 часов 10 минут в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от оператора «02» УМВД России по 

<

адрес> о том, что ФИО3 сообщил о террористическом акте со стороны «исламского государства» у здания Ленинского РОВД произойдет взрыв. Телефон звонившего №. Данное сообщение он зарегистрировал в книге учета совершения преступлений (КУСП) под № /дата/ По адресу 

<

адрес>, была направлена следственно-оперативная группа и служебная собака. При осмотре места происшествия следственно-оперативной группой взрывчатых устройств и средств обнаружено не было. Затем в помещение их дежурной части был доставлен сотрудниками ЦПЭ УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, который сообщил об угрозе террористического акта.

Из показаний свидетеля Свидетель №23 от /дата/ следует, что он служит в должности инспектора-кинолога ЦКС УМВД России по 

<

адрес>. /дата/ примерно в 13 часов ему сообщили, что здание ОМВД России по 

<

адрес> заминировано. Прибыв на место со своей служебной собакой, он ознакомился с обстановкой, применил служебную собаку на обследование местности. В ходе обследования прилегающей территории, а также расположенных на ней объектов, взрывных устройств и взрывчатых веществ обнаружено не было. 

Помимо изложенных судом были исследованы следующие доказательства.

Согласно рапорта о происшествии, зарегистрированном КУСП № от /дата/ в 13 часов 10 минут с номера телефона № получено сообщение о террористическом акте со стороны «исламского государства» том, что через три минуты у здания Ленинского РОВД произойдёт взрыв. (т.2 л.д.140).

Согласно акта применения служебной собаки на участке местности у 

<

адрес> /дата/ в период с 13 часов 45 минут до 14 часов 02 минут взрывчатых веществ, взрывных устройств, оружия и боеприпасов обнаружено не было.

Согласно справки УФСБ России по 

<

адрес> преступными действиями ФИО3 причинён ущерб в размере 7602 рубля 19 копеек (т.3 л.д.229).

Согласно справки УМВД России по 

<

адрес> в результате умышленных преступных действий ФИО3 и последовавшим за указанными действиями выездом на место происшествия сотрудников органов внутренних дел причинен ущерб: УМВД России по 

<

адрес> и ОМВД России по 

<

адрес> на общую сумму 1369 рублей 92 копейки.

Из сведений, изложенных в Унифицированной карточке информационного обмена в системе 112 также следует, что /дата/ в 13:07 в службу с номера № поступило сообщение о том, что заявителю сторонники «исламского государства» сообщили о взрыве через 3 минуты около Ленинского РОВД. 

Согласно протокола проверки показаний на месте от /дата/ подозреваемый ФИО3 указал на 

<

адрес> и пояснил, что он /дата/ в дневное время с принадлежащего ему сотового телефона с абонентским номером «№», находясь в автобусе и проезжая мимо данного дома, совершил звонок на «02» и сообщил о террористическом акте.

В судебном заседании было исследовано вещественное доказательство – СD-R диск с аудиозаписью (аудиофайл «/дата/ Аудиозапись служба 112») при прослушивании которой установлено следующее. Запись представляет собой разговор оператора службы «112» и лица, осуществляющего звонок: «Оператор «112», слушаю Вас, говорите» - «Это полиция?» - «Это служба «112» - «Как я могу позвонить в полицию?» - «Мы можем Вас соединить, что у Вас случилось?» - «Я просто хотел сообщить о террористическом акте» - «Где?» - «У Ленинского РОВД 

<

адрес>» - «Адрес какой?» - «

<

адрес>, дом не знаю» - «А откуда Вы об этом узнали?» - «Мне сообщили сторонники «Исламского государства» - «Как они Вам это сообщили?» - «Они сказали, ты наш друг, мы от тебя скрывать этого не будем, взорвём Ленинский РОВД» - «По телефону?» - «Нет, лично» - «А они Вам сказали, когда будет террористический акт?» - «Сегодня, именно сейчас, через три минуты произойдёт мощнейший взрыв» - «Телефон для связи «

<

данные изъяты>», это Ваш?» - «Да, это мой телефон. Там стоит автомобиль, начинённый взрывчатыми элементами. Через три минуты произойдёт взрыв!». 

Оценив исследованные в судебном заседании изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточна для признания подсудимого виновным в совершении в период времени с 13 часов до 14 часов /дата/ заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, в целях дестабилизации деятельности органов власти.

При этом суд исходит из установленных исследованными в судебном заседании доказательствами обстоятельств, а именно содержания сообщения ФИО3, переданного им в службу «112» посредством телефонной связи о том, что террористическая организация готовит мощный взрыв начинённого взрывчатыми веществами автомобиля около здания территориального подразделения органа внутренних дел.

Несмотря на отрицание ФИО3 своей причастности к указанному телефонному звонку его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями сотрудников Центра по противодействию терроризму и экстремизму А. и З., которые задержали ФИО3 непосредственно после сообщения последним об угрозе взрыва после звонка на номер телефона, с которого до этого был осуществлён звонок в дежурную часть от имени представителя террористической организации.

При этом суд критически относится к показаниям ФИО3, отрицавшего факт звонка с сообщением о готовящемся взрыве. Показания подсудимого опровергаются фактом фиксации телефонного номера, с которого был осуществлён телефонный звонок: №, который зафиксирован в рапорте о происшествии КУСП №. 

Как указывалось выше сам ФИО3 в судебном заседании указал, что данный номер телефона принадлежит ему, на аудиозаписи на вопрос оператора службы «112» звонивший также подтверждает, что номер «№» принадлежит ему. 

Выше судом приведены мотивы, по которым оснований сомневаться в том, что ФИО3, осуществляя данный звонок не мог не осознавать, что он повлечёт дестабилизацию работы органа власти – территориального подразделения Министерства внутренних дел.

Как указывал сам ФИО3 в судебном заседании он испытывал неприязнь к сотрудникам ОМВД России по 

<

адрес> в связи с его многократными и необоснованными (по его мнению) доставлениями в указанный отдел полиции, а также непроведением проверок по его заявлениям о противоправных действиях в его отношении. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что указанные неприязненные отношения подсудимого к сотрудниками правоохранительного органа явились мотивом совершения его преступных действий, выразившихся в заведомо ложном сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, в целях дестабилизации деятельности органов власти.

Органом предварительного расследования ФИО3 вменялось заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей либо наступления иных общественно опасных последствий. С учётом приведённых выше мотивов суд полагает подлежим исключению из обвинения указание на «иные общественно опасные последствия».

Органом предварительного расследования ФИО3 вменялось совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем, суд полагает данное обстоятельство подлежащим исключению из объёма обвинения с учётом отсутствия представленных суду доказательств его значительности.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 207 УК РФ.

По преступлению, предусмотренному ч.3 ст.207 УК РФ, от /дата/ 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемом преступлении не признал, показав следующее. /дата/ он в службу «112» с сообщением о взрыве не звонил. Он был задержан за совершение административного правонарушения /дата/ в вечернее время и примерно до 1 часа /дата/ он находился в дежурной части ОМВД России по 

<

адрес>. Номер телефона № ему не принадлежит, у него имелся в пользовании номер, отличающийся на одну цифру. Голос на исследованной в судебном заседании аудиозаписи действительно очень похож на его голос, объяснить этого он не может. 

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования. 

Так, при допросе в качестве подозреваемого /дата/ (т.4 л.д.156-158) ФИО3 пояснил, что у него в собственности имеется сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №. Когда именно приобретал данную сим-карту он в настоящее время не помнит, примерно в конце 2019 года. Терял или нет данную сим-карту он не помнит.

При допросе в качестве обвиняемого /дата/ с обвинением в совершении преступления /дата/ он согласен частично. Телефон указан именно его. Был ли он в состоянии алкогольного опьянения, он сейчас не помнит. Согласен с ранее данными им показаниями в качестве подозреваемого от /дата/. Во время звонков он указывал своё местонахождение, место жительства и на его номер телефона перезванивали, к нему приезжали сотрудники полиции и доставляли в отдел.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, ФИО3 их не поддержал, указав, что давал их, поскольку надеялся на мягкую меру наказания в случае признания вины.

Свидетель Свидетель №24 в судебном заседании пояснил, что с февраля 2020 г. он занимает должность начальника отделения по противодействию терроризму и экстремизму УМВД России по 

<

адрес>. В 2019 году, когда он являлся оперативным сотрудником, ему стало известно, что гражданин неоднократно звонил в полицию и сообщал о минировании ОМВД России по 

<

адрес>. Ему известно о трёх сообщениях в конце января 2020 года, два из которых были в один день. От кого они были не помнит, но предполагает, что от ФИО5, поскольку от него было много звонков. ФИО5 звонил с одних и тех же номеров телефона, часть звонков в службу «112» была сделана без сим-карты, тогда высвечивались IMEI-коды телефона. В конце января – начале февраля 2020 г. он по поручению следователя, к которому ФИО5 не являлся, устанавливал местонахождение последнего. В итоге ФИО5 задержали в 

<

адрес>, где находится реабилитационный центр для лечащихся от наркомании. Там ФИО5, по его словам, скрывался, поскольку ему нужно было доделать дела по работе. Находился он в состоянии сильного «похмельного синдрома». При задержании у ФИО5 был при себе кнопочный телефон, он (Свидетель №24) его не изымал. Сопротивления при задержании ФИО5 не оказывал. Когда в указанное выше помещение они пришли для производства неотложного обыска, ФИО5 брал телефон с прикроватной тумбочки, всего на месте было около пяти сотрудников ЦПЭ и следователь. 

Помимо указанного, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 207 УК РФ, подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела.

Согласно рапорта о происшествии, зарегистрированном КУСП № от /дата/ оператором Системы-112 создана карточка происшествия о том, что с телефонного номера № поступило сообщение заявителя: «Угроза взрыва в общественном месте». Адрес происшествия 

<

адрес>, ФИО сообщившего ФИО3 (т.2 л.д.140).

В Унифицированной карточке информационного обмена в системе-112 содержатся аналогичные сведения о происшествии с указанием времени 00 часов 32 минуты (т.4 л.д. 143 – 151).

Согласно справки УФСБ России по 

<

адрес> преступными действиями ФИО3 причинён ущерб в размере 3804 рублей 17 копеек (т.5 л.д.21).

Согласно справки УМВД России по 

<

адрес> в результате выезда на место происшествия сотрудников органов внутренних дел причинен ущерб на сумму 3618 рублей 21 копейка.

Согласно справки ОБУЗ «ССМП» в связи с выездом на место бригады скорой медицинской помощи причинен ущерб в размере 2428 рублей 60 копеек (т.5 л.д.12)

Согласно справки ГУ МЧС России по 

<

адрес> в связи с выездом пожарно-спасательной бригады понесены расходы в размере 2899 рублей 48 копеек (т.5 л.д.15-18).

Протоколами осмотра предметов и документов от /дата/ был осмотрен DVD-R диск с образцами голоса и речи ФИО3 (т.5 л.д.44 – 47), а также с участием обвиняемого ФИО3 и защитника осмотрен DVD-R диск, полученный от оператора службы «112». В ходе осмотра диска и прослушивания аудиозаписей, обвиняемый ФИО3 пояснил, что голос и речь представленная на аудиозаписях хранящихся на диске, принадлежит ему (т.5 л.д.48 – 53).

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от /дата/ в качестве таковых признаны: DVD-R диск с образцами голоса и речи ФИО3 и DVD-R диск, полученный от оператора службы «112» (т.5 л.д.54 – 55).

В судебном заседании было исследовано вещественное доказательство – DVD-R диск с аудиозаписью (аудиофайл «node_domain_0_nauss_0_1575864113_74879») при прослушивании которой установлено следующее. Запись представляет собой разговор оператора службы «112» и лица, осуществляющего звонок: «Оператор «112», слушаю, что у Вас случилось?» - «Я хотел бы сообщить, что у Ленинского РОВД на ФИО8,1, 

<

адрес>, стоит автомобиль «девятка», 99-й модели, начинённая взрывчатым веществом. Через десять минут она будет взорвана» - «ВАЗ 2109?» - «Да» - «Какого цвета, не знаете?» - «Серебристого, на ней синяя полоска и написано: «полиция» - «Свои фамилию, имя, отчество сообщите, пожалуйста» - «Я сообщу потом. Она будет взорвана через 3 минуты».

Аудиофайл «node_domain_0_nauss_0_1575864113_74886» также содержит разговор оператора службы «112», который осуществляет звонок и лица, ответившего на него: «Оператор «112, с Вашего номера телефона поступал звонок в нашу службу» - «Да» - «По поводу взрыва автомобиля, всё так?» - «Да» - «Вы ФИО?» - «Да» - «Хорошо, ожидайте». 

Согласно заключения фоноскопической экспертизы № от /дата/ на представленной фонограмме «node_domain_0_nauss_0_1575864113_74879», записанной на DVD-R диске, имеются голос и речь ФИО3, образцы голоса и речи которого предоставлены на DVD-R диске. Решить вопрос «имеется ли на предоставленной фонограмме «node_domain_0_nauss_0_1575864113_74886» голос и речь ФИО3» не представилось возможным (т.4 л.д.231 – 258).

Оценив исследованные в судебном заседании изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточна для признания подсудимого виновным в совершении в период времени с 00 часов 20 минут до 00 часов 35 минут /дата/ заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, в целях дестабилизации деятельности органов власти.

При этом суд исходит из установленных исследованными в судебном заседании доказательствами обстоятельств, а именно содержания сообщения ФИО3, переданного им в службу «112» посредством телефонной связи о том, что около здания территориального подразделения органа внутренних дел находится автомобиль, начинённый взрывчатым веществом.

Несмотря на отрицание ФИО3 своей причастности к указанному телефонному звонку его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается аудиозаписью его разговора с оператором службы 112 в совокупности с заключением фонографической экспертизы, указавшей на принадлежность голоса сообщившего об угрозе взрыва лица ФИО3

Указание подсудимого на то, что в указанный в обвинении период времени он находился в ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново в связи с тем, что был задержан вследствие совершения административного правонарушения, не опровергает обстоятельства инкриминируемого ему преступления.

Из полученных на судебный запрос сведений следует, что /дата/ в отношении ФИО3 действительно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 КоАП РФ. Вместе с тем, в ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 как административно задержанный 25 и /дата/ не доставлялся. 

При этом суд критически относится к показаниям ФИО3, отрицавшего факт звонка с сообщением о готовящемся взрыве. Вместе с тем, в предъявленном обвинении указан номер телефона, с которого ФИО3 совершил заведомо ложное сообщение о взрыве: №, однако из представленных суду сведений (Карточки происшествия службы «112») следует, что указанный звонок ФИО3 осуществил с номера №, в связи с чем в данной части обвинение подлежит уточнению. Указанное не влияет на решение вопроса о наличии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.207 УК РФ.

Выше судом приведены мотивы, по которым оснований сомневаться в том, что ФИО3, осуществляя данный звонок не мог не осознавать, что он повлечёт дестабилизацию работы органа власти – территориального подразделения Министерства внутренних дел.

Мотивы действий ФИО3 в виде неприязненного отношения к сотрудникам ОМВД России по 

<

адрес>, установленные судом, выше также приведены. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что указанные неприязненные отношения подсудимого к сотрудниками правоохранительного органа явились мотивом совершения его преступных действий, выразившихся в заведомо ложном сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, в целях дестабилизации деятельности органов власти.

Оснований для вывода о существенных нарушениях процессуального закона при возбуждении уголовного дела по указанному факту, в том числе нарушения его сроков, не имеется. 

Органом предварительного расследования ФИО3 вменялось совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем, суд полагает данное обстоятельство подлежащим исключению из объёма обвинения с учётом отсутствия представленных суду доказательств его значительности.

Органом предварительного расследования ФИО3 вменялось заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей либо наступления иных общественно опасных последствий. С учётом приведённых выше мотивов суд полагает подлежим исключению из обвинения указание на «иные общественно опасные последствия».

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 207 УК РФ.

По преступлению, предусмотренному ч.3 ст.207 УК РФ, от /дата/ (с 15:50 до 16:00). 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемом преступлении не признал, показав следующее. Что он делал /дата/, употреблял ли спиртное, он не помнит. В ходе предварительного следствия он пояснял, что на аудиозаписи голос очень похож на его голос, но принадлежит ли он ему, не знает. 

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования. 

Так, при допросе в качестве подозреваемого /дата/ (т.4 л.д.156-158) ФИО3 пояснил, что у него в собственности имеется сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №. Когда именно приобретал данную сим-карту он в настоящее время не помнит, примерно в конце 2019 года. Терял или нет данную сим-карту он не помнит.

При допросе в качестве обвиняемого /дата/ с обвинением в совершении преступлений /дата/ он согласен частично. Телефон указан именно его. Был ли он в состоянии алкогольного опьянения, он сейчас не помнит. Согласен с ранее данными им показаниями в качестве подозреваемого от /дата/. Во время звонков он указывал своё местонахождение, место жительства и на его номер телефона перезванивали, к нему приезжали сотрудники полиции и доставляли в отдел.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, ФИО3 их не поддержал, указав, что давал, поскольку надеялся на мягкую меру наказания в случае признания вины.

Показания свидетеля Свидетель №24 по обстоятельствам, касающимся вменяемого деяния, приведены выше. 

Помимо указанного, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 207 УК РФ, подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела.

Согласно рапорта о происшествии, зарегистрированном КУСП № от /дата/ оператором Системы-112 создана карточка происшествия о том, что с телефонного номера № было сообщено о происшествии: «Угроза взрыва в общественном месте». Адрес происшествия: 

<

адрес>, ФИО сообщившего неизвестно (т.2 л.д.140).

В Унифицированной карточке информационного обмена в системе-112 содержатся аналогичные сведения о происшествии, при этом указано время 15 часов 58 минут (т.4 л.д. 172 – 180).

Согласно акта применения служебной собаки на участке местности у 

<

адрес> /дата/ взрывчатых веществ, взрывных устройств, оружия и боеприпасов обнаружено не было (т.4 л.д. 170).

Согласно справки УМВД России по 

<

адрес> затраты по организации выезда сотрудников ОМВД России по 

<

адрес> составили 3101,25 рублей.

Согласно справка ОБУЗ «ССМП» в связи с выездом на место бригады скорой медицинской помощи причинен ущерб в размере 2428 рублей 60 копеек (т.5 л.д.12)

Согласно справки ГУ МЧС России по 

<

адрес> в связи с выездом пожарно-спасательной бригады понесены расходы в размере 3173 рубля 40 копеек (т.5 л.д.15 – 18).

Протоколами осмотра предметов и документов от /дата/ был осмотрен DVD-R диск с образцами голоса и речи ФИО3 (т.5 л.д.44 – 47), а также с участием обвиняемого ФИО3 и защитника осмотрен DVD-R диск, полученный от оператора службы «112». В ходе осмотра диска и прослушивания аудиозаписей, обвиняемый ФИО3 пояснил, что голос и речь представленная на аудиозаписях хранящихся на диске, принадлежит ему (т.5 л.д.48 – 53).

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от /дата/ в качестве таковых признаны: DVD-R диск с образцами голоса и речи ФИО3 и DVD-R диск, полученный от оператора службы «112» (т.5 л.д.54 – 55).

В судебном заседании было исследовано вещественное доказательство – DVD-R диск с аудиозаписью (аудиофайл «

<

адрес> 15.56») при прослушивании которой установлено следующее. Запись представляет собой разговор оператора службы «112» и лица, осуществляющего звонок: «Оператор «112», что случилось?» - «Здравствуйте, в 

<

адрес>, к 

<

данные изъяты> движется автомобиль – чёрная «Тойота», она набита пластидом. Она остановится около Ленинского РОВД и взорвётся. Это произойдёт в течение нескольких минут». 

Согласно заключения фоноскопической экспертизы № от /дата/ на представленной фонограмме «

<

адрес> 15.56», записанной на DVD-R диске, имеются голос и речь ФИО3, образцы голоса и речи которого предоставлены на DVD-R диске. 

Оценив исследованные в судебном заседании изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточна для признания подсудимого виновным в совершении в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов /дата/ заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, в целях дестабилизации деятельности органов власти.

При этом суд исходит из установленных исследованными в судебном заседании доказательствами обстоятельств, а именно содержания сообщения ФИО3, переданного им в службу «112» посредством телефонной связи о том, что к зданию территориального подразделения органа внутренних дел движется автомобиль, начинённый взрывчатым веществом.

Несмотря на отрицание ФИО3 своей причастности к указанному телефонному звонку его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается аудиозаписью его разговора с оператором службы 112 в совокупности с заключением фонографической экспертизы, указавшей на принадлежность голоса сообщившего об угрозе взрыва лица ФИО3

В связи с изложенным суд критически относится к показаниям ФИО3, отрицавшего факт звонка с сообщением о готовящемся взрыве. 

Выше судом приведены мотивы, по которым оснований сомневаться в том, что ФИО3, осуществляя данный звонок не мог не осознавать, что он повлечёт дестабилизацию работы органа власти – территориального подразделения Министерства внутренних дел.

Мотивы действий ФИО3 в виде неприязненного отношения к сотрудникам ОМВД России по 

<

адрес>, установленные судом, выше также приведены. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что указанные неприязненные отношения подсудимого к сотрудниками правоохранительного органа явились мотивом совершения его преступных действий, выразившихся в заведомо ложном сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, в целях дестабилизации деятельности органов власти.

Оснований для вывода о существенных нарушениях процессуального закона при возбуждении уголовного дела по указанному факту, в том числе нарушения его сроков, не имеется.

Органом предварительного расследования ФИО3 вменялось совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем, суд полагает данное обстоятельство подлежащим исключению из объёма обвинения с учётом отсутствия представленных суду доказательств его значительности.

Органом предварительного расследования ФИО3 вменялось заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей либо наступления иных общественно опасных последствий. С учётом приведённых выше мотивов суд полагает подлежим исключению из обвинения указание на «иные общественно опасные последствия». Также в обвинении подлежит уточнению указание на сообщение ФИО3 об угрозе взрыва автомашины, «нашпигованной» взрывчаткой, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что подсудимым сообщалось о том, что к «

<

адрес> движется автомобиль – чёрная «Тойота», она набита пластидом».

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 207 УК РФ.

По преступлению, предусмотренному ч.3 ст.207 УК РФ, от /дата/ (с 18:00 до 18:20). 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемом преступлении не признал, показав следующее. Что он делал /дата/, употреблял ли спиртное, он не помнит. В ходе предварительного следствия он пояснял, что на аудиозаписи голос очень похож на его голос, но принадлежит ли он ему, не знает. 

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены указанные выше показания ФИО3 от /дата/ и /дата/, данные в ходе предварительного расследования, после оглашения которых ФИО3 их не поддержал, указав, что давал их, поскольку надеялся на мягкую меру наказания в случае признания вины.

Показания свидетеля Свидетель №24 по обстоятельствам, касающимся вменяемого деяния, приведены выше. 

Помимо указанного, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 207 УК РФ, подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела.

Согласно рапорта о происшествии, зарегистрированном КУСП № от /дата/ оператором Системы-112 создана карточка происшествия о том, что с телефонного номера № было сообщено о происшествии: «Угроза взрыва в общественном месте». Адрес происшествия: 

<

адрес>, ФИО сообщившего неизвестно (т.2 л.д.140).

В Унифицированной карточке информационного обмена в системе-112 содержатся аналогичные сведения о происшествии, при этом указано время 18 часов 09 минут (т.4 л.д. 110 – 119).

Согласно акта применения служебной собаки на участке местности у 

<

адрес> /дата/ взрывчатых веществ, взрывных устройств, оружия и боеприпасов обнаружено не было (т.4 л.д. 170).

Согласно справка ОБУЗ «ССМП» в связи с выездом на место бригады скорой медицинской помощи причинен ущерб в размере 2428 рублей 60 копеек (т.5 л.д.12)

Согласно справки ГУ МЧС России по 

<

адрес> в связи с выездом пожарно-спасательной бригады понесены расходы в размере 1431 рубль 44 копеек (т.5 л.д.15 – 18).

Протоколами осмотра предметов и документов от /дата/ был осмотрен DVD-R диск с образцами голоса и речи ФИО3 (т.5 л.д.44 – 47), а также с участием обвиняемого ФИО3 и защитника осмотрен DVD-R диск, полученный от оператора службы «112». В ходе осмотра диска и прослушивания аудиозаписей, обвиняемый ФИО3 пояснил, что голос и речь представленная на аудиозаписях хранящихся на диске, принадлежит ему (т.5 л.д.48 – 53).

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от /дата/ в качестве таковых признаны в качестве вещественных доказательств: DVD-R диск с образцами голоса и речи ФИО3 и DVD-R диск, полученный от оператора службы «112» (т.5 л.д.54 – 55).

В судебном заседании было исследовано вещественное доказательство – DVD-R диск с аудиозаписью (аудиофайл «ФИО (№)») при прослушивании которой установлено следующее. Запись представляет собой разговор оператора службы «112» и лица, осуществляющего звонок: «Оператор службы «112» - «Здравствуйте, я адвокат и меня сегодня вызывали в отдел Ленинский 

<

адрес>. Я ходил в туалет на третьем этаже и там забыл портфель» - «Ваши фамилия, имя и отчество?» - «ФИО» - «Номер телефона скажите Ваш» - «Телефона у меня сейчас пока что нету, вернее я его не помню. Но самое главное хотел Вам сказать…» - «ФИО, скажите пожалуйста, Ваша прописка?» - «

<

адрес>» - «Вы в отделе полиции забыли свой портфель?» - «Да, а в нём находится 3 килограмма пластида и часовой механизм» - «А Вы зачем с собой носите такое?» - «Меня вынудили, заставили» - «Механизм и пластид?» - «Пластид и взрыватель, детонатор» - «В данный момент где находитесь?» - «В данный момент я нахожусь вне 

<

адрес>. Детонатор не часовой, а радио. Мне сказали только отнести его, а взорвётся он уже от внешнего источника, от другого человека» - «И Вы боитесь, что там будет угроза взрыва?» - «Не угроза, там просто будет взрыв!» - «В данный момент там портфель?» - «Да, в туалете на третьем этаже, прямо рядом с унитазом стоит» - «Всё понятно, направим сейчас службы». 

Согласно заключения фоноскопической экспертизы № от /дата/ на представленной фонограмме «ФИО (№)», записанной на DVD-R диске, имеются голос и речь ФИО3, образцы голоса и речи которого предоставлены на DVD-R диске. 

Оценив исследованные в судебном заседании изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточна для признания подсудимого виновным в совершении в период времени с 18 часов до 18 часов 20 минут /дата/ заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, в целях дестабилизации деятельности органов власти.

При этом суд исходит из установленных исследованными в судебном заседании доказательствами обстоятельств, а именно содержания сообщения ФИО3, переданного им в службу «112» посредством телефонной связи о том, что в здании территориального подразделения органа внутренних дел находится портфель с взрывчатым веществом и дистанционным взрывателем.

Несмотря на отрицание ФИО3 своей причастности к указанному телефонному звонку его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается аудиозаписью его разговора с оператором службы 112 в совокупности с заключением фонографической экспертизы, указавшей на принадлежность голоса сообщившего об угрозе взрыва лица ФИО3

В связи с изложенным суд критически относится к показаниям ФИО3, отрицавшего факт звонка с сообщением о готовящемся взрыве. 

Выше судом приведены мотивы, по которым оснований сомневаться в том, что ФИО3, осуществляя данный звонок не мог не осознавать, что он повлечёт дестабилизацию работы органа власти – территориального подразделения Министерства внутренних дел.

Мотивы действий ФИО3 в виде неприязненного отношения к сотрудникам ОМВД России по 

<

адрес>, установленные судом, выше также приведены. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что указанные неприязненные отношения подсудимого к сотрудниками правоохранительного органа явились мотивом совершения его преступных действий, выразившихся в заведомо ложном сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, в целях дестабилизации деятельности органов власти.

Оснований для ввода о существенных нарушениях процессуального закона при возбуждении уголовного дела по указанному факту, в том числе нарушения его сроков, не имеется. 

Органом предварительного расследования ФИО3 вменялось совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем, суд полагает данное обстоятельство подлежащим исключению из объёма обвинения с учётом отсутствия представленных суду доказательств его значительности.

Органом предварительного расследования ФИО3 вменялось заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей либо наступления иных общественно опасных последствий. С учётом приведённых выше мотивов суд полагает подлежим исключению из обвинения указание на «иные общественно опасные последствия».

Кроме того, размер ущерба, причинённого преступлением, подлежит уточнению путём исключения указания на ущерб, причинённый УМВД России по 

<

адрес> и ОМВД России по 

<

адрес>, поскольку в данной части исследованные судом сведения дублируют относящиеся к обвинению в совершении аналогичного деяния в период с 15 часов 50 минут по 16 часов /дата/ 

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 207 УК РФ.

Кроме того, органом предварительного расследования ФИО3 также вменялось совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 40 минут /дата/ до 00 часов 20 минут /дата/ у ФИО3, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, в указанный выше период времени и месте, ФИО3, не владея информацией о готовящемся взрыве, используя свой мобильный телефон марки «Техеt» с абонентским номером №, осуществил звонок на номер экстренных служб «102» и умышленно заведомо ложно сообщил сотруднику не соответствующие действительности сведения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, а именно: высказал угрозу взрыва бомбы в квартире по адресу: 

<

адрес>, при этом ФИО3 осознавал, что данное сообщение будет воспринято сотрудниками правоохранительных органов как реальная опасность гибели людей и повлечёт отвлечение сил и средств правоохранительных органов, призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях, для проверки заведомо ложного сообщения о заложенном взрывном устройстве. После получения вышеуказанного сообщения сотрудник дежурной части УМВД России по 

<

адрес>, реально восприняв угрозу взрыва вышеуказанного жилого дома, в соответствии с должностными обязанностями незамедлительно передал данную информацию в ОМВД России по 

<

адрес>.

Получив вышеуказанное сообщение от сотрудника дежурной части УМВД России по 

<

адрес>, оперативный дежурный отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №22 в соответствии с должностными обязанностями, зарегистрировал полученную информацию об угрозе взрыва в книге учета сообщений о преступлениях и организовал выезд сотрудников органов внутренних дел и иных оперативных служб, которыми проведена проверка сообщённой ФИО3 информации о готовящемся взрыве жилого 

<

адрес> 

<

адрес>.

В ходе проведения данной проверки информация, изложенная в сообщении ФИО3 о готовящемся взрыве, не подтвердилась.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил ущерб УМВД России по 

<

адрес> и ОМВД России по 

<

адрес> на общую сумму 1634 рубля 13 копеек.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.207 УК РФ, от /дата/ – /дата/ судом исследованы следующие доказательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 по предъявленному обвинению свою вину первоначально признал, показав следующее. Со стороны председателя ТСЖ 

<

адрес>, в котором он проживал, – Свидетель №17 в его отношении осуществлялись постоянные угрозы привлечения к уголовной ответственности и необоснованные обвинения в совершении противоправных действий, писались ложные заявления в полицию, что он расценил как попытку доведения его (ФИО5) до самоубийства. О данном факте он, находясь у себя дома, сообщил в полицию со своего сотового телефона (марку которого не помнит), однако по его вызову сотрудники полиции не приехали. В связи с изложенным, желая, чтобы они прибыли по его месту жительства, он позвонил в полицию и сообщил ложную информацию о том, что заложил дома бомбу, которой у него не имелось. На вопрос прибывших сотрудников полиции о том, где бомба, он указал на коробку, в которой находились инструменты. Проверив коробку, сотрудники полиции уехали, а на следующий день к нему явился дознаватель, и его увезли в отдел полиции. 

Впоследствии подсудимый заявил, что себя оговорил в совершении преступления, указав, что он намеревался совершить взрыв с использованием газовой плиты и открытого огня, однако прибывшие сотрудники полиции это предотвратили. 

Согласно показаний свидетеля Свидетель №21, данных им в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, он состоит в должности инженера ЦИПТС и ЗИ УМВД России по 

<

адрес>. Все телефонные сообщения, поступающие на линию «02», регистрируются в центре управления нарядами и хранятся в регистраторе речевых сообщений. В период мая-июля 2019 года на «02» поступили речевые сообщения о террористических актах. Данные речевые сообщения регистрировались /дата/ в 13 часов 17 минут, /дата/ в 19 часов 25 минут, /дата/ в 00 часов 42 минуты (т.2 л.д. 165 – 168). 

Из показаний свидетеля Свидетель №22, данных им в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании, следует, что он служит в должности оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

адрес>. /дата/ в дежурную часть поступило сообщение об угрозе террористического акта, которое он зарегистрировал в книге учёта совершения преступлений (КУСП) под № в 00 часов 17 минут. По адресу: 

<

адрес>, была направлена следственно-оперативная группа, откуда в дежурную часть был доставлен ФИО2, который сообщил на номер «02» о бомбе у себя дома. В помещении дежурной части был проведен его личный досмотр в присутствии понятых. Перед началом производства личного досмотра всем участникам были разъяснены их права, обязанности и процедура производства досмотра. При проведении личного досмотра у ФИО2 был обнаружен сотовый телефон марки «Texet» в чёрно-красном корпусе, который был им изъят и упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью и опечатан оттиском печати «Дежурная часть ОМВД России по 

<

адрес>» с подписями участвующих лиц. 

Согласно рапорта о происшествии, зарегистрированном КУСП № (т.2 л.д.43) в 00 часов 17 минут /дата/ поступило сообщение от ФИО2 об угрозе террористического акта по адресу: 

<

адрес>, а именно о том, что заявитель заложил бомбу в доме и хочет ее взорвать, так как в доме много живёт татар (звонил с номера №).

Протоколом осмотра места происшествии от /дата/ (т.2 л.д. 44 – 45) с участием собственника ФИО2 осмотрено помещение квартиры по адресу: 

<

адрес>, взрывных устройств не обнаружено. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято.

Согласно протокола выемки от /дата/ у свидетеля Свидетель №21 был изъят диск с аудиозаписью (т.2 л.д. 170 – 172), который /дата/ был осмотрен в соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) (т.2 л.д.205 – 210), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.211).

Согласно протокола выемки от /дата/ у свидетеля Свидетель №22 был изъят сотовый телефон марки «Texet» и «Jinga» (т.2 л.д.179 – 180), который /дата/ был осмотрен в соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) (т.2 л.д. 218 –224), признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.225).

Согласно протокола выемки от /дата/ у свидетеля Ю. были изъяты четыре книги КУСП (т.2 л.д. 185-186), которые были осмотрены в соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) (т.2 л.д.212 – 215), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.216).

Справкой УМВД России по 

<

адрес> и ОМВД России по 

<

адрес> определён имущественный ущерб от преступных действий ФИО3, который составил 1634 рубля 13 копеек.

В соответствии с полученными ответами ОМВД России по 

<

адрес> на судебный запрос по поводу регистрации сообщения ФИО3 о доведении его до самоубийства сообщено, что аудиозапись разговора с оператором «02» хранится в течении 1 месяца, в связи с чем запись звонка ФИО3 за 2019 г. представлена быть не может. По факту направления в его адрес записи из книги учёта сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по 

<

адрес> по сделанному им сообщению о попытке суицида, зарегистрированного в КУСП № от /дата/, установлено, что в журнале КУСП имеется разметка о том, что указанное заявление было приобщено к КУСП № (о заложенной бомбе в доме) от /дата/. При проверке данных материалов установлено, что отметка о соединении произведена ошибочно, т.к. сообщения о происшествиях между собой не связаны. В настоящее время местонахождение материала КУСП № от /дата/ устанавливается.

В ходе проверки показаний на месте /дата/ ФИО2 указал на квартиру в 

<

адрес>, находясь в которой /дата/ он сообщил о том, что у него находится бомба.

В судебном заседании было исследовано вещественное доказательство – СD-R диск с аудиозаписью (аудиофайл «A16 1-1(2019май24 23-40-45)(242481-111)») при прослушивании которой установлено следующее. Запись представляет собой разговор оператора дежурной части и лица, осуществляющего звонок: «Дежурная часть» -«Я бомбу заложил» - «Где?» - «

<

адрес>» -«Ваша фамилия?» - «ФИО5» - «Имя, отчество?» - «Д.Е.» - «А где бомбу-то заложили?» - «У себя дома» - «В квартире, в №?» - «Да» - «Телефон Ваш можно?» - «№» - «А зачем бомбу-то заложили?» - «Чтобы взорвать!» - «Дом?» - «Да, у нас тут татар очень много поселилось… взорваться вместе с татарами!» - «В доме много татар, хотите их взорвать?» - «Да» - «Сейчас к Вам приедут» - «Спасибо». 

Оценив исследованные в судебном заседании изложенные выше доказательства, принимая во внимание отсутствие в предъявленном обвинении указания на мотив совершения ФИО3 заведомо ложного сообщения о готовящихся взрыве – хулиганских побуждений, суд приходит к выводу о том, что достаточных оснований для признания подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ, не имеется.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 207 УК РФ, обязательным признаком состава данного преступления являются хулиганские побуждения.

По смыслу уголовного закона явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО3 в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> посредством телефонной связи было передано сообщение о том, что им заложено взрывное устройство в квартире жилого дома для того, чтобы его взорвать, при этом причинив вред жизни и здоровью иных людей.

Указанное прямо следует из содержания аудиозаписи звонка ФИО3 в службу «102», в частности его пояснений на вопрос о причине закладки взрывного устройства: «Чтобы взорвать дом вместе с татарами». Согласно показаний сотрудника дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №22 ему указанное сообщение было передано для проверки, в связи с чем он его зарегистрировал и направил по адресу, указанному заявителем, следственно-оперативную группу. Согласно протокола осмотра места происшествия по адресу проживания ФИО3 взрывных устройств обнаружено не было.

Вместе с тем, указание на наличие у ФИО3 хулиганских побуждений при осуществлении телефонного звонка с сообщением о готовящемся взрыве в предъявленном ему обвинении отсутствует. 

Представленными суду сведениями из ОМВД России по 

<

адрес> подтверждается указание подсудимого на то, что /дата/ (то есть незадолго до звонка о готовящемся взрыве) ФИО3 по телефону сообщалось также о доведении его до самоубийства, что было зарегистрировано в отделе полиции. 

Указание подсудимого на то, что его заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве было сделано в целях ускорения прибытия к нему сотрудников полиции в связи с ранее сделанным им сообщением о преступлении, представленными суду доказательствами не опровергнуто.

В силу требований ст. 14 УПК РФ, ч.4 ст. 302 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО3 подлежит оправданию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 133 УПК РФ за ФИО3 следует признать право на реабилитацию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашла своё полное подтверждение виновность ФИО3 в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.3 ст.207 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

Согласно заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы №-с от /дата/ (относительно деяний от /дата/, /дата/, /дата/ и /дата/) ФИО3 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием не страдает в настоящее время и не страдал в период совершения инкриминируемых ему деяний. У ФИО3 обнаруживаются признаки «

<

данные изъяты>. Имеющиеся у ФИО3 расстройства психики в виде поведенческих нарушений, обусловленных как особенностями его личности, так и алкогольной зависимостью, выражены у него не столь значительно, не сопровождаются выраженными расстройствами памяти, интеллекта и критических способностей в целом, поэтому он во время совершения деяний, в которых он подозревается, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не лишен таковой способности в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера, указанных в ст. 99 и 100 УК РФ он не нуждается. Но, поскольку ФИО3 обнаруживает признаки зависимости от алкоголя, он может причинить существенный вред либо представлять опасность для себя или других лиц, поэтому он нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от «алкоголизма». По состоянию психического здоровья ФИО3 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может присутствовать в судебном заседании, может самостоятельно защищать свои права в уголовном судопроизводстве, т.к. не имеет психических недостатков. (т.3 л.д.47 – 52).

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от /дата/ (по всем инкриминируемым деяниям) ФИО3 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал им во время совершения деяний, в отношении которых он подозревается. У ФИО3 имеется «

<

данные изъяты>» (F61.0 по МКБ-10) с алкоголизмом в виде «

<

данные изъяты>» (F10.2 по МКБ- 10). Однако эти психические расстройства у ФИО3 не сопровождаются нарушениями памяти, интеллекта, критических способностей, выражены не столь значительно, а поэтому во время совершения деяний, в отношении которых он подозревается, не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишают такой способности в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. 

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется, в связи с чем суд соглашается с ними и признает ФИО3 в отношении инкриминируемых преступлений вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил одно преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, а также шесть тяжких преступлений против общественной безопасности. 

Ранее ФИО3 не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок, (т.3 л.д. 87 – 89), официально не трудоустроен, на учёте у врача нарколога не состоит, состоит на учёте в ОБУЗ ОКПБ «

<

данные изъяты>» с диагнозом «

<

данные изъяты>» (т.5 л.д. 60, 61). Согласно характеристики, данной /дата/ участковым уполномоченным полиции, ФИО3 по месту жительства (

<

адрес>) характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, ведет асоциальный образ жизни. В состоянии алкогольного опьянения ведёт себя неадекватно, не контролирует своё поведение. В отношении ФИО3 неоднократно поступали жалобы и заявления, на профилактическом учёте в ОМВД России по 

<

адрес> не состоит (т.5 л.д. 58).

В период содержания в следственном изоляторе ФИО3 характеризуется следующим образом. В ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области содержится с 03.02.2020 г., взысканий и поощрений не имеет, на профилактических учётах не состоит. Правила санитарии и личной гигиены соблюдает, с представителями администрации отношения строит всегда правильно, на замечания в свой адрес реагирует своевременно, обязанности дежурного по камере выполняет в полном объёме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, по преступлениям от 12 – /дата/, от /дата/, /дата/, суд признает активное способствование расследованию преступлений, в качестве которого учитываются его признательные показания, в том числе при проверке показаний на месте, а по преступлению от /дата/ также активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в предоставлении сотруднику полиции своего сотового телефона для осмотра. По преступлению от 12 – /дата/ в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом также учитывается противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что следует из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, о том, что с Потерпевший №1 (Потерпевший №1) у них происходили конфликты из-за того, что тот ранее громко включал музыку во дворе на своём автомобиле. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям, учитывается наличие несовершеннолетнего ребёнка, престарелой матери, а также состояние здоровья подсудимого.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению от /дата/ суд учитывает на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. К данному выводу суд приходит, учитывая, что факт употребления алкоголя в указанный день в значительном количестве не отрицался самим ФИО3 в ходе предварительного следствия. Состояние опьянения снизило контроль ФИО3 за своими действиями. При этом судом учитываются данные о личности подсудимого, характеризующегося как злоупотребляющий алкогольными напитками и не контролирующий своё поведение в состоянии опьянения, а также сведения о том, что ФИО3 состоит на учёте в ОКПБ «Богородское» с синдромом зависимости от алкоголя.

При назначении наказания по преступлениям от 12 – /дата/, от /дата/, /дата/ суд принимает во внимание положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершённых ФИО3 преступлений против собственности и против общественной безопасности, суд приходит к выводу, что за каждое из преступлений, предусмотренных ч.3 ст.207 УК РФ, а также по ч.2 ст.167 УК РФ, подлежит назначению назначение в виде лишения свободы. При этом суд не усматривает возможности для замены ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании положений ст.53.1 УК РФ. 

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, суд не усматривает, полагая, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно только при реальном отбывании ФИО3 наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая поведение ФИО3 после совершения преступлений, выразившееся в даче полных и подробных показаний в ходе предварительного следствия, в участии в проверке показаний на месте, учитывая наличие у подсудимого заболеваний, отражённых в заключении судебно-психиатрической экспертизы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд признаёт данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.207 УК РФ, и позволяющими в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить наказание за каждое из указанных преступлений в виде лишения свободы ниже низшего предела, установленного санкцией указанной нормы. Оснований для назначения наказания с применения положений ст.64 УК РФ за преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершённых преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 и ч.3 ст.207 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения их категории на менее тяжкую.

С учётом указанных выше обстоятельств наказание по совокупности преступлений назначается судом на основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО3 надлежит отбывать наказание, суд определяет на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 46600 рублей в качестве возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением.

По смыслу закона вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что они подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме установленного в судебном заседании имущественного ущерба, причинённого преступлением потерпевшему Потерпевший №1, в размере 34600 рублей (то есть за вычетом стоимости годных остатков), что подтверждается исследованными судом доказательствами.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за ФИО3 право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ, ч.3 ст.207 УК РФ, ч.3 ст.207 УК РФ, ч.3 ст.207 УК РФ, ч.3 ст.207 УК РФ, ч.3 ст.207 УК РФ, ч.3 ст.207 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч.3 ст.207 УК РФ (по преступлению от /дата/) с применением положений ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев;

- по ч.3 ст.207 УК РФ (по преступлению от /дата/) с применением положений ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев;

- по ч.3 ст.207 УК РФ (по преступлению от /дата/) с применением положений ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев;

- по ч.3 ст.207 УК РФ (по преступлению от /дата/) с применением положений ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года;

- по ч.3 ст.207 УК РФ (по преступлению от /дата/ в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов) с применением положений ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года;

- по ч.3 ст.207 УК РФ (по преступлению от /дата/ в период времени с 18 часов до 18 часов 20 минут) с применением положений ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с /дата/ до момента вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в период проведения судебно-психиатрической экспертизы с /дата/ по /дата/

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 34600 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

Вещественные доказательства: диски формата CD-R с видеозаписями от /дата/. и /дата/, DVD-R диски с аудиозаписями, DVD-R диск с образцами голоса и речи ФИО3, конверт белого цвета с находящимися внутри листами формата А4 в количестве 4 штук (фотографиями коробки из под сотового телефона, листа бумаги формата А4 с заголовком: «Договор об оказании услуг связи «Домашний интернет и домашнее цифровое ТВ. «Билайн» – хранить в уголовном деле; фрагменты стекла, упакованные в картонную коробку с пояснительной надписью, чёрный полиэтиленовый пакет со следами оплавления – уничтожить; автомобиль «ВАЗ21102», государственный регистрационный знак №, выданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности; куртку болоневую серого цвета, ботинки, сотовые телефоны марки «Texet» и «Jinga», изъятые у ФИО3 – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осуждённого, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы, или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья: А.С. Улыбин