Дело № 2-21/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Гресько А.П., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта 

15 января 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1, действуя в интересах ФИО2, обратился с иском, в котором просил взыскать со страховщика возмещение в размере 29700руб., штраф, неустойку, а с причинителя вреда ФИО3 – разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещение в размере 21630руб.

В обоснование иска указано, что 04.06.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред имуществу истца – транспортному средству марки Тойота. Лицом, причинившим вред, является ФИО3 После обращения в АО «СОГАЗ» по правилам прямого возмещения истцу выплачено страховое возмещение в размере 97600руб., а также компенсация утраты товарной стоимости в размере 28900руб. Фактические расходы истца на ремонт автомобиля составили 148930руб. По обращению истца экспертом-техником подготовлен отчет, по которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа заменяемых деталей составит 127300руб., поэтому недополученное возмещение истец просил взыскать со страховой компании в размере 29700руб., а с причинителя вреда убытки в размере 21630руб., составляющие разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением. Также представитель просит взыскать в пользу истца со страховой компании неустойку и штраф, с ответчиков – судебные расходы.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы, заявлением от 05.12.2018 представитель истца увеличил требования и просил взыскать с ФИО3 возмещение в размере 45830руб. с судебными расходами, а от исковых требований к АО «СОГАЗ» отказался, о чем было принято определение о прекращении производства по делу.

Истец в суд не явился, его представитель на иске настаивал.

Ответчик просил рассмотреть дело без его участия, направил отзыв с возражениями на иск.

В силу статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе материал о дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующему.

04.06.2018 в 14.20час. на 105-м км автодороги «М7 Волга» Петушинского района Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки ТАГАЗ, г.р.з. .... под управлением ФИО3, и марки Тойота, г.р.з. ...., под управлением ФИО2 В результате на транспортных средствах образовались механические повреждения.

Причиной данного происшествия явились действия водителя ФИО3, который не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и совершил с ним столкновение. Постановлением сотрудника полиции от 

<

...> г. ФИО3 за нарушение при указанных обстоятельствах требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ назначено административное наказание по части 1 статьи .... КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован в обязательном порядке.

<

...> г. истец обратился к страховщику по правилам прямого возмещения, получил направление, также был произведен осмотры автомобиля истца 

<

...> г..

Заявлением от 

<

...> г. истец просил рассчитать УТС.

АО «СОГАЗ», не оспаривая наступление страхового события, 

<

...> г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 126500руб., из которого 97600руб. – возмещение стоимости ремонта, 28900руб. – утрата товарной стоимости (платежное поручение ....). Свои расчеты страховщик основывал на заключении ООО «Глобекс Тревел» .... от 

<

...> г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, .... от 

<

...> г. о величине утраты товарной стоимости.

Между тем, истец обратился к эксперту-технику Щ., которая в заключении .... от 

<

...> г. определила, что стоимость восстановительного ремонта составит без учета процента износа 139200руб., с учетом процента износа – 127300руб. Заключение, а также оригиналы документов, подтверждающих несение расходов на оценочные услуги, вместе с претензией направлены ответчику и получены им 

<

...> г.. Проверив претензию потерпевшего, страховая компания отказала в доплате (ответ 

<

...> г. № ....

Вместе с этим, ФИО2 обратился на станцию технического обслуживания «Термолайн» (К..), где выполнены восстановительные работы транспортного средства истца на сумму 148930руб., что подтверждается заказом-нарядом № .... от 

<

...> г..

При разрешении спора, в связи с ходатайством страховщика была проведена экспертиза по определению суда от 

<

...> г. и заключением .... установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, будет составлять 111100руб. (без учета износа) и 103100руб. (с учетом износа).

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Учитывая, что размер ущерба, причиненного действиями ФИО3, превышает выплаченное страховое возмещение, с ответчика в соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию сумма 45830руб., рассчитанная путем вычета из фактической стоимости ремонта (148930руб.) стоимости восстановительного ремонта автомашины, определенной судебным экспертом с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной 19.09.2014 ЦБ РФ (103100руб.).

При полном возмещении ущерба суд исходит из фактически понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, поскольку ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что в результате такого возмещения причиненного вреда произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, или существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, не представил.

Довод ответчика о необоснованном учете работ по замене облицовки задней двери автомобиля во внимание судом не принят, поскольку данные работы были исключены заключением эксперта-техника, тогда как при восстановительном ремонте, согласно заказу-наряду № ...., они не учитывались и не осуществлялись.

Потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, поэтому суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с причинителя вреда разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку перечень судебных издержек, предусмотренный указанной главой, не является исчерпывающим, суд, приняв во внимание, обязательный досудебный порядок разрешения спора по делам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, приходит к следующему.

Понесенные истцом расходы на услуги эксперта-техника были вызваны необходимостью соблюдения досудебного порядка при обращении к страховщику до предъявления иска в суд. Далее, при разрешении спора не было установлено нарушения прав потерпевшего страховщиком, так как страховая выплата была произведена в пределах статистической погрешности, что привело к отказу истца от требований к страховщику. В таком случае нет правовых оснований для взыскания расходов на услуги эксперта-техника с причинителя вреда, так как существовала иная возможность реализации права на обращение в суд без несения таких издержек, при наличии документов о фактически понесенных убытках (заказа-наряда ....).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной работы представителя по консультированию истца, сбору документов, составлению иска, участию в судебных заседаниях, разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической помощи будет являться сумма в 7000руб., а подлежащей взысканию с ответчика ФИО3

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика, как с проигравшей стороны в пользу истца надлежит взыскать уплаченную госпошлину в размере 849руб., в доход МО ГО «Ухта» - 726руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1, обратившегося в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 45830руб., судебные расходы, состоящие из расходов на представителя – 7000руб., и государственной пошлины – 849руб., всего взыскать 53679руб.

Оставить без удовлетворения требования ФИО1 о взыскании в пользу ФИО2 с ФИО3 расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 13000руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 726руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 21 января 2019 года.

Судья- М.О. Никулин