УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сошкина Г.А. Дело № 12-229/2018                                                     

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 18 октября 2018 года 

Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области ФИО1 на постановление судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 августа 2018 года, 

установил:

постановлением судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16.08.2018 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рыбный двор» на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области -ФИО1 не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить.  

В обоснование жалобы указывает, что в ходе проведения внеплановой проверки в отношении ООО «Клондайк» были выявлены нарушения обязательных требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в ненадлежащей организации работы, что привело к нарушениям требований п.3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов». 

Полагает, что материалами дела полностью подтверждено наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения. Отмечает, что факт выявления в реализации рыбной продукции с превышением нормируемого показателя массовой доли глазури ООО «Рыбный двор» не оспаривался. 

Выводы суда считает ошибочными, принятым без учета положений действующего законодательства, регламентирующего оборот пищевой продукции и устанавливающего требования к качеству и безопасности пищевой продукции. Полагает, что не может быть принято во внимание наличие между ООО «Рыбный двор» и ООО «АСА» договора на переработку давальческого сырья, отсутствия претензий этих сторон, поскольку при передаче продукции учитывается только визуальный осмотр. Подтверждение того, что переданная продукция соответствовала нормам СанПиН, не имеется. Обращает внимание на то, что привлекаемым лицом испытания проводились только на филе судака (без учета филе горбуши), а также тому обстоятельству, что ООО «Рыбный двор» фактически произвело исследования на соответствия ГОСТ 31339-06, а не на СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов». 

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе.

В судебное заседание участники производства по делу не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления.

Статьей 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. 

В вину ООО «Рыбный двор» было вменено то, что в летнем кафе ООО «Клондайк», расположенном по адресу: 

<

...>, допущено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нахождении в обороте продукции из водных биоресурсов производства ООО «Рыбный двор», не соответствующей требованиям п.3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», а именно: филе рыбное судака на коже мороженое глазированное изготовленное и упакованное 28.02.2018, имело фактически массовую долю глазури 15,3±0,7%, при норме не более 5%; филе рыбное мороженое горбуши на коже глазированное, изготовленное и упакованное 29.03.2018, имело фактически массовую долю глазури 17,9±0,7%, при норме не более 5%.

Рассмотрев дело по существу, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО «Рыбный двор» состава вменяемого административного правонарушения. 

В ходе рассмотрения жалобы обоснованность выводов судьи не опровергнута. 

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В связи с чем доводы жалобы о том, что привлекаемое лицо не представило доказательств производства качественной продукции, нахожу несостоятельными.

Вопреки указанным доводам жалобы административным органом не представлено доказательств тому, что ООО «Рыбный двор» поставило ООО «Клондайк» рыбную продукцию ненадлежащего качества. 

Сам по себе факт нахождения в обороте в летнем кафе ООО «Клондайк» рыбного филе производства ООО «Рыбный двор» не свидетельствует о нарушении привлекаемым юридическим лицом действующих санитарных правил и гигиенических нормативов. 

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи районного суда и не опровергают установленных по данному делу обстоятельств, отмену состоявшегося судебного постановления не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление сомнений в своей законности не вызывают, является правильным и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.3 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 августа 2018 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области - ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья З.А. Лифанова