Дело № 2-3973/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» сентября 2017 года г. Новосибирск 

Октябрьский районный суд г. Новосибирска 

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

секретаря Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 овичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 вред, причиненный в результате ДТП в размере 191 792 рубля, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП к месту хранения транспортного средства в размере 6 000 рублей, расходы по проведению ООО «Сибавтоасс» оценки рыночной стоимости возмещения ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по отправке и копированию телеграммы в размере 284,9 руб., почтовые расходы на отправку претензий в размере 279,47 рублей, расходы по оплате юридических услуг, а именно оплате услуг за участие представителя истца (потерпевшего) в Искитимском районном суде 

<

адрес> в деле № и Новосибирском областном суде в деле № по жалобам ответчика ФИО2 овича на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» по делу об административном правонарушении и на решение Искитимского районного суда 

<

адрес> в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности для представителя в размере 2 030 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 344 рублей, а также компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 23 января 2017 г. в 5 часов 19 минут на трассе Р 256 51-450 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: автомобиля марки Рено CP, г.н. 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением истца, и автомобилем марки Тойота, г.н

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, под управлением ответчика ФИО2

Виновным в данном ДТП признан ответчик ФИО2, гражданская ответственность на момент ДТП которого не была застрахована.

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу транспортному средству марки Рено CP были причинены значительные повреждения.

/дата/г. истцом в адрес ответчика ФИО2 была направлена телеграмма с уведомлением о дате проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Однако в связи с его неявкой Акт осмотра транспортного средства N В 85494 от /дата/г. был составлен без участия ответчика.

Согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба в результате повреждения в ДТП, принадлежащего истцу транспортного средства марки Рено CP, составленному ООО «Сибавтоасс», стоимость материального ущерба причиненного повреждением принадлежащего истцу автомобиля составляет 191 792 рубля.

Кроме того, как указывает истец, в результате указанного ДТП истцом понесены следующие расходы: расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП к месту хранения транспортного средства в размере 6 000 рублей; расходы по проведению ООО «Сибавтоасс» оценки рыночной стоимости возмещения ущерба в размере 6 000 рублей; расходы по отправке и копированию телеграммы в размере 284,9 руб.; расходы по отправке ответчику претензии в размере 279,47 рублей; расходы по оплате юридических услуг (оплате услуг за участие представителя истца (потерпевшего) в Искитимском районном суде 

<

адрес> в деле № и Новосибирском областном суде в деле № по жалобам ответчика ФИО2 овича на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» по делу об административном правонарушении и на решение Искитимского районного суда 

<

адрес>) в размере 10 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 030 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Претензия истца от /дата/ о возмещении ответчиком вреда (ущерба), причиненного в результате ДТП, а также убытков, направленные истцом в адрес ответчика /дата/г., оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с указанным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в суд направил своего представителя по доверенности ФИО4, который заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что на момент ДТП машину продал, страховка на машину закончилась в момент продажи автомобиля.

Выслушав пояснения сторон и лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Судом установлено, что /дата/ на трассе Р 256 51-450 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля истца Рено CP, г.н. 

<

данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиля ответчика Тойота, г.н. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

Как следует из представленных в суд справки ГИБДД о ДТП от /дата/г., постановления по делу об административном правонарушении от /дата/г., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/, решения Искитимского районного суда 

<

адрес> от /дата/ по делу №, решения Новосибирского областного суда от /дата/ по делу №, виновником ДТП признан водитель ФИО2

Так же установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована на момент ДТП.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

П.3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. 

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер материального вреда определяется по ценам, существующим на момент его возмещения (ст. 393 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно выводам Отчета ООО «Сибавтоасс» № размер причиненного ущерба истцу в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля Рено СР с учетом факта гибели автомобиля и стоимости годных с использованию остатков автомобиля составляет 191 792 рубля (л.д.20-49).

Ответчик не оспаривает указанный размер ущерба.

У суда не вызывают сомнения выводы данного отчета, выводы отчета не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 191 792 рубля.

На основании ст.ст. 15 ГК РФ также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде понесенных истцом в связи с указанным ДТП расходов по оплате эвакуации транспортного средства с места ДТП к месту хранения транспортного средства в размере 6 000 рублей (л.д.51), поскольку судом установлено, что принадлежащий истцу автомобиль не имел возможности передвигаться самостоятельно, а также расходы по оплате юридических услуг (оплате услуг за участие представителя истца (потерпевшего) в Искитимском районном суде 

<

адрес> в деле № и Новосибирском областном суде в деле № по жалобам ответчика ФИО2 овича на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» по делу об административном правонарушении и на решение Искитимского районного суда 

<

адрес>) в размере 10 000 рублей, которые, по мнению суда, соответствуют предусмотренным ст. 100 ГПК РФ принципам разумности и справедливости, а всего – 16 000 рублей (л.д.12-19, 55-57).

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг экспертов по проведению ООО «Сибавтоасс» оценки рыночной стоимости возмещения ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по отправке и телеграммы в размере 284 рубля 90 копеек, почтовые расходы в связи с отправкой претензии ответчику в размере 279 рублей 47 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 030 рублей, расходы по плате государственной пошлины в размере 5 344 рублей.

Кроме того на основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 8000 рублей, принимая во внимание сложность дела, с учетом принципа разумности и справедливости.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 21 938 рублей 37 копеек (6 000 рублей + 284 рубля 90 копеек + 279 рублей 47 копеек + 2 030 рублей + 5 344 рублей + 8 000 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с причинением материального ущерба в ДТП суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Давая толкование ст. 151 ГК РФ, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от /дата/ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 Постановления).

При этом непосредственное применение вышеназванной правовой нормы допускается лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. 

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Исходя из совокупности данных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требования о возмещении морального вреда истцу, поскольку доказательств нарушения каких-либо личных неимущественных прав истца ответчиком суду не представлено, а компенсация морального вреда в результате нарушения имущественных прав, связанных с повреждением автомобиля, законом не предусмотрена, поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 овичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 овича в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 191 792 рубля, убытки в размере 16 000 рублей, судебные расходы в размере 21 938 рублей 37 копеек, всего – 229 730 рублей 37 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 овичу – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий по делу - /подпись/