Мировой судья Ердукова И.М. 12-201/2025

РЕШЕНИЕ

04 августа 2025 года г. Екатеринбург 

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Корякина О.Н., 

с участием защитника Первухина А.А, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Первухина А.А. поданную в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 22.05.2025г. 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 22.05.2025г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 обратился с жалобой в которой просил постановление отменить, по мотиву того, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. 

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

ФИО1 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направлял в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Заслушав защитника, изучив жалобу, материалы дела суд приходит к следующему. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей установлено, что 25.10.2024г. в 20-10ч. по адресу – ХМАО 

<

...> ФИО1 в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством « ЗАЗ_Шанс» государственный регистрационный знак 

<

 № >, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения, а также на основании результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,198 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, зафиксированного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО1 не представлено.

Вместе с тем, исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В силу п.п.2,4 ч.2 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его защитника, а так же выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. 

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела, а также установления и проверки факта явки указанного лица в судебное заседание.

В силу ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Однако указанные требования закона мировым судьей выполнены не были.

Как следует из материалов дела на дату рассмотрения дела по существу – 22.05.2025г. ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-извещения (л.д. 61), согласие на которое дал в протоколе об административном правонарушении (л.д. 5). Вместе с тем, ФИО1, заблаговременно, направлялось заявление, содержащее, в том числе ходатайство об отзыве согласия на его СМС-извещение (л.д. 25), которое надлежащим образом рассмотрено не было, а сведений об ином способе извещения ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении материалы дела не содержат. 

Таким образом, следует признать, что настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие данных о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела. Мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение права ФИО1 на судебную защиту, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей нарушен, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Поскольку мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса об административных правонарушений, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 22.05.2025г. подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения поступившей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть вышеуказанное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению и установлению всех обстоятельств дела, и по результатам рассмотрения дела принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 22.05.2025г. в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска.

Судья Корякина О.Н.