Дело №1-282/2021 

УИД23RS0003-01-2021-003386-54

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Сидоренко В.А,

с участием помощника Анапского межрайонного прокурора Стрельцова С.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Хомченко К.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №,

потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей среднее специальное образование, работающей в ООО «Агроторг» продавцом, имеющей двоих несовершеннолетних детей, не военнообязанной, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Данное преступление совершено ей при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 М.З.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, доверил управление транспортным средством марки ВАЗ № гос. номер № регион, своему несовершеннолетнему сыну ФИО8 М.З., не имеющему права управления данным транспортным средством в силу возраста, на котором они двигались по 

<

адрес> края и были остановлены сотрудниками ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа ФИО4 и ФИО5, входившими в экипаж №. С целью избежать административной ответственности несовершеннолетний ФИО8 М.З. проигнорировал требование об остановке сотрудников ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапе и продолжил движение, свернув во двор домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где припарковался вдоль обочины, после чего совместно с ФИО10 М. покинули вышеуказанное транспортное средство и хотели скрыться с места совершения административного правонарушения, однако были остановлены инспекторами ФИО4 и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в целях оказания содействия экипажу М № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапе в пресечении противоправных действий ФИО10 М., препятствовавшего действиям сотрудников по привлечению к административной ответственности его несовершеннолетнего сына ФИО8 М.З. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, инспектором ФИО5 был вызван экипаж М 422 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапе, в который входили старшие инспекторы ФИО6 и ФИО2

Приказом начальника ОМВД России по г. Анапе ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № отдельной роты дорожно-постовой службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по городу Анапе с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» помимо прочего сотрудник полиции обязан прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения. 

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, старший инспектор взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапе ФИО2, находящийся при исполнении служебных обязанностей, действуя в соответствии с приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» и требованиями п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3 ФЗ «О полиции», в форменном обмундировании сотрудника полиции прибыл на участок открытой местности вблизи домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для оказания содействия экипажу М № в пресечении противоправных действий со стороны ФИО10 М., препятствовавшего деятельности сотрудников ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапе по привлечению его несовершеннолетнего сына ФИО8 М.З. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Прибывшая в вышеуказанный период времени на место происшествия ФИО1 потребовала от старшего инспектора взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапе ФИО2 прекратить применение физической силы в отношении ее супруга ФИО10 М., находившегося в состоянии алкогольного опьянения и применившего физическую силу в отношении старшего инспектора ФИО2, однако в связи с полученным отказом на высказанное ей требование у ФИО1 возникли личные неприязненные отношения к ФИО2 и сформировался преступный умысел на применение насилия, опасного для здоровья последнего, как представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, реализуя которые она ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, на участке местности вблизи домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышлено, понимая, что ФИО2 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника полиции, умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления и желая их наступления, применила насилие, опасное для здоровья, в отношении ФИО2, а именно: нанесла кулаком правой руки не менее двух ударов в область головы последнего, в результате чего причинила ему повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей и ссадин волосистой части головы и лица, которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала частично и суду показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО3 М.З.М. пришел домой пьяный, через какое-то время он вышел из дома за сигаретами, а она осталась дома с детьми. Так как она переживала, что в силу алкогольного опьянения ее муж не сможет купить сигарет, она попросила своего старшего сына ФИО8 помочь отцу купить сигарет, после чего он вышел из дома. О том, что сын взял ключи от автомобиля, она не знала. Через какое-то время она услышала звонок в домофон, ее муж сказал ей взять документы Л. и спускаться вниз. Она очень сильно испугалась за сына и стала искать документы. В это время дома были ее средний сын и племянник, которые вышли из дома, а она вышла вслед за ними. Выйдя во двор домовладения, она пошла к магазину «Магнит», и вскоре увидела большое количество автомобилей, возле которых были сотрудники полиции. Также она увидела, что сотрудник полиции держит ее старшего сына Л., закрутив ему руки назад, муж в это время тоже находился рядом, его также держали двое полицейских. Она испугалась за сына, у нее началась паника, в связи с чем она подбежала к одному из сотрудников полиции и потребовала отпустить ее сына, однако тот на нее не реагировал. В процессе всей этой потасовки кто-то брызнул ей в лицо чем-то, отчего у нее начало жечь лицо и она упала на землю. Муж хотел ей помочь подняться, но его не пускали сотрудники полиции. После чего один из полицейских ударил ее супруга в область виска, отчего у того потекла кровь. Она вновь попыталась поговорить с полицейскими и требовала отпустить сына, в это время кто-то ударил ее локтем в живот, отчего она испытала боль и упала. Ее племянник попытался ей помочь, она в это время подошла ближе к тем полицейским, которые находились рядом с ее сыном и попыталась оттолкнуть одного из них, может в это время она и нанесла удар полицейскому, она не помнит. Также указала, что не отрицает тот факт, что она поцарапала лицо полицейского, который держал ее сына – ФИО2 Ее начали оттаскивать двое других полицейских. Ей стало стыдно за все происходящее, в связи с чем она попыталась уйти. Также пояснила, что она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, так как ей было очень стыдно за слоившуюся ситуацию и она хотела быстрей уйти домой. Впоследствии в последнем слове подсудимая раскаялась в содеянном и суду показала, что сожалеет о случившемся.

Несмотря на частичное признание вины подсудимой, ее вина в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, а именно:

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО2, который суду показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он заступил на 12-ти часовое дежурство согласно суточного плана расстановки экипажей, утверждённого командиром роты ФИО9 Совместно с ним на суточное дежурство заступил старший инспектор ФИО6 В рамках дежурства экипаж осуществлял передвижение на патрульном автомобиле марки «Лада Веста». ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон ФИО6 позвонил старший инспектор ФИО5, и запросил у него как руководителя ближайшего экипажа помощь в оказании содействия по факту остановки транспортного средства под управлением несовершеннолетнего и находившегося радом с ним взрослого, который находился в состоянии опьянения и оказывал сопротивление в оформлении административного материала. Он вместе со старшим инспектором ФИО6 на патрульном автомобиле приехали во двор домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подъехали к патрульному автомобилю, который был припаркован рядом с транспортным средством ВАЗ № г.р.з. № региона. У заднего крыла вышеуказанного автомобиля стояли инспектора ФИО4 и ФИО5, рядом с ними стоял несовершеннолетний ФИО8 М.З. Им стало известно, что несовершеннолетний ФИО8 управлял транспортным средством без права управления, а пассажиром был его отец ФИО3 М.З.М., который находился в состоянии опьянения и препятствовал в оформлении административного материала. Так как ФИО3 М.З.М. препятствовал в оформлении административного материала, несовершеннолетнему ФИО8 было предложено проследовать в патрульный автомобиль для оформления материала, что тот сделал. В тот момент он обратил внимание на то, что в их сторону со стороны магазина «Магнит» бежали двое мужчин, они двигались по направлению к инспектору ФИО6, ФИО4, которые пытались надеть наручники на ФИО10 М. в связи с оказанием неповиновения на высказанные последнему ранее законные требования о передаче документов для составления административного материла и оказании препятствий в осуществлении законных требований. После этого в процессе потасовки ФИО3 М.З.М. ударил его кулаком руки в область носа. После причиненного ему удара он стал применять к ФИО3 М.З.М. физическую силу –загибать руки за спину с целью пресечения противоправных действий последнего и одевать на него наручники. Ему в этом помогал ФИО6, в это время ФИО3 М.З.М. оказывал сопротивление, в результате которого они все вместе двигались в сторону патрульного автомобиля марки «Лада Веста». Находясь у задней части патрульного автомобиля, в процессе борьбы он увидел, что справа от него находится супруга ФИО10 М. -ФИО1, которая неожиданно подошла к нему и ударила его кулаком правой руки не менее 2-х раз в область головы, которые пришлись в височную область, от которых он испытал сильную физическую боль. Он стал отталкивать ее. Кроме того в момент нанесения ему ударов подсудимая поцарапала ему лицо. Также показал, что никакие аэрозольные средства к подсудимой не применялись, никаких ударов локтями в живот подсудимой он не наносил, он только пытался ее оттолкнуть, но при этом он удерживал ее супруга ФИО10 М. Кроме того суду пояснил, что претензий имущественного характера к подсудимой он не имеет, гражданский иск не заявлял.

- показаниями допрошенного в ходе судебного следствия в качестве свидетеля ФИО6, показания которого аналогичны показаниям потерпевшего ФИО2

- показаниями допрошенного в ходе судебного следствия в качестве свидетеля ФИО5, который суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве совместно с ФИО4. В процессе осуществления дежурства они передвигались на служебном автомобиле «Форд» государственный номер №. При движении по 

<

адрес> в районе кольца возле автозаправочной станции «Лукойл» они заметили автомобиль «ВАЗ» серебристого цвета, который двигался в их строну, на требование остановиться данный автомобиль остановку не совершил и свернул во дворы ул. Ленина, они на служебном автомобиле поехали за ним, включив предварительно проблесковые маячки и сирену. Данный автомобиль остановился во дворах в районе многоквартирного 

<

адрес>. Когда они подошли к автомобилю, то увидели, что за рулем автомобиля находился несовершеннолетий ФИО8, а на переднем пассажирском сидении сидел его отец ФИО3 М.З.М., который находился по внешним признакам в состоянии опьянения. Старший ФИО3 сразу стал неадекватно реагировать, отказывался предоставить документы на транспортное средство и водительские права, говорил, что автомобилем никто не управлял. В ходе разговора с ФИО10 М от последнего стали поступать угрозы в их адрес, в связи с чем они по телефону вызвали для подкрепления дежурный наряд полиции во главе с ФИО2 и ФИО6, которые через некоторое время подъехали к ним. Через какое-то время к ним подошли родственники И-вых – 2-3 человека. В процессе оформления административного материала в отношении несовершеннолетнего ФИО8 и оказания неповиновения ФИО10 М. в его оформлении начался конфликт, в ходе которого сотрудники полиции начали пресекать противоправные действия ФИО10 М., оказывавшего сопротивление по составлению административного материала в отношении несовершеннолетнего ФИО8 М.З., а ФИО3 М.З.М. кулаком своей правой руки нанес не менее одного удара в область головы старшего инспектора ФИО2. Потом неожиданно в конфликт вмешалась супруга ФИО10 ЗМ – ФИО1, которая также пыталась оказать сопротивление сотрудникам полиции и помешать надеть наручники на ее супруга. В процессе борьбы ФИО1 кулаком правой руки неожиданно нанесла два удара в область лица старшего инспектора ФИО2 Кроме того она поцарапала ему лицо. В это время ФИО2 пытался пресечь противоправные действия старшего ФИО10 М., удерживал его, пытался закрутить ему руки назад и надеть наручники. Он (ФИО5) в это время удерживал младшего ФИО8 М.З.

- оглашенными в ходе судебного следствия с согласия всех участвующих в деле лиц в порядке ч.1 ст. 281 УПК показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и видел, как в момент пресечения противоправных ФИО10 М., оказывавшего сопротивление сотрудникам ОМВД России по г. Анапе по составлению административного материала в отношении сына ФИО10 М. – несовершеннолетнего ФИО8 М.З., ФИО3 М.З.М. кулаком своей правой руки нанес не менее одного удара в область головы старшего инспектора ФИО2, от чего последней пошатнулся. После указанных событий в борьбу ввязалась супруга ФИО10 М. - ФИО1, которая также пыталась оказать сопротивление сотрудникам ОМВД России по г. Анапе и помещать надеть наручники на первого. В процессе борьбы ФИО1 кулаком правой руки нанесла не менее двух ударов в область лица старшего инспектора ФИО2, от которых последней также пошатнулся

(т.1 л.д.128-134)

- оглашенными в ходе судебного следствия с согласия всех участвующих в деле лиц в порядке ч.1 ст. 281 УПК показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он показал, что он находился на дежурстве совместно с инспектором ФИО12 на маршруте патрулирования №. Около ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил инспектор ФИО4, который сообщил о том, что их экипажу требуется помощь в пресечении противоправных действий лиц, которых они остановили. По прибытию от ФИО4 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в момент пресечения противоправных действий ФИО10 М., оказывавшего сопротивление сотрудникам ОМВД России по г. Анапе по составлению административного материала в отношении сына ФИО10 М. – несовершеннолетнего ФИО8 М.З., ФИО3 М.З.М. кулаком своей правой руки нанес не менее одного удара в область головы старшего инспектора ФИО2, от чего последней пошатнулся. После указанных событий в борьбу ввязалась супруга ФИО10 М. - ФИО1, которая также пыталась оказать сопротивление сотрудникам ОМВД России по г. Анапе и помещать надеть наручники на первого. В процессе борьбы ФИО1 кулаком правой руки нанесла не менее двух ударов в область лица старшего инспектора ФИО2, от которых последней также пошатнулся.

(т.1 л.д.136-140)

- оглашенными в ходе судебного следствия с согласия всех участвующих в деле лиц в порядке ч.1 ст. 281 УПК показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он показал, что он находился на дежурстве совместно с инспектором ФИО11 на маршруте патрулирования М434. Около ДД.ММ.ГГГГ им позвонил инспектор ФИО4, который сообщил о том, что их экипажу требуется помощь в пресечении противоправных действий лиц, которых они остановили. По прибытию от ФИО4 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> в момент пресечения противоправных действий ФИО10 М., оказывавшего сопротивление сотрудникам ОМВД России по г. Анапе по составлению административного материала в отношении сына ФИО10 М. – несовершеннолетнего ФИО8 М.З., ФИО3 М.З.М. кулаком своей правой руки нанес не менее одного удара в область головы старшего инспектора ФИО2, от чего последней пошатнулся. После указанных событий в борьбу ввязалась супруга ФИО10 М. - ФИО1, которая также пыталась оказать сопротивление сотрудникам ОМВД России по г. Анапе и помещать надеть наручники на первого. В процессе борьбы ФИО1 кулаком правой руки нанесла не менее двух ударов в область лица старшего инспектора ФИО2, от которых последней также пошатнулся

(т.1 л.д.142-146).

Также вина подсудимой подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № 3 СО по г. Анапа СУ СК РФ по Краснодарскому краю, расположенном по адресу: 

<

адрес>, осмотрен: DVD-R накопитель с видеозаписью, на которой зафиксирован факт применения насилия ФИО1 в отношении старшего инспектора взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что на нем содержится «видео Муртазалиева» размером 375 МБ и продолжительностью ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлен момент разбирательства сотрудников ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа, в том числе старшего инспектора взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа ФИО2, с ФИО10 М. Далее с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 появляется в кадре и требует от сотрудников отпустить ее супруга ФИО10 М., при этом последние высказывают просьбу ее детям, чтобы её убрали с места разбирательства. На ДД.ММ.ГГГГ видно, как ФИО1, приблизившись к сотрудникам полиции, стала проявлять агрессию по отношению к ним, предпринимая попытки оттолкнуть их, высказывая требование, чтобы отпустили ее мужа. На 00 минуте 20 секунде в тот момент, когда сотрудники полиции пытаются оттащить ФИО1 на видео запечатлён момент, как последняя сжимает кулак правой кисти и наносит им удар по направлению, где находился старший инспектор взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа ФИО2 На ДД.ММ.ГГГГ секунде запечатлено, как ФИО1 снова проявляет агрессию в адрес старшего инспектора ФИО2, который по-прежнему принимал меры по пресечению противоправных действий ФИО10 М., на что сотрудники полиции просят ее успокоиться. На ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 прибывает в нормальном состоянии, не высказывает никаких жалоб на своё состояние здоровья. Никаких видимых травм на ней не наблюдается

(т.1 л.д.10-18),

- материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО8 М.З. по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ; протоколами об административном правонарушении № и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленными в отношении ФИО10 М по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и по ч.3 ст. 12.7 КАП РФ; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО8 М.З. от управления транспортным средством – автомобилем ВАЗ № государственный номер №; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ; 

(л.д. 26-33)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета ОМВД России по г. Анапе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, у ФИО4 изъят DVD-Rнакопитель, содержащий видеозапись, на которой зафиксирован факт применения насилия ФИО1 в отношении старшего инспектора взвода № ОР ДПС ГИБДД России по г. Анапа ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ во дворе многоквартирного дома,

(т.1 л.д.34-35)

- актом медицинского свидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования,

(л.д. 36-37),

- копией выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОМВД России по г. Анапе ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО2, назначен на должность старшего инспектора (дорожно-постовой службы) взвода № отдельной роты дорожно-постовой службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по городу Анапе с ДД.ММ.ГГГГ,

(т.1л.д. 40)

- должностной инструкцией на старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода №1 отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа старшего лейтенанта полиции ФИО2, согласно которой ФИО2 выполняет обязанности, указанные в ФЗ «О службе в органах внутренних дел» №342-ФЗ от 30.11.2011 года, в ФЗ «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011

(лд. 41-43, 45-46),

- суточной расстановкой ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа на ДД.ММ.ГГГГ, утверждённой начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Анапе ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой старший инспектор ФИО2 заступил на дежурство совместно с инспектором ФИО6 

(т.1 л.д.47-50),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: видеозаписи с фактом применения насилия ФИО10 М. в отношении старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа ФИО2, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ просмотра запечатлено как ФИО3 М.З.М. сжимает свою правую руку в кулак и замахивается на ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ кулак руки ФИО10 ЗМ. наносит удар ФИО2 в область носа. На ДД.ММ.ГГГГ в кадре появляется ФИО1 в эмоционально возбужденном состоянии, при этом в отношении нее никто противоправных действий не совершает 

(л.д. 51-60),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выявлены: сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей и ссадины волосистой части головы и лица. Данные телесные повреждения могли произойти в срок ДД.ММ.ГГГГ, в результате травмирующего воздействия тупого твердого предмета (предметов), с ограниченной контактной поверхностью, в область волосистой части головы, лица, что могло иметь место при ударах частями тела постороннего человека, в том числе – руками, кулаками. Данные повреждения являются в данном случае точками приложения силы для формирования закрытой черепно-мозговой травмы, и оцениваются в совокупности с данной травмой, как причинившие легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»),

(т.1 л.д.68-70) 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок открытой местности в районе многоквартирного 

<

адрес>, где ФИО2 были причинены телесные повреждения ФИО1 

(л.д. 75-76),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: видео регистратор «Эксперт 4М» с инвентарным номером №, установленный на патрульном автомобиле «Лада Веста» государственный номер №; видео регистратор «RVI Моbail» с инвентарным №; видео регистратор «EverFocus» с инвентарным номером №, установленный на патрульном автомобиле «Фольксваген Пассат» государственный номер №. Несмотря на то, что данные видео регистраторы были установлены на патрульных автомобилях, на них не отображены видеозаписи с моментом совершения неправомерных действий ФИО1

(л.д. 82-86),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № 3 СО по г. Анапа СУ СК РФ по Краснодарскому краю, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осмотрена справка № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2; справка № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2; медицинская карта приемного отделения ГБУЗ «Городская больница г. Анапа» МЗ КК № от ДД.ММ.ГГГГ; медицинская карта амбулаторного больного № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Городская больница г. Анапа» МЗ КК на имя ФИО2,

(т.1 л.д.158-159)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены DVD-R накопитель, содержащий видеозапись, на которой зафиксирован факт применения насилия ФИО1 в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ,

(л.д. 165-168).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении нашла полное подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия и подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, которые согласуются друг с другом, письменные доказательства по делу согласуются с показаниями допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей и потерпевшего, а также с оглашенными в ходе судебного следствия показаниями свидетелей, которые в своей совокупности не противоречат друг другу и которые судом признаются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Доводы подсудимой о том, что она не помнит как наносила удары кулаком в область лица потерпевшего, опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а именно: видеозаписью СД-диска, на которой зафиксирован факт нанесения ударов подсудимой потерпевшему, показаниями потерпевшего, свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия.

Доводы подсудимой о том, что ей был распылено в лицо какое-то вещество, от которого стало жечь лицо, а также что кто-то нанес ей удар локтем в живот, не нашли своего подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия, в связи с чем судом не принимаются в качестве доказательства невиновности подсудимой.

При оценке квалификации совершенного подсудимой преступления, суд приходит к выводу о том, что совершенное ФИО1 преступление следует квалифицировать по ч. 2 ст. 318 УК РФ – применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Ее поведение в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимала и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководила им, поэтому в отношении инкриминируемого ей деяния суд признает ее вменяемой. 

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о личности подсудимой, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так ФИО1 совершила преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений; вину в совершении инкриминируемого преступления признала частично, в содеянном раскаялась; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется посредственно; замужем; имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей; трудоустроена; ранее не судима.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Судом принимаются во внимание обстоятельства, побудившие ФИО1 к совершению преступления, установленные в ходе предварительного и судебного следствия, а именно: желание оказать помощь своему несовершеннолетнему сыну, в отношении которого сотрудники полиции составляли административный материал, а также своему супругу, в отношении которого сотрудниками полиции была применена физическая сила в связи с оказанием им сопротивления, и возникшая в связи с этим психологическая обстановка. 

Кроме того судом также принимается во внимание то обстоятельство, что на иждивении подсудимой находится двое несовершеннолетних детей, третьему ребенку исполнилось 18 лет в период рассмотрении дела судом, при этом супруг подсудимой ФИО3 М.З.М. в настоящее время находится под стражей по возбужденному в отношении него уголовному делу, в связи с чем несовершеннолетние дети в случае назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы останутся без присмотра родителей и будут определены под опеку лиц, их заменяющих.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности с установленными судом смягчающими обстоятельствами (частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей) признаются судом исключительными обстоятельствами в силу ст. 64 УК РФ, позволяющими суду прийти к выводу о том, что в отношении подсудимой следует назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч.2 ст. 318 УК РФ, а именно – наказание в виде штрафа, так как исправление подсудимой возможно без изоляции от общества.

Положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении применению не подлежат, потому как назначаемое подсудимой наказание не подпадает под перечень наказаний, к которым применяется ст. 73 УК РФ. 

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания суд не находит. 

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: DVD-R накопитель, содержащий видеозапись, на которой зафиксирован факт применения насилия ФИО1 в отношении старшего инспектора взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; детализация телефонных вызовов абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах дела.

Вещественные доказательства: справка № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2; справка № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2; медицинская карта приемного отделения ГБУЗ «Городская больница г. Анапа» МЗ КК № от ДД.ММ.ГГГГ; медицинская карта амбулаторного больного № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Городская больница г. Анапа» МЗ КК на имя ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Анапа СУ СК России по Краснодарскому краю – по вступлению приговора в закону силу возвратить по принадлежности в ГБУЗ «Городская больница г. Анапа» Министерства здравоохранения Краснодарского края.

Реквизиты для уплаты штрафа, назначенного приговором суда: 

БаНК – Южное гу банка россии по краснодарскому краю

р/с 

<

***>

л/с 

<

***>

бик 040349001

ОКТМО 03701000 

получатель – уфк по краснодарскому краю (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю) 

инн 

<

***> 

кпп 230901001

кбк 41711603132010000140

назначение платежа: номер уголовного дела (№), дата судебного решения (ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО осужденного (ФИО1).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток, а подсудимой в тот же срок со дня вручения копии приговора через Анапский городской суд.

Осужденная вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела с его участием.

Председательствующий : (подпись)

Подлинник приговора находится в материалах дела № 1-282/2021 (УИД: 23RS0003-01-2021-003386-54) Анапского городского суда Краснодарского края.