№

02RS0№-36

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 02 октября 2025 года

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Петрова Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут, в районе 

<

адрес>А по пер.Трактовый в 

<

адрес> Республики Алтай, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «HYUNDAI IX55» г/н №, при движении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона в зоне действия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, допустил столкновение с совершающим поворот налево автомобилем «

<

данные изъяты> с г/н № под управлением ФИО3, чем нарушил п. 9.1 (1) ПДД РФ. Согласно заключению эксперта № в результате ДТП пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> с г/н № ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, чем самым ФИО1 нарушил п. 1.5. ПДД РФ. 

В судебном заседании ФИО1 указал, что вину не признает, полагает, что водитель ФИО3, нарушив п.8.1, п.8.3, п.11.3 ПДД, допустила совершение указанного ДТП, в результате которого пассажиру ее автомобиля был причинен вред здоровью. Так, сигнал поворота налево на автомобиле ФИО3 не был включен, он его не видел, кроме того, последняя не смотрела в зеркала, поскольку не видела, как автомобиль под его управлением совершает обгон. 

ФИО4, являющаяся собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №, указала, что ФИО1 имеет большой стаж управления транспортными средствами, знает ПДД РФ, полагает, что столкновение данных автомобилей произошло по вине водителя ФИО3

ФИО3 в судебном заседании пояснила, что перед совершением поворота налево, включив левый сигнал поворота, убедилась, что на встречной полосе движения нет автомобилей, сзади автомобиль ФИО1 не видела, начала совершать маневр, после чего произошло столкновение.

ФИО5 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявляла.

Сотрудники ГИБДД МВД по 

<

адрес> извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО6 указал, что в указанную дату – ДД.ММ.ГГГГ, двигался за рулем своего автомобиля в 

<

адрес>, перед ним через один автомобиль ехал автомобиль 

<

данные изъяты>, который включил левый сигнал поворота, при этом, автомобиль, двигавшийся перед его (Лаврик) автомобилем, обогнал указанный автомобиль справа, что хотел сделать и он, однако, увидел в левое зеркало, как сзади на большой скорости по встречной полосе, обгоняя автомобили, едет автомобиль 

<

данные изъяты>, который столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судья считает доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, выразившейся в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО5

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законом субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Положениями ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

Примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ определено, что под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут, в районе 

<

адрес>А по пер.Трактовый в 

<

адрес> Республики Алтай, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты> г/н №, при движении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона в зоне действия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, допустил столкновение с совершающим поворот налево автомобилем «

<

данные изъяты> с г/н №, под управлением ФИО3, чем нарушил п. 9.1 (1) ПДД РФ. Согласно заключению эксперта №, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты> с г/н № ФИО5 причинен легкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО7 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) и проведено административное расследование в отношении водителя ФИО1 

Из заключения эксперта КУЗ РА «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО5 имеется рана мягких тканей лобной области, ссадина теменной области, которые могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, которыми могли явиться части салона автомобиля при его столкновении ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия и согласно приказа Минздравсоцразвития России № Н от ДД.ММ.ГГГГ п. 8.1 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются, как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно. 

По результатам административного расследования в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>, рапортом ст.инспектора ОРДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес>, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблицей, схемой места дорожно-транспортного происшествия и информацией, отраженной в узловой съемке, согласно которым на данном участке автодороги по пути следования автомобиля под управлением ФИО1 имеется горизонтальная непрерывная линия – разметка 1.1; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в исследуемой дорожной ситуации, при выполнении маневра поворота налево на перекрестке неравнозначных дорог, при движении по главной дороге с нанесенной линией дорожной разметки 1.1 приложение 2 к ПДД РФ, водитель автомобиля Хонда Фит должен руководствоваться требованиями п.13.12 ПДД РФ. При этом, расположение автомобиля Хендай ix 55 не соответствовало требованиям средств организации движения при движении по участку с нанесенной линией дорожной разметки 1.1 пр.2 к ПДД РФ, следовательно, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Хонда Фит пользуется преимуществом (приоритетом) на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к водителю автомобиля Хендай ix 55.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанную дату, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н №, в начале прерывистой линии начал обгон впереди двигающегося автомобиля, при завершении указанного маневра в его автомобиль врезался автомобиль под управлением ФИО3, при этом, сигнал левого поворота у указанного автомобиля включен не был, водитель не посмотрела в зеркало заднего вида, не убедилась в безопасности совершаемого маневра. 

Из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанную дату, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на автомобиле «

<

данные изъяты>» с г/н №, на пассажирском сидении находилась ФИО5 на 437 км. + 400 м. автодороги Р 256, включив левый сигнал поворота, убедившись в безопасности маневра, повернула налево, в этот момент в ее автомобиль врезался автомобиль 

<

данные изъяты>, который ехал в попутном с ней направлении сзади. 

Из объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанную дату, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на автомобиле «

<

данные изъяты> с г/н №, под управлением ФИО3, в качестве пассажира, около поворота налево с главной дороги, почувствовала боль в голове, поняла, что произошло ДТП. 

Из врачебной справки БУЗ РА «Республиканская больница» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у ФИО5 ушибленная рана лобной области, вышеприведенным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что у ФИО5 имеются повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Из приобщенного по ходатайству ФИО4 в судебном заседании отчета НП «Российская коллегия оценщиков» об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанном отчете приведена рыночная стоимость (с учетом естественного износа и без его учета) работ, деталей и материалов, необходимых при производстве восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» г/н №.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Данных, свидетельствующих о том, что дорожные условия не позволяли водителю ФИО1 управлять транспортным средством с соблюдением, относящихся к нему требований правил дорожного движения, материалы дела не содержат. 

Исходя из материалов дела, установлено, что причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО5 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, учитывая нарушение им требований пункта 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на полосу встречного движения в ходе совершении обгона в нарушение требований разметки 1.1, в связи с чем, привлечение последнего к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, обоснованно.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что несоблюдение ФИО1 требований п. 9.1. (1) ПДД РФ повлекло причинение легкого вреда здоровью ФИО5 и о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее легкий вред здоровью потерпевшего. 

При этом, суд критически относится к доводам ФИО1 и собственника автомобиля ФИО4 относительно заинтересованности в исходе данного дела допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО6, являвшегося очевидцем произошедшего, поскольку данные показания свидетеля сомнений в своей достоверности не вызывают, согласуются как между собой, так и с другими объективными доказательствами по делу. Не доверять данным показаниям оснований не имеется, поскольку свидетель предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его заинтересованности в исходе дела не установлено, не приведено и таковых участвующими в судебном заседании лицами.

При назначении наказания учитываются требования ст. 4.1 КоАП РФ, а именно: характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, судом признается положительная характеристика на ФИО1, представленная последним с места его работы.

Отягчающих ответственность обстоятельств, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, не установлено. 

Санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, судья считает возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

Административный штраф следует перечислить по следующим реквизитам:

УФК по 

<

адрес> (МВД по 

<

адрес>), 

ИНН 

<

***>, КПП 041101001, 

р/с 03№, 

банк получателя: Отделение-НБ 

<

адрес> России//УФК по 

<

адрес>, 

БИК 018405033, ОКТМО 84701000, 

УИН 18№.

Штраф должен быть оплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу с предоставлением квитанции в канцелярию Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай по адресу: 

<

адрес>, «Дворец правосудия», 5 этаж, кабинет №. 

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Алтай.

Судья Н.Ю. Петрова