Судья Ершова А.А. Дело № 77-28/2025

(№12-450/2024) 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Киров 21 января 2025 года

Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области от 15 июля 2024 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 11 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО2 № от 27 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

На приведенное постановление должностного лица ФИО1 подана жалоба вышестоящему должностному лицу, в принятии которой определением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области от 15 июля 2024 года отказано в связи с пропуском срока обжалования.

Не согласившись с определением от 15 июля 2024 года ФИО1 подал жалобу в Октябрьский районный суд г.Кирова, в которой указал на его незаконность, поскольку жалоба на определение подана им в установленный законом срок. Просил отменить определение и постановление.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 05 сентября 2024 года жалоба ФИО1 передана для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Кирова.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 11 ноября 2024 года оставлены без изменения постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО2 № от 27 мая 2024 года, определение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО3 от 15 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ФИО1 просит отменить решение судьи районного суда, определение вышестоящего должностного лица и направить его жалобу на постановление для рассмотрения в ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области. В обоснование приводит доводы о том, что в жалобе не приводил доводы о незаконности постановления и не ставил вопрос о его отмене, в связи с чем судья районного судья не имел полномочий принимать решение по вопросу, который не был предметом обжалования. Считает, что поданная им жалоба подлежала рассмотрению судьей Октябрьского районного суда г.Кирова в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту вынесения постановления. В связи с допущенным нарушением просит обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим запросом в целях принятия правильного решения по настоящей жалобе в данной части. Указывает о рассмотрении дела в его отсутствие при отсутствии его извещения о месте и времени рассмотрения жалобы, в связи с чем был лишен возможности представить дополнительные доводы, в решении судьи неверно указан срок подачи жалобы на решение судьи. Ссылаясь на обстоятельства проверки направления ему почтовых отправлений, по мнению автора жалобы, судьей районного суда не были проверены обстоятельства направления и получения им копии постановления, что повлекло за собой неверное исчисление срока для подачи им жалобы на постановление. Настаивает на получении им копии постановления 13 июня 2024 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. 

Начальник ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО3 просил дело рассмотреть в отсутствие сотрудников центра.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 29.10.24 №364-ФЗ, установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, закон связывает начало течения срока на обжалование с моментом получения копии оспариваемого акта.

В соответствии с положениями статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами (часть 1). Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (часть 1.1). Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (часть 2).

Как усматривается из материалов дела, постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО2 № от 27 мая 2024 года направлено ФИО1 почтовым отправлением №. (л.д.10)

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированному официальным сайтом Почта России, копия постановления получена ФИО1 11 июня 2024 года. (л.д.11)

Для проверки доводов ФИО1 о получении копии постановления 13 июня 2024 года был сделан запрос в АО «Почта России», на который получен ответ, согласно которому почтовое отправление № вручено адресату 11 июня 2024 года.

В этой связи доводы ФИО1 о получении копии постановления 13 июня 2024 года не нашли своего подтверждения.

Следовательно, срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для подачи жалобы на постановление № от 27 мая 2024, подлежит исчислению с 12 июня 2024 года и истекает 21 июня 2024 года.

Жалоба ФИО1 на данное постановление должностного лица, адресованная министру внутренних дел Российской Федерации, датирована 22 июня 2024 года, направлена посредством почтовой связи почтовым отправлением №, которое принято в отделение почтовой связи 22 июня 2024года. (л.д.8,9, 11-оборот. сторона, 12).

При этом, как следует из содержания жалобы, ходатайство о восстановлении срока ФИО1 не было заявлено.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1, направленная за пределами срока обжалования, обоснованно не была принята к рассмотрению вышестоящим должностным лицом и возвращена заявителю.

Изменения, внесенные в часть 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральным законом №364-ФЗ от 29.10.2024, подлежат применению с 29 октября 2024 года.

Проверяя законность принятого вышестоящим лицом определения от 15 июля 2024 года, судья районного суда обоснованно признал его законным и обоснованным.

В то же время, выводы судьи районного суда относительно постановления № от 27 мая 2024 года нельзя признать правильными.

В жалобе, адресованной в районный суд, ФИО1 просил отменить как определение, так и постановление.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

ФИО1 воспользовался правом обжалования постановления вышестоящему должностному лицу, которым жалоба не была принята к рассмотрению по приведенным выше основаниям.

В этой связи срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежит исчислению с 12 июня 2024 года. Жалоба ФИО1 направлена посредством почтовой связи 06 августа 2024 года, то есть за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу указанной нормы на данное лицо возложена обязанность предоставить доказательства наличия уважительных причин пропуска срока.

В жалобе, поступившей в районный суд, ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не заявлено.

Следовательно, у судьи районного суда отсутствовали основания для рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление № от 27 мая 2024 года.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение следует изменить, исключить из описательной части решения выводы о проверке постановления старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО2 № от 27 мая 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его законности; исключить из резолютивной части указание на постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 № от 27 мая 2024 года.

Иных оснований для изменения решения судьи, а также определения начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области от 15 июля 2024 года, их отмены на основании пунктов 3-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Доводы жалобы о нарушении судьей процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения несостоятельны.

Правила подведомственности при рассмотрении жалобы ФИО1 судьей Ленинского районного суда г.Кирова не нарушены. Жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалоба на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица подлежит рассмотрению по месту совершения ФИО1 административного правонарушения в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В силу абзаца 3 пункта 30 вышеуказанного постановления аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По настоящему делу ФИО1 привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, которой установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2024 N 51-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области», впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при применении пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.

Следовательно, жалоба на определение вышестоящего должностного лица подлежит рассмотрению по месту совершения ФИО1 административного правонарушения - автодорога Киров-Советск-Яранск 15 км+10м Кировская область, городской округ Киров, относящегося к юрисдикции Ленинского районного суда города Кирова.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы не нашли своего подтверждения. Согласно уведомлению о вручении, 24 октября 2024 года ФИО1 надлежащим образом, заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения поданной им жалобы. (л.д.47)

Указание в решении срока обжалования 10 суток вместо 10 дней в соответствии с положениями части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является опиской, не влечет незаконность принятого решения, не изменяет его содержание, не нарушает прав заявителя, который воспользовался правом обжалования решения судьи в установленный законом срок.

Допущенная описка может быть устранена в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 11 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательной части решения выводы о проверке постановления старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО2 № от 27 мая 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его законности; исключить из резолютивной части указание на постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 № от 27 мая 2024 года.

В остальной части решение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 11 ноября 2024 года, определение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области от 15 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Кировского областного суда Т.Н. Мазюта