№ 2а-2015/2018

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Пермь 24 мая 2018 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего по делу судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному заявлению ФИО2 к инспекции государственного строительного надзора Пермского края о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО2 во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства и чьи права нарушены, о возложении обязанности устранить нарушения прав ФИО2, включив его в указанный реестр,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - административный истец) обратился в суд с административным иском к инспекции государственного строительного надзора Пермского края (далее - административный ответчик, инспекция) о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе административному истцу во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства и чьи права нарушены, обязав инспекцию включить административного истца в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства и чьи права нарушены в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование административного иска указано, что административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в инспекцию с заявлением о включении в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства и чьи права нарушены в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее – реестр). 

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией вынесено решение (уведомление) № об отказе во включении в реестр, ссылаясь на то, что заявитель не соответствует установленному подпунктом 2 пункта 2 Приложения № 1 к Приказу № критерию: «привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств граждан - участника долевого строительства для строительства проблемного объекта осуществлялось на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ». Административный истец заключил договор паенакопления с застройщиком объекта ЖСК «Триумф.Квартал 2», который согласно п. 2.1. договора паенакопления от ДД.ММ.ГГГГ №, организует строительство многоквартирного жилого дома. 

Административный истец считает это решение незаконным и необоснованным. Договор паенакопления от ДД.ММ.ГГГГ № между ЖСК «Триумф. Квартал 2» (далее – ЖСК) и административным истцом был заключен в целях удовлетворения потребностей административного истца в строительстве жилого помещения. Этот договор был полностью исполнен административным истцом. По истечении срока ЖСК свои обязательства по передаче 1-комнатной квартиры, на 16 этаже 24-х этажного дома, номер помещения №, проектной общей площадью 46,10 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в собственность административного истца, не исполнил до настоящего периода времени.

Приложением №1 к Приказу № утверждены критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших.

На момент обращения административного истца в инспекцию с заявлением, объект числился в Реестре «проблемных», а заявление соответствовало подпункту 7 пункта 2 Критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан установленных Приложением №1 к Приказу №

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Заключенный между ЖСК «Триумф. Квартал 2» и административным истцом договор паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит все условия, обязательные для включения в договор участия в долевом строительстве согласно части 4 статья 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поэтому фактически является таковым.

Таким образом, обращение о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства и чьи права нарушены, в полном объеме соответствовало критерию, установленному подпунктом 2 и 7 пункта 2 Приложения № к Приказу №, однако из-за неверного толкования и применения указанных норм инспекцией было принято незаконное решение об отказе во включении в Реестр пострадавших граждан.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя, который настаивает на удовлетворении административного иска по его доводам.

Административный ответчик представителя в суд не направил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее административным ответчиком в суд были направлены возражения, в которых инспекция просит административному истцу в заявленных требованиях отказать по указанным в отзыве и пояснениям доводам (л.д. 51-53).

Заинтересованное лицо: Министерство строительства и архитектуры Пермского края в суд представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Представителем представлены в предварительном судебном заседании возражения, в которых он просит в заявленных требованиях отказать (л.д. 67-71). 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в инспекцию (к административному ответчику) с заявлением о включении в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства и чьи права нарушены (далее – реестр), в отношении объекта, расположенного адресу: 

<

адрес> (л.д. 57). 

Распоряжением инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 2) отказано во включении административного истца в реестр ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 1 пункта 10 раздела Ш Приложения № 2 Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных приказом № /пр. (л.д. 54-55).

Административному истцу направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, об отказе во включении в реестр, указав, что заявитель не соответствует установленному подпунктом 2 пункта 2 Приложения № 1 к Приказу № критерию: «привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств граждан - участника долевого строительства для строительства проблемного объекта осуществлялось на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ». Заявитель заключил договор паенакопления с застройщиком объекта ЖСК «Триумф.Квартал 2», который согласно пункту 2.1. договора паенакопления от ДД.ММ.ГГГГ №, организует строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>. (л.д. 56).

административным истцом представлен договор, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Триумф. Квартал 2» и административным истцом был заключен договор паенакопления №, согласно п.2.1 данного договора ЖСК в целях удовлетворения потребностей членов ЖСК в жилье и выполнения уставных задач, организует строительство объекта, для чего принимает участие в финансировании строительства Объекта, оформляет права на земельный участок под Объектом, заключает договоры со строительными организациями и осуществляет иные действия, направленные на строительство объекта (л.д.10-15).

В целях удовлетворения своих потребностей в жилье административный истец вступил в ЖСК, для получения в дальнейшем в собственность квартиры, при условии исполнения в полном объеме обязательств по оплате вступительного, членского, паевого и дополнительного (целевого) взносов в размере, порядке и сроки, установленные Уставом, внутренними положениями ЖСК и Договором. Цена вышеуказанного договора, была определена 2 000 740 руб.

В соответствии с условиями указанного договора паенакопления ЖСК принял обязательство за плату передать административному истцу в собственность жилое помещение со следующими характеристиками: 1-комнатная квартира, на 16 этаже 24-х этажного дома, номер помещения №, проектной общей площадью 46,10 кв.м., расположенного по адресу : 

<

адрес>.Административным истцом обязательства по Договору паенокопления исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением 337363 от ДД.ММ.ГГГГ ( л,д. 17-19), справкой ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). 

Согласно пункту 2.5 Договора паенаколения срок ввода Объекта в эксплуатацию - 1-й квартал 2016 года.

По истечению срока ЖСК свои обязательства по передаче 1-комнатной квартиры, на 16 этаже 24-х этажного дома, номер помещения №, проектной общей площадью 46,10 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в собственность административного истца, не исполнил.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ЖСК «Триумф. Квартал 2» признан несостоятельным (банкротом), в отношении ЖСК открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев (л.д.36-40).

Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и Правила ведения реестра пострадавших граждан (далее – Критерии и Правила).

Из положений Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что он принят в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве). Таким образом, Приказ Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № принят в развитие положений указанного федерального закона.

Частями 1 и 4 статьи 23 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - уполномоченный орган), а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.

Уполномоченный орган осуществляет координацию деятельности федеральных органов исполнительной власти по вопросам реализации государственной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан.

Из приведенных и иных положений статьи 23 Закона о долевом участии в строительстве не следует, что граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, могут быть отнесены к числу пострадавших только в случае строительства многоквартирных домов на основании договора участия в долевом строительстве. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 1 Закона о долевом участии в строительстве привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Изложенное свидетельствует о том, что правовое положение граждан, денежные средства которых привлечены застройщиком, являющимся жилищно-строительным кооперативом, по договору паенакопления и граждан, которые заключили договор участия в долевом строительстве, является тождественным, тем более в целях государственного регулирования отношений, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов, поскольку целью этого государственного регулирования является прежде всего выявление пострадавших граждан для определения в дальнейшем мер государственной поддержки Министерством строительства и архитектуры Пермского края (о чем в частности свидетельствует план-график («дорожная карта») по осуществлению мер по решению проблем граждан, включенных в реестр (ДД.ММ.ГГГГ.) (в конце дела). 

При таких обстоятельствах суд считает, что отказ административного ответчика во включении административного истца в реестр хотя и формально соответствует подпункту 2 пункта 2 Критериев (Приложение № 1 к Приказу №) – денежные средства действительно привлечены застройщиком не по договору участия в долевом строительстве, а по договору паенакопления – но положения Приказа № в данном случае противоречат приведенным положениям Закона об участии в долевом строительстве, в развитие которого принят этот Приказ. 

Согласно частям 1 и 3 статьи 115 Конституции Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение.

Постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации в случае их противоречия Конституции Российской Федерации, федеральным законам и указам Президента Российской Федерации могут быть отменены Президентом Российской Федерации.

Таким образом, указанные положения Приказа № противоречат федеральному закону и потому не подлежали применению административным ответчиком. 

В связи с этим решение инспекции, изложенное в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №, которое было направлено административному истцу, не соответствует закону и нарушает права административного истца как гражданина, чьи денежные средства были привлечены для строительства застройщиком, являющимся в настоящее время банкротом. 

В связи с изложенным суд считает необходимым возложить на инспекцию обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца.

Предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячный срок на обращение в суд с административным иском административным истцом не пропущен, поскольку в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), а оспариваемое решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным решение инспекции государственного строительного надзора Пермского края, изложенное в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №, об отказе ФИО2 во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства и чьи права нарушены.

Возложить на инспекцию государственного строительного надзора Пермского края обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства и чьи права нарушены в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (29 мая 2018 г.).

Судья – подпись – А.М. Перевалов