Дело № 10-4/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Саргатское «23» марта 2021 года

Судья Саргатского районного суда Омской области Козицкий А.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Саргатского района Омской области Белоус О.О.,

осужденного ФИО1.,

защитника Кухаренко П.П., предоставившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Троян И.Ю., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Белоус О.О. на приговор мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области от 19 февраля 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, с применением ч.4 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев 2 дня.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден мировым судьей судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области по ст. 319 Уголовного кодекса РФ за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Преступление совершено 22 ноября 2020 года в 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Белоус О.О. выражает несогласие с приговором мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области от 19.02.2021 года в связи с тем, что мировым судьей допущены нарушения норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства, несправедливости назначенного наказания, вследствие чрезмерной мягкости. Государственный обвинитель в представлении указывает, что как следует из описательно-мотивировочной части приговора мировой судья при назначении наказания ФИО1 неправомерно руководствовался положениями ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ. В связи с чем, подлежит исключению из приговора указание на применение положений ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания, так как это повлекло назначение ФИО1 несправедливое наказание ввиду чрезмерной мягкости. Кроме того, мировым судьей в приговоре необоснованно указано на освобождение ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, поскольку особый порядок судопроизводства не состоялся не по его вине. При этом судом вопрос о материальном положении не исследовался. В связи с чем, просит приговор мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области от 19 февраля 2021 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания ФИО1 с усилением наказания в виде штрафа до 20 000 (двадцати тысяч) рублей с применением рассрочки выплаты на четыре месяца, по 5 000 (пять тысяч) рублей ежемесячно. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединить полностью неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенную по приговору от 13.07.2020 года, и окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей с применением рассрочки выплаты на четыре месяца, по 5 000 (пять тысяч) рублей ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 5 месяцев. Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание об освобождении ФИО1 от уплаты судебных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, поскольку особый порядок судопроизводства не состоялся вне зависимости от волеизъявления ФИО1 В части решения вопроса о взыскании процессуальных издержек приговор отменить с направлением материалов дела на новое разбирательство в ином составе.

В судебном заседании прокурор Белоус О.О. доводы представления поддержала в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 и его защитник просили оставить приговор без изменений. 

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доказанность вины, фактические обстоятельства дела, квалификация содеянного, вид назначенного наказания сторонами не оспаривается.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Назначая наказание, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом учтено признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему.

Суд первой инстанции обоснованно не установил в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, что отразилось на размере назначенного наказания.

Исследовав все обстоятельства, относящиеся к назначению наказания, учитывая данные о личности подсудимого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении К.С.ВВ. наказание не связанное с изоляцией от общества - в виде штрафа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции частично соглашается с доводами апелляционного представления об излишнем указании в приговоре на ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Аналогичные положения, регламентирующие правила назначения наказания содержатся в ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

22.01.2021 постановлением мирового судьи особый порядок производства по делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ст. 319 УК РФ, прекращен.

Поскольку суд пришел к выводу о рассмотрении дела в общем порядке, указание суда о применении части 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания излишне, поэтому подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора при приведении мотивов относительно размера наказания.

В то же время, указание суда первой инстанции на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, вопреки доводам апелляционного представления, назначение излишне мягкого наказания не повлекло.

В своем решении суд мотивировано обосновал необходимость и достаточность назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание, как по своему виду, так и по размеру, справедливым и достаточным для достижения предусмотренных законом целей наказания, не подлежащим усилению по доводам апелляционного представления прокурора, поскольку наказание судом первой инстанции назначено в пределах санкции ст. 319 УК РФ, с соблюдением положений Общей части УК РФ о данном виде наказания, а также с учетом всех обстоятельств дела, личности осужденного, обстоятельств, влияющих на наказание.

В части доводов апелляционного представления о необоснованном освобождении осужденного от взыскания процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам.

Так, исходя из требований ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает ряд вопросов, касающихся, в том числе и того, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, к которым в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", решение суда о возмещении процессуальных издержек должно быть мотивированным.

Исходя из материалов уголовного дела, 11.02.2021 года уголовное дело поступило мировому судье с ходатайством осужденного и согласием прокурора и потерпевшего на особый порядок судебного разбирательства. 

22.01.2021 постановлением мирового судьи особый порядок производства по делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, прекращен. Причиной принятия данного решения послужило несогласие государственного обвинителя с особым порядком судопроизводства.

Исходя из разъяснения, содержащегося в п. 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 года № 60, и последовательного применения норм главы 40 УПК РФ, причина перехода от особого к общему порядку судебного разбирательства не влияет на разрешение данного вопроса. Следовательно, вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в общем порядке судопроизводства, подлежит разрешению по правилам ст. 131, 132 УПК РФ. 

Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора от 19.02.2021 года подлежит исключению указание на освобождение ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, поскольку особый порядок судопроизводства не состоялся не по его вине.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что вопрос об освобождении осужденного ФИО1 уплаты процессуальных издержек, полностью или частично, не обсуждался решение суда в части взыскания с осужденного данных издержек не мотивировано.

Перечисленное, в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, является основанием для изменения приговора, однако допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, поэтому суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, считает необходимым отменить приговор суда в части расходов связанных с оплатой услуг защитника и разрешить вопрос о процессуальных издержках. 

В суде апелляционной инстанции установлено, что осужденный с 2016 года работает мастером по ремонту ИП «А.», его ежемесячный доход составляет 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ суд возлагает на осужденного ФИО1 обязанность возместить процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает, подсудимый возражений не представил.

Иных нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Белоус О.О. на приговор мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области от 19 февраля 2021 года удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области от 19 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания положений части 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание об освобождении ФИО1 от уплаты судебных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, поскольку особый порядок судопроизводства не состоялся вне зависимости от волеизъявления ФИО1

Приговор мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области от 19 февраля 2021 г. в отношении ФИО1 в части отнесения процессуальных издержек в размере 6 900 (шесть тысяч девятьсот) рублей за счет средств федерального бюджета отменить, взыскав их в федеральный бюджет с осужденного ФИО1.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки связанные с участием защитника в судебном заседании апелляционной инстанции в размере 1 725 (одна тысяча семьсот двадцать пять) рублей.

Постановление вступает в силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Н. Козицкий