Дело № 44г-47/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Ленинградского областного суда

Санкт-Петербург 13 октября 2015 года

Президиум Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Подносовой И.Л.

членов президиума Андреевой Т.Б., Морозова Н.А., 

ФИО1, ФИО2,

ФИО3

при секретаре К.Е.Д,

рассмотрев по поступившей в Ленинградский областной суд 16 июня 2015 года кассационной жалобе М.С.Н на определение Тосненского городского суда от 10 октября 2014 года и определение Ленинградского областного суда от 26 марта 2015 года материал № М-1909/2014 об отказе в принятии искового заявления М.С.Н к П.Л.Л., действующей в интересах несовершеннолетнего М.А.Н., о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, переданный на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Киреевой И.А. от 18 сентября 2015 года,

установил:

М.С.Н обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к П.Л.Л., действующей в интересах несовершеннолетнего М.А.Н., о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Определением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2014 года М.С.Н отказано в принятии искового заявления.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 марта 2015 года определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2014 года оставлено без изменения, частная жалоба М.С.Н – без удовлетворения.

В кассационной жалобе М.С.Н просит отменить указанные определения, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

Полагает, что рассмотренные ранее его исковые требования о признании М.А.Н. прекратившим право пользования жилой площадью и настоящие исковые требования имеют различные основания и тождественными не являются.

По запросу судьи Ленинградского областного суда от 31 июля 2015 года материал об отказе в принятии искового заявления М.С.Н № М1909/2014 истребован из Тосненского городского суда Ленинградской области и поступил в Ленинградский областной суд 13 августа 2015 года.

Проверив представленные документы, выслушав пояснения представителя М.С.Н М.Н.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

При проверке дела установлено, что оспариваемые определения указанным требованиям не соответствуют, поскольку постановлены с существенным нарушением норм процессуального права. 

Отказывая в принятии искового заявления, судья Тосненского городского суда Ленинградской области, сославшись на положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, указал, что решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 01 октября 2013 года М.С.Н было отказано в удовлетворении иска к администрации муниципального образования 

<

адрес>, П.Л.Л. и П.О.И. о признании М.А.Н. прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>. С учетом данного решения судьей был сделан вывод о тождественности настоящих исковых требований ранее рассмотренным, поскольку они основаны на одних и тех же обстоятельствах.

Судебная коллегия сочла данные выводы правильными.

Однако с указанными выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права. 

Как следует из представленных документов решением от 01 октября 2013 года по делу № 2-1651/13 удовлетворены исковые требования М.С.Н к администрации МО 

<

адрес> о признании недействительными постановлений администрации МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «

<

данные изъяты> М.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>» и от ДД.ММ.ГГГГ № «

<

данные изъяты> М.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> М.А.Н. права пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований о признании М.А.Н. прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по указанному адресу М.С.Н отказано.

В мотивировочной части решения суда указано, что требования о признании несовершеннолетнего М.А.Н. прекратившим право пользования спорным жилыми помещением не могут быть удовлетворены, поскольку в силу своего малолетнего возраста и жизненных обстоятельств он не прекращал самостоятельно пользования спорной квартирой, а истец не лишен возможности заявлять иные исковые требования о признании малолетнего утратившим право пользования жилым помещением.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» обращено внимание на длящийся характер жилищных правоотношений.

Однако отказывая М.С.Н в принятии искового заявления по мотиву тождественности споров, суды не учли того обстоятельства, что спорные правоотношения носят длящийся характер, настоящий иск заявлен 01 октября 2014 года, то есть спустя более, чем через год после предъявления ранее рассмотренных требований.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления. 

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 387, пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда

постановил:

определение судьи Тосненского городского суда от 10 октября 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 марта 2015 года отменить.

Материал об отказе в принятии искового заявления М.С.Н возвратить в Тосненский городской суд Ленинградской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий И.Л. Подносова 

Судья Ваганов А.В.. состав судебной коллегии:

ФИО4. - предс.,, 

ФИО5, ФИО6 – докл. 

докладчик на президиуме Киреева И.А.