Дело № 2-1130/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская 12 сентября 2017 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Погорелова В.В.

при секретаре Ребровой Е.Ю.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в установлении забора между земельными участками,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании не чинить препятствий в установлении забора между земельными участками согласно согласованных решением мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ границ его земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> по заключению эксперта № и взыскании с ответчика расходов за проведенные работы по выносу границ в размере 3 417 рублей 25 копеек и 2 000 рублей расходы по оплате услуг адвоката.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником земельного участка площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, данный участок имеет кадастровый №. Пользователем смежного земельного участка по 

<

адрес> является ответчик.

Решением мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ были согласованы границы его земельного участка согласно схемы смещения фактических границ земельных участков, являющейся приложением к заключению эксперта № по линии 1-8. Данное решение вступило в законную силу.

После вступления в законную силу данного решения истец вызвал представителей кадастровой службы для установления новой границы между их земельными участками. Однако ответчик не разрешил ему исполнить решение суда, он не позволил специалистам даже войти на территорию земельных участков, кричал, оскорблял их. После приезда полиции представители кадастровой службы наметили новую границу между участками, установили в определенные точки колышки. До настоящего времени истец не имеет возможности установить забор между участками по уточненным границам. Установленные колышки ответчик вытащил из земли и выбросил.

В судебном заседании представитель истица заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, представил письменные возражения на исковые требования, с учетом ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершить в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике и разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, данный участок имеет кадастровый №. 

Собственником смежного земельного участка по 

<

адрес> является ФИО3

Решением мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий удовлетворены. Данным решением устранены препятствия в пользовании земельным участком ФИО2, расположенным по адресу 

<

адрес> и согласованы границы земельного участка, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером № согласно схемы смещения фактических границ земельных участков, по адресу 

<

адрес> и 28, являющейся приложением к заключению эксперта № по линии 1-8. 

Апелляционным определением Динского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции президиума Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

После вступления в законную силу решения истец вызвал представителей кадастровой службы для установления новой границы между их земельными участками. Однако ответчик не разрешил ему исполнить решение суда, он не позволил специалистам даже войти на территорию земельных участков, кричал, оскорблял их. После приезда полиции представители кадастровой службы наметили новую границу между участками, установили в определенные точки колышки, однако установленные колышки ответчик вытащил из земли и выбросил.

Определением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена землеустроительная экспертиза. Согласно сообщения генерального директора ООО Краевая Оценочная Компания» произвести экспертизу невозможно в связи с непредставлением истцом/ответчиком и/или его представителем объекта исследования для его обследования. Также сообщено, что ФИО3 в грубой форме отказался предоставить доступ эксперту для осмотра объекта исследования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку факт препятствия в установлении забора, отделяющего земельный участок истца от земельного участка, находящегося в собственности у ответчика установлен, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате работ по выносу границ в размере 3 417 рублей 25 копеек. Поскольку данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, их размер и факт уплаты истцом ответчиком не оспорен, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по их возмещению. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая удовлетворение требований, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

Иск ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в установлении забора между земельными участками – удовлетворить. 

Обязать ФИО3 не чинитьЧикригину Н. И. препятствий в установлении забора между земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес> согласно согласованных решением мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, то есть согласно схемы смещения фактических границ земельных участков, являющейся приложением к заключению эксперта №, по линии 1-8.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате работ по выносу границ в размере 3 417 рублей 25 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 15 сентября 2017 года.

Судья: В.В. Погорелов