Дело №2-1141/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 08 февраля 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Грекова Ф.А.,

при секретаре: Керимовой Р.А., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЮНИМАКС» о взыскании задолженности по оплате труда, иных причитающихся к выплате сумм, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> 56коп., процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты> с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, возмещении расходов за оказанные юридические услуги в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование указывая, что выполнял трудовые обязанности в должности грузчика с 19.01.2017 г. Несмотря на то, что трудовой договор датирован 19.01.2017 г., условиями договора предусмотрена пятидневная рабочая неделя, а заработная плата в размере 

<

данные изъяты>, однако работу выполнял начиная с 01.10.2016 г. и фактический размер заработной платы составлял 

<

данные изъяты>. Кроме того, помимо работы грузчика, истец также выполнял обязанности водителя погрузчика, за что дополнительно ему выплачивалось 

<

данные изъяты>. В сентябре 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, причиненный ущерб ответчиком был оценен в 

<

данные изъяты>, в связи с чем с заработной платы удерживались суммы и доход истца составил в октябре 2017 г. 

<

данные изъяты>, ноябре 2017 г. -

<

данные изъяты>. 14.11.2017 г. истец уволился по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Однако в дату увольнения расчет в полном объеме истцом получен не был, задолженность по заработной плате составляет за период с 01.09.2017 г. по 14.11.2017 г. 

<

данные изъяты> 56коп., поскольку удержания из заработной платы за сентябрь 2017 г., октябрь 2017 г. являются незаконными. Обращения истца как в устной, так и письменной формах ответчиком проигнорированы, что и явилось основанием для обращения в суд. Считает, что поскольку действительная заработная плата составляла 

<

данные изъяты>, то на невыплаченные суммы за сентябрь и октябрь 2017 г., а также 14 дней ноября 2017 г. подлежит начислению компенсация, составляющая 

<

данные изъяты> 18коп. Поскольку имеет место нарушение трудовых прав истца, то на ответчике лежит обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда, оцениваемого в 

<

данные изъяты>. В целях защиты нарушенных прав истец был вынужден обратиться за правовой помощью в юридическую консультацию, оплатив за услуги 

<

данные изъяты>, которые являются убытками.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске. Пояснил, что несмотря на приобщенные в материалы по ходатайству стороны ответчика копии документов, заработная плата составляла 

<

данные изъяты>, из которых часть перечислялась на карту, а большая часть выдавалась на руки.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что истец действительно работал у ответчика, однако задолженностей по оплате труда не имеется. В период выполнения работы истец действительно совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в самовольном управлении чужого транспортного средства и причинении ущерба. Однако по данному факту никакие суммы с истца не удерживались. Кроме того, в материалах личного дела работника имеется расписка, датированная 14.11.2017 г., в которой истец подтвердил отсутствие у него к ответчику финансовых претензий и заработная плата им была получена в полном объеме. При этом к письменной претензии следует отнестись критически, поскольку дата в ней аналогична дате искового заявления, претензия к ответчику поступила как приложение к исковому заявлению, что свидетельствует о несоблюдении им досудебного порядка урегулирования спор. Также пояснил, что оклад истца составлял примерно 

<

данные изъяты>, а поскольку он работал полдня: с утра и до обеда, то и начислялось ему 

<

данные изъяты>. К ночным, а также работам в выходные праздничные дни истец не привлекался.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Нормой ст. 15 ТК РФ установлено, что под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работникам правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

В силу ст. 57 ТК РФ одним из обязательных для включения в трудовой договор условий является условие оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Названной норме корреспондируют положения ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Обращаясь за защитой своих трудовых прав, истец ссылался на принятие его ответчиком на работу в должности грузчика с 01.10.2016 г. оплату труда в размере 

<

данные изъяты> и начиная с 10.01.2017 г., ввиду выполнения должностных обязанностей водителя погрузчика, доплатой в размере 

<

данные изъяты>. 

Оценивая пояснения истца, учитываются предоставленные им копии документов.

Так из записей в трудовой книжке истца следует, что 19.01.2017 г. он был принят в ООО «Юнимакс» на должность грузчика (запись №) и 14.11.2017 г. уволен по собственному желанию (запись №).

Из копий справки о сумме заработной платы и справки о доходах физического лица за 2017 г., также следует, что истец работал с 19.01.2017 г. по 14.11.2017 г., общая сумма за указанный период составила 

<

данные изъяты> 83коп.

Из копии трудового договора №34, хотя и датированного 19.01.2018 г., также следует, что истец принят на работу на должность грузчика с 19.01.2017 г. (п. 1.1 Договора), ему установлена пятидневная рабочая неделя с неполным четырехчасовым рабочим днем (п. 2.1 Договора), заработной платой, состоящей из оклада в размере 

<

данные изъяты> (п. 3.1 Договора), начисляемой на банковский счет (п. 3.2 Договора). 

Предоставленные стороной истца копии документов не противоречат и приобщенным по ходатайству стороны ответчика копиям приказа о приеме на работу, прекращении трудового договора, расчетных листков, справки о доходах.

Суд отмечает, что хотя стороной и была приобщена копия расписки, датированная 14.11.2017 г., в которой истец не имеет никаких финансовых претензий к ответчику, однако ни одного доказательства, действительно подтверждающего, что к выполнению работ был допущен ответчиком начиная с 01.10.2016 г., заработная плата составляла 

<

данные изъяты>, а в последующем, ввиду возложения дополнительных обязанностей, начиная с 10.01.2017 г. заработная плата составляла 

<

данные изъяты>, то оснований, считать что при расторжении трудового договора полный расчет произведен не был, не имеется.

Поскольку задолженность по оплате труда не установлена, то оснований для применения положения ст. 236 ТК РФ, предусматривающей материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, не имеется.

Обсуждая требование о взыскании денежной компенсации, учитывается, что требования истца основаны на уклонении ответчика от выплаты заработной платы в полном объеме.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца не установлено, то и оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя их приведенной нормы, оснований для возмещения понесенных расходов не имеется, при этом расходы за оказанные юридические услуги, также никакими доказательствами не подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «ЮНИМАКС» о взыскании задолженности по оплате труда, иных причитающихся к выплате сумм, денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков

Мотивированное решение изготовлено: 13.02.2018 г. 

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков