Дело № 2-1870/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Шарман» ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2018 года,

при секретаре Винокуровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1870/2018 по исковому заявлению Бразене ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шарман» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику и просит: взыскать с ответчика ООО «Шарман» в свою пользу 60441 рубль 99 копеек – неустойку; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки – 2100 рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление иска – 5000 рублей, а также штраф в размере 3000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что 07 мая 2018 года её пригласили в ООО «Шарман» на бесплатную презентацию косметики. 07.05.2018 года между нею и ООО «Шарман» был заключен договор № РАА 05-03 на абонентское обслуживание с предоставлением косметических процедур и иных услуг. В соответствии с данным договором ответчик обязался предоставить истцу косметические и иные процедуры по карте «Премиум». Стоимость услуг составила 95939 рублей 67 копеек. Для оплаты стоимости услуг 07.05.2018 года между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор 

<

***>, по которому ООО КБ «Ренессанс Кредит» перевело за заёмщика на счёт ООО «Шарман» 95939 рублей 67 копеек в счёт оплаты услуг по договору № РАА 05-03 от 07.05.2018 года. Полагает, что заключение договора об оказании услуг и кредитного договора были навязаны истице как потребителю, а информация об оказываемых услугах предоставлена не была. Так, ФИО1 при заключении договора не объяснили, какие именно процедуры входят в программу, предоставили занятия в спортивном зале, однако не учли возраст истца. В тот же день, 07.05.2018 года ФИО1 написала заявление о расторжении договора. 28 мая 2018 года был произведён возврат денежных средств в размере 93839 рублей 67 копеек. Полагает, что ответчиком ООО «Шарман» при заключении с истцом договора возмездного оказания услуг были нарушены положения ст. 10, 12 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, с истца ФИО3 были удержаны 2100 рублей за проведение забора буккального эпителия, при этом ей не разъяснили, для чего это делается. Кроме того, была нарушена технология забора эпителия, поскольку в течение трёх часов до процедуры запрещён приём пищи. В то же время договор был расторгнут, и результаты анализов предоставлены не были. Полагает, что с ответчика в её пользу подлежит взысканию неустойка в размере 60441 рубль 99 копеек, исходя из расчёта: 95939 рублей 67 копеек Х 3% Х 21 день (с 07.05.2018 года по 28.05.2018 года) = 60441 рубль 99 копеек. Вышеприведённые действия ООО «Шарман» являются основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Помимо этого просит о взыскании с ответчика расходов на составление искового заявления и штрафа по Закону «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что 07 мая 2018 года её пригласили на презентацию косметики в ООО «Шарман», где навязали заключение договора. Ей пришлось заключить кредитный договор, по которому банком за неё были перечислены денежные средства. Поняв, что её обманывают, она написала заявление о расторжении договора, просила вернуть денежные средства в счёт погашения кредита. Впоследствии ответчик вернул большую часть денежных средств, и она загасила остаток кредита в размере 3320 рублей, о чём предоставила квитанцию. Просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, неустойку, судебные расходы и штраф.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Шарман» ФИО2 исковые требования не признала. Представила возражения на исковое заявление, и пояснила суду, что ФИО1 при заключении договора возмездного оказания услуг своей подписью подтвердила, что предварительно ознакомилась с предоставленной ей информацией о перечне, сроках, стоимости оказываемых услуг. Истцу при заключении договора было предоставлено необходимое время для ознакомления с условиями договора, при этом она подтвердила, что противопоказаний к получению косметических услуг у неё не имеется. Полагала, что требования ст. 10 и 12 Закона «О защите прав потребителей» ответчиком нарушены не были. Кроме того, услуга по забору у ФИО1 буккального эпителия фактически была ей оказана, поэтому ООО «Шарман» понесло затраты в размере 2100 рублей, и эти деньги взысканию в пользу истца не подлежат. Возражала относительно требований о взыскании неустойки, поскольку истцу была оказана услуга, а расторжение договора состоялось по инициативе ФИО1, поэтому виновных действий ООО «Шарман» в этом нет. Договор был расторгнут 15 мая 2018 года, а не 07 мая 2018 года, как указывает истец. Более того, заявленный ко взысканию размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, поэтому в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просила о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, полагала, что не имеется.

Представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился. Были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – судебным извещением, направленным по почте. Представили отзыв на исковое заявление, в котором указывают, что между ФИО1 и банком был заключён кредитный договор на сумму 95939 рублей 67 копеек, сроком на 24 месяца под 20,10% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, денежные средства в размере 95939 рублей 67 копеек были перечислены за истца предприятию торговли. Между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Шарман» заключён и действует договор о сотрудничестве № 111/М-ШРМ/КРСК от 29.05.2015 года. При этом банк не является стороной по договору купли-продажи, заключённому между истцом и ответчиком. Пунктом 3.1.3 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ «Ренессанс Кредит» предусмотрено, что при возврате клиентом предприятию торговли товара или отказа от услуги, приобретённых полностью или частично с использованием кредита, сумма кредита подлежит досрочному возврату банку с уплатой процентов за пользование кредитом, иных плат, предусмотренных кредитным договором, по дату погашения кредита включительно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу ч.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исходя из положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании из предоставленных суду доказательств установлено, что 07.05.2018 года между ФИО1 и ООО «Шарман» был заключен договор № РАА 05-03, предметом которого является абонентское обслуживание заказчика с предоставлением косметических и иных услуг; категория абонемента «Premium», общей стоимостью обслуживания 117300 рублей (л.д. 6).

Подписанным 07 мая 2018 года актом приёма-передачи подтверждается, что исполнитель ООО «Шарман» передаёт, а заказчик ФИО1 принимает абонемент категории «Платинум» на получение не менее 24 процедур (л.д. 7). Срок действия абонемента составляет 6 месяцев и включает в себя: консультацию специалистов (20 посещений), диагностику (6 посещений), сертификат на прохождение анализов в лаборатории «Инвитро», результат молекулярно-генетического тестирования полиморфных вариантов генов, тестирование по содержанию химических элементов в биосубстрактах, а также 48 посещений спортивного зала, процедуры (24 шт.), индивидуальное меню и дневник питания (12 посещений) (л.д. 8). 

С целью оплаты стоимости услуг по договору № РАА 05-03 от 07.05.2018 года ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключили кредитный договор 

<

***> от 07.05.2018 года, согласно которому ООО КБ «Ренессанс Кредит» предоставило ФИО1 кредит на сумму 95939 рублей 67 копеек (п. 1) на 24 месяца (п. 2) под 20,10% годовых (п. 4), на приобретение оздоровительных процедур (п. 18) с перечислением кредитных средств в ООО «Шарман» (п. 11) (л.д. 32-33).

07 мая 2018 года ФИО1 подала ответчику заявление, в котором просила расторгнуть договор № РАА 05-03 от 07.05.2018 года. Указанное заявление принято и зарегистрировано ответчиком 07.05.2018 года (л.д. 9). 

Представленным ответчиком Перечнем услуг ООО «Шарман», утверждённым директором Общества 01.02.2018 года, подтверждается, что стоимость услуг ответчика по забору буккального эпителия для получения результата молекулярно-генетического тестирования полиморфных генов составляет 2100 рублей. Из пояснений истца следует, что представители ООО «Шарман» производили забор слюны, а также срезали волосы для анализов. Представителем ответчика эти обстоятельства не оспариваются.

Анализируя вышеизложенные, установленные обстоятельства, суд не соглашается с доводами истца ФИО1 о том, что в данной части ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности в рамках договора № РАА 05-03 от 07.05.2018 года. Стоимость услуг и цены договора определены в п. 1 договора № РАА 05-03 от 07.05.2018 года, где указана стоимость комплекса услуг в размере 107000 рублей, который при заключении был собственноручно подписан ФИО1 При этом стоимость отдельной услуги по забору буккального эпителия – 2100 рублей, также была доведена до истца. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что расторжение договора возмездного оказания услуг состоялось по инициативе заказчика, но исполнитель фактически совершил определённые действия по забору буккального эпителия и приступил к исполнению договора, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 2100 рублей суд не находит, и в этой части в удовлетворении исковых требований отказывает, расценивая внесение ФИО1 денег в сумме 2100 рублей как оплату фактически понесённых ответчиком расходов.

Это предусмотрено п. 6 договора возмездного оказания услуг РАА 05-03 (л.д. 6).

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец предоставила в дело заявление от 07.05.2018 года, в котором она, обращаясь к директору ООО «Шарман», выразила волеизъявление о расторжении договора возмездного оказания услуг № РАА 05-03. Названное заявление зарегистрировано под вх. № (58) (л.д. 9). При этом письменное соглашение о расторжении договора ответчик подписал с ФИО1 лишь 15 мая 2018 года (л.д. 10), а согласно представленной третьим лицом ООО КБ «Ренессанс Кредит» выпиской по лицевому счёту ответчик произвёл возврат денежных средств по кредитному договору только 28.05.2018 года в сумме 93839 рублей 67 копеек (л.д. 35). Оставшуюся сумму ФИО1 внесла 29.05.2018 года, узнав, что кредит полностью не закрыт, и в подтверждение этому представила суду кассовый чек на сумму 3320 рублей.

Таким образом, суд находит, что ответчик допустил несвоевременное перечисление денежных средств банку в счёт возврата кредита, полученного ФИО1, и при таких обстоятельствах с ООО «Шарман» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчёта:

93839 рублей 67 копеек Х 3% Х 13 дней (с 16.05.2018 года по 28.05.2018 года) = 36597 рублей 47 копеек.

При этом расчёт истца суд не принимает, ввиду того, что в нём неверно определён период, за который подлежит взысканию неустойка, а также поскольку она ошибочно исчислена истцом от всей суммы кредита – 95939 рублей 67 копеек.

Между тем, учитывая, что неустойка в данном размере за указанный промежуток времени явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении неустойки суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным её снизить до 5000 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд основывается на следующих положениях закона.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств по договору исполнены с нарушением срока, принимая во внимание степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных ФИО1 в результате нарушения её прав, как потребителя, суд считает возможным частично удовлетворить требования последней, взыскав с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 2000 рублей. Требуемую сумму в размере 10000 рублей суд считает завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

Кроме этого, согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании в её пользу с ответчика 7000 рублей (5000 рублей – неустойка + 2000 рублей – компенсация морального вреда), суд считает необходимым взыскать с ООО «Шарман» в пользу ФИО1 штраф в размере 3500 рублей (7000 рублей /2). 

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ко взысканию с ответчика в качестве возмещения затрат на оплату услуг юриста по составлению иска заявлена сумма 5000 рублей. Имеющейся в материалах дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 31-05/4 от 31 мая 2018 года подтверждается, что ФИО1 оплачено ИП ФИО4 5000 рублей за составление искового заявления к ООО «Шарман».

Суд находит обоснованной необходимость ФИО1 обратиться за квалифицированной юридической помощью для защиты своих прав. Вместе с тем, сопоставив объём заявленной работы и фактически выполненной, а также оценив характер спора, его обстоятельства и сложность, объём подготовленного искового заявления, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов 3000 рублей. Заявленную сумму расходов в размере 5000 рублей суд находит чрезмерно завышенной.

Помимо этого, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 700 рублей (400 рублей – за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бразене ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шарман» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шарман» в пользу Бразене ФИО10 неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по составлению искового заявления – 3000 рублей, штраф в сумме 3500 рублей, а всего взыскать: 13500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств за забор буккального эпителия – 2100 рублей, а также неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шарман» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (23 июля 2018 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Г.С. Гарбуз