Дело № 2-769/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 25 июня 2019 года 

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Клыкова А.М.,

при секретаре Мелкумян Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту также Банк ВТБ (ПАО) или Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что 17 января 2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1 190 000 рублей на срок по 13 февраля 2024 года под 15,9% годовых. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит ответчику в размере и на условиях оговоренных кредитным договором. Ответчиком обязательства по погашению кредита не выполняются, в связи, с чем по состоянию на 23 октября 2018 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 161 557 рублей 38 копеек. С учетом снижения банком пени на 90% сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 154 485 рублей 28 копеек. Просит взыскать ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 17 января 2017 года 1 154 485 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 972 рубля 43 копейки.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 17 января 2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора № от 17 января 2017 года ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1 190 000 рублей на срок по 13 февраля 2024 года под 15,9% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил кредит ФИО1 в размере и на условиях оговоренных кредитным договором.

Ответчик ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

27 августа 2018 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, процентов, которое осталась без ответа. 

Из расчета задолженности по состоянию на 23 октября 2018 года, усматривается, что задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 17 января 2017 года составляет сумму в размере 1 161 557 рублей 38 копеек, из которых основной долг – 1 112 055 рублей 79 копеек, проценты за пользование кредитом – 38 252 рубля 70 копеек, проценты на просроченный долг – 3 391 рубль 01 копейка, неустойка – 7 857 рублей 88 копеек.

Суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он подтверждается материалами дела и является арифметически верным.

Истцом заявлены требования с учетом снижения неустойки на 90%, а именно до 785 рублей 78 копеек.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 17 января 2017 года по состоянию на 23 октября 2018 года составляет сумму в размере 1 154 485 рублей 28 копеек, из которых основной долг – 1 112 055 рублей 79 копеек, проценты за пользование кредитом – 38 252 рубля 70 копеек, проценты на просроченный долг – 3 391 рубль 01 копейка, неустойка – 785 рублей 78 копеек.

Доказательств подтверждающих оплату задолженности по кредитному договору, в материалах дела не имеется и ответчиком ФИО1 суду не представлено. 

При таких данных, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 17 января 2017 года по состоянию на 23 октября 2018 года в размере 1 154 485 рублей 28 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13 972 рубля 43 копейки.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 972 рубля 43 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 17 января 2017 года по состоянию на 23 октября 2018 года в размере 1 154 485 рублей 28 копеек, из которых основной долг – 1 112 055 рублей 79 копеек, проценты за пользование кредитом – 38 252 рубля 70 копеек, проценты на просроченный долг – 3 391 рубль 01 копейка, неустойка – 785 рублей 78 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 972 рубля 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 28 июня 2019 года.

Судья А.М. Клыков