Дело № 2-1232/2020

УИД 18RS0009-01-2020-001575-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 октября 2020 года г. Воткинск 

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Шкробова Д.Н.,

при секретаре Сокуровой М.В.,

с участием старшего помощника Воткинского межрайонного прокурора Бейтельшпахер О.В., представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., оплату юридических услуг в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., указывая следующее.

<

дата> ФИО3 привлечен к административной ответственности за то, что 

<

дата> в 15 час. 20 мин., являясь водителем автомобиля 

<

***>, на перекрестке 

<

*****> на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю 

<

***>, под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге, пользующемуся преимущественным правом проезда, совершил столкновение. В результате ДТП ФИО1 получил травмы, причинившие легкий вред здоровью. Действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В предварительном судебном заседании 

<

дата> заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что в момент ДТП находился в отпуске, в связи с чем лист нетрудоспособности не получал, лечился амбулаторно. После ДТП у истца появились головные боли, были ушибы, лечился примерно три недели. В настоящее время бывают головные боли, в связи с чем принимает таблетки. В больницу обращался только в день ДТП, были выписаны таблетки.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала, полагая заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной. Вину ответчика в ДТП не оспаривала, просила учесть его имущественное положение.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО3 

<

дата> в 15 час. 20 мин., управляя автомобилем марки 

<

***>, двигаясь на перекрестке неравнозначных дорог 

<

*****> по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю марки 

<

***>, под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1. В результате ДТП водитель ФИО1 получил травмы, причинившие легкий вред здоровью.

Постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 

<

дата> по делу №*** ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание. Постановление суда не обжаловано, вступило в законную силу 

<

дата>.

При вынесении данного постановления судом установлен факт нарушения ответчиком Правил дорожного движения, повлекший причинение вреда здоровью истцу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, для рассматриваемого гражданского дела преюдициальное значение имеет установленный вступившим в законную силу постановлением Воткинского районного суда 

<

дата> факт причинения истцу ответчиком травм, причинивших вред здоровью, в результате несоблюдения ответчиком Правил дорожного движения.

Согласно заключению эксперта №*** от 

<

дата> у ФИО1 установлены телесные повреждения характера 

<

***>, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства, сроком менее 21 дня.

В соответствии со справкой №*** от 

<

дата> в отделение скорой помощи БУЗ УР «ВБР МЗ УР» поступил вызов №*** по адресу: 

<

*****> (ДТП) к ФИО1, диагноз: 

<

***>, рекомендовано обратиться в поликлинику, осмотр. 

Согласно карточкам учета транспортных средств собственниками автомобилей 

<

***>, и 

<

***>, на момент ДТП являлись ФИО3 и ФИО1 соответственно.

Указанные обстоятельства установлены судом из представленных доказательств и в целом сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, ФИО3 являющийся, на момент причинения истцу вреда, собственником автомобиля УАЗ-390902, г.р.з. Е554ХМ/159, и управлявший данным автомобилем, является надлежащим ответчиком по настоящему делу. 

При этом, из материалов дела усматривается вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, вины истца в ДТП материалами дела не установлено. 

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания и потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

Таким образом, в силу указанных норм причинение вреда жизни и здоровью предполагает причинение морального вреда.

Поскольку судом установлено, что в результате эксплуатации источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, истцу причинен вред здоровью, последний вправе требовать от ответчика компенсации причиненного морального вреда.

В силу положений ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии непреодолимой силы, умысла потерпевшего, либо грубой неосторожности в его действиях. 

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению истцу, суд исходит из того, что в результате ДТП истец испытал стресс, физическую боль, которые подтверждаются совокупностью полученных телесных повреждений и их тяжестью.

Судом учитывается возраст истца, подтвержденный материалами дела небольшой период и объем лечения и обследований, связанных с травмами, полученными в ДТП (осмотр 

<

дата>, 

<

дата>). 

Из материалов дела не следует, что истец из-за травм, полученных в ДТП, вынужден был претерпевать значительные неудобства. 

Суд также учитывает, что истцом не представлено доказательств того, что полученные травмы имели для него длительные неблагоприятные последствия и препятствуют вести привычный образ жизни.

При изложенных обстоятельствах суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 25 000 руб.

Основания для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), уменьшения вреда (п. 2 и 3 ст. ГК РФ) отсутствуют.

В подтверждение имущественного положения ответчика его представителем суду представлена справка УПФР в 

<

*****> по Удмуртской Республике (межрайонного) от 

<

дата> о том, что суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии составляет у ФИО3 

<

сумма>.

Вместе с тем, сведения о размере выплачиваемой ответчику пенсии не позволяют в полной мере достоверно оценить его материальное положение. Кроме того, соотношение размера присужденной к взысканию компенсации морального вреда и размера пенсии, получаемой ответчиком, не свидетельствует о том, что взысканием данной компенсации будет нарушен баланс интересов сторон, исходя из принципов разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГК РФ конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В подтверждение несения данных расходов суду представлен договор об оказании юридических услуг от 

<

дата>, заключенный между истцом и ООО 

<

***>», а также талон об уплате 18 000 руб. истцом данному обществу.

Вместе с тем, интересы истца в ходе рассмотрения настоящего дела представлял ФИО2, действующий на основании доверенности, выданной истцом.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что является учредителем ООО «

<

***>» и действует по письменному поручению руководителя указанной организации.

Вместе с тем, каких-либо достоверных доказательств, что представитель истца ФИО2 действует по поручению ООО «

<

***>» суду не представлено. При этом, нотариально удостоверенная доверенность от 

<

дата>, которой истец уполномочил представителя ФИО2, а также Е., С., ООО «Юридическая фирма «Гуляев и партнеры»,Я. представлять его интересы в суде, содержит запрет на передоверие полномочий по ней, следовательно, каждый из поверенных мог действовать только самостоятельно. 

Какие-либо действия в рамках настоящего дела ООО «

<

***>» не совершались, в связи с чем основания для взыскания с ответчика расходов истца по оплате услуг указанной организации у суда отсутствуют. 

Оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 300 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда составлено 15 октября 2020 года.

Судья Д.Н. Шкробов