Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Новоаннинский 11 мая 2017 года

Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Савченко И.Н., 

с участием лица в отношении которого прекращено административное производство - начальника государственного бюджетного учреждения 

<

данные изъяты>» ФИО1, 

рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ, в отношении начальника государственного бюджетного учреждения 

<

данные изъяты> ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника государственного бюджетного учреждения 

<

данные изъяты> ФИО1 прекращено на оснвоании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, старший государственный инспектор отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия – ФИО2 обратился в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, указав, что в нарушение п. 11 ветеринарных правил осуществления профилактических диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов африканской чумы свиней, утвержденных приказом Минсельхоза России от 31.05.2016 года № 213, начальник ГБУ 

<

данные изъяты> ФИО1, при выезде ДД.ММ.ГГГГ на место предполагаемого эпизоотического очага, находящегося 

<

адрес>, не определил границы предполагаемого эпизоотического очага с учетом эпизоотической ситуации и ландшафтно-географических особенностей местности, наличие возможных инфицированных объектов, вероятных источников и путей заноса возбудителя АЧС, а также возможных путей распространения возбудителя АЧС. В судебном заседании мировым судьей было установлено, что с момента объявления карантина случаев возникновения АЧС на территории 

<

данные изъяты> сельского поселения Новоаннинского муниципального района 

<

адрес> не имелось, что свидетельствует о проведении полного комплекса мероприятий по ликвидации инфицированного объекта и предупреждении распространения возбудителя АЧС. Однако, отсутствие случаев возникновения АЧС не предполагает выполнения полного комплекса мероприятий, установленных Ветеринарными правилами. Кроме того, в качестве неотложных мер по недопущению распространения предполагаемого вируса АЧС не были выставлены посты на границах предполагаемого эпизоотического очага. Таким образом, материалами дела доказан факт совершения начальником ГБУ 

<

данные изъяты>» ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ. 

Начальник государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» ФИО1 в судебном заседании просил постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу инспектора ветеринарного контроля без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав начальника 

<

данные изъяты>» ФИО1, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, прихожу к следующему.

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 1109-О-О, а также в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 10.6 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении начальника ГБУ 

<

данные изъяты>» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имели место 30 ноября 2016 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истёк 01 марта 2017 года.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника ГБУ 

<

данные изъяты>» ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а срок давности привлечения лица к ответственности на момент рассмотрения жалобы районным судом истёк, решение об отмене судебного акта и внесении нового решения по делу противоречило бы нормам законодательства об административном правонарушении.

Доводы старшего государственного инспектора отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия – ФИО2, отражённые в жалобе, являются несостоятельными, поскольку за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не может обсуждаться вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, производство по делу в отношении которого прекращено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ, в отношении начальника государственного бюджетного учреждения 

<

данные изъяты>» ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения через Новоаннинский районный суд, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу. 

Судья: И.Н. Савченко