Дело № 2-192/2020

27RS0010-01-2020-000168-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21.05.2020 п. Солнечный 

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи Нестерова П.А.,

при секретаре Жигалюк ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Премьер Авто» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Премьер Авто» обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО8 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, основываясь на том, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО1 ФИО10 был заключен кредитный договор по которому Банк предоставил заемщику 687 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов, размер которых был согласован 19 %, и других платежей в соответствии с условиями договора. ОАО «ТрансКредитБанк» реорганизован в форме присоединения его к банку ВТБ 24. При присоединении кредитному договору был присвоен № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по кредитному договору со стороны ответчика не исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и истцом был заключен договор уступки прав. Истцу перешли права (требования) по кредитному договору к ответчику в размере 394048 рублей. Просит взыскать с ФИО1 ФИО11 задолженность по кредитному договору в размере 394048 руб., из них основной долг 261934,40 руб., задолженность по плановым процентам 39435,40 рублей, проценты на просроченную задолженность 92678,27 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4457 руб. 

Представитель истца ООО «Премьер Авто» ФИО2 ФИО12 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия.

В судебном заседании ответчик ФИО1 ФИО13 исковые требования признал в части основного долга и задолженности по плановым процентам, указав, что действительно, в связи с личными обстоятельствами не смог производить платежи по кредиту. Вместе с тем, с требованиями о взыскании с него суммы процентов на просроченную задолженность не согласился, указав, что заключенный договор таких условий не содержит. 

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренный договором займа.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п.1 и п.1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст. 12 Федерального закона РФ «О потребительском кредите (займе) № 353-ФЗ от 21.12.2013 кредитор вправе осуществлять уступку прав требований по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО1 ФИО14 был заключен кредитный договор по которому Банк предоставил заемщику 687 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов, размер которых был согласован 19 %, и других платежей в соответствии с условиями договора. ОАО «ТрансКредитБанк» реорганизован в форме присоединения его к банку ВТБ 24. При присоединении кредитному договору был присвоен № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» (Цедент) и истцом (Цессионарием) был заключен Договор уступки прав № ДУПТ №/ДРВ, в соответствии с которым Цедент (ПАО «Банк ВТБ») уступает, а Цессионарий (ООО «Премьер Авто») принимает все права по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении № указанного договора. 

Приложением к договору № к договору уступки прав № ДУПТ №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ установлен объем уступаемых требований в денежном выражении.

В соответствии с указанным приложением № к Договору уступки прав (требований) № ДУПТ №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Премьер Авто» приобрело права (требования) к должнику ФИО1 ФИО15 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 394048,00 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Премьер Авто» направило в адрес ФИО1 ФИО16 уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако должник до настоящего времени на связь с кредитором не вышел.

В соответствии с п. 1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

Судом также установлено, что при заключении кредитного договора заемщик ФИО1 ФИО17 был ознакомлен с условиями кредитного договора, ставками банка, порядком погашения кредита, о чем свидетельствует его подпись на заявлении на получение кредита. 

При этом, условия о начислении процентов на просроченную задолженность в представленных материалах дела отсутствуют.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из представленного отчета по счету ФИО1 ФИО18 несвоевременно и не в полном объеме вносил денежные средства для погашения задолженности по кредиту.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.401 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств, доказать отсутствие своей вины обязан ответчик.

Доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчик суду не представил.

На 11.12.2020 общая сумма задолженности ответчика согласно, предоставленного расчета составила 394 048, 00 рублей, из них:

- основной долг 261934,33 рублей;

- задолженность по плановым процентам 39435,40 рублей;

- проценты просроченные на просроченную задолженность 92678,27 рублей. 

Суд, проверив представленный Банком расчет задолженности по основному долгу, процентам приходит к выводу, что он произведен в соответствии действующим законодательством, расчет не имеет арифметических ошибок.

Суд принимает данный расчет в качестве доказательства по делу. Кроме того, указанный расчет подтверждает обоснованность размера заявленных истцом требований в части взыскания основного долга по кредиту и процентам, и соответствует последствиям неисполнения договорных обязательств. 

Учитывая обстоятельства дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обоснованные и подлежат удовлетворению частично, в части взыскания суммы основного долга и задолженности по плановым процентам. 

Как следует из условий рассматриваемого кредитного договора, ответчику была предоставлена информация о кредите, процентным ставкам и порядке гашения указанного кредита. Доказательств ознакомления ответчика с условиями кредитного договора о начислении процентов на просроченную задолженность стороной истца суду не представлено. Таким образом, требования о взыскании процентов на просроченную задолженность удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 7140 рублей за требования имущественного характера.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении иска на сумму 301 369, 73 рублей (261934,33 рублей – основной долг, 39435,40 рублей - задолженность по плановым процентам), к взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6213,70 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Премьер Авто» к ФИО1 ФИО19 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО20 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Премьер Авто» задолженность по кредитному договору и судебные расходы:

- основной долг 261934,33 рублей;

- задолженность по плановым процентам за пользование кредитом 39 435,40 рублей; 

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 6213,70 рублей.

итого взыскать 307 583 рубля 43 копейки (Триста семь тысяч пятьсот восемьдесят три рубля сорок три копейки).

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Солнечный районный суд, в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья П.А. Нестеров

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2020