дело № 2-454/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.

при секретаре Журихиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дверной Стандарт Плюс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратилась в суд с иском (с учетом уточнений на л.д. 61-64) к ООО «Дверной Стандарт Плюс» (далее также ответчик) о возложении обязанности передать и установить металлическую дверь серии 

<

данные изъяты> в количестве 1 шт. на первоначальных условиях, то есть по цене 

<

данные изъяты> руб., взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме 

<

данные изъяты> руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи на приобретение металлической двери серии 

<

данные изъяты> в количестве 1 шт. ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика произведен замер дверного проема, на основании которого заводом изготовителем был выслан на согласование эскиз предлагаемой двери. Сторонами были согласованы все существенные условия товара и оформлен заказ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., после чего истцом была произведена предварительная оплата в сумме 

<

данные изъяты> руб., что составляет 50% от стоимости товара. Согласно п. 5 договора, продавец обязан передать товар в течение 45 рабочих дней с момента поступления предоплаты, однако ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило письмо от ответчика с уведомлением о приостановке производства заводом изготовителем на неопределенный срок ввиду реконструкции оборудования, было предложено расторгнуть договор либо ожидать возобновления производства и согласовать новые сроки изготовления двери. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение, которым срок изготовления двери увеличен до 60 рабочих дней с момента возобновления действия договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был выставлен счет на оплату, в котором стоимость заказанной двери выросла до 

<

данные изъяты> руб. От оплаты счета на указанную сумму истец отказалась и потребовала изготовить и передать товар на ранее согласованных сторонами условиях, однако на момент подачи иска в суд дверь истцу не поставлена. Истец обращалась к ответчику с претензией, однако в ответе от ДД.ММ.ГГГГ не указал уважительных причин пропуска срока передачи товара и не сообщил о готовности товара.

Истец ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании (л.д. 85), в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании (л.д.87 оборот), в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на коммерческий интерес истца при заказе двери, в связи с чем при разрешении спора нельзя руководствоваться нормами ФЗ «О защите прав потребителей». 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.201), ранее представил заключение по делу в целях защиты прав потребителя (л.д.124-128).

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить металлическую дверь в количестве 1 шт. серии 

<

данные изъяты>. Размеры двери, количество замков, фурнитура, расположение петель и другие характеристики двери отражаются в эскизе, являющемся приложением к договору (л.д. 65).

Согласно п.4 договора покупатель осуществляет оплату по договору в два этапа: предоплата в размере от 50% до 100% общей стоимости договора; оплата оставшейся суммы договора.

Согласно п. 5 договора продавец обязуется передать товар покупателю в течение 45 рабочих дней с даты поступлении в кассу продавца предоплаты. Дополнительные услуги по монтажу двери оказываются в течение 45 рабочих дней с даты поступления в кассу продавца оставшейся суммы (п. 4), а в случае 100% предоплаты – с даты передачи двери покупателю.

Местом передачи товара является 

<

адрес> (п. 6).

Согласно заказу № от ДД.ММ.ГГГГ сумма товаров составила 

<

данные изъяты> руб., в том числе 

<

данные изъяты> (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена предоплата по договору в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается чеком об оплате (л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление о невозможности осуществления передачи дверного блока производства завода Торекс, согласно договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по причине реконструкции производственного оборудования завода изготовителя. Дата возобновления производства дверных блоков заказанной модели неизвестна, в связи с чем не представляется возможным согласовать новые сроки исполнения договора. Вместе с тем, предложено в одностороннем порядке расторгнуть договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и получить уплаченные по договору деньги, либо заключить новый договор о приобретении дверного блока другой модели. В случае намерения ожидать возобновления производства заказа, предложено подписать дополнительное соглашение к договору о новых сроках исполнения данного договора (л.д. 70).

Также, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действие указанного договора приостановлено до даты готовности завода изготовителя возобновить производство дверного блока, являющегося предметом договора (л.д. 71).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения на денежные средства, внесенные покупателем в исполнение договора, проценты и штрафы не начисляются.

В п. 3 дополнительного соглашения указано, что покупатель вправе расторгнуть договор да даты его возобновления и потребовать возврата денежных средств либо заключения нового договора о приобретении дверных блоков других моделей.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения срок исполнения договора составляет 60 рабочих дней с даты его возобновления.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выставлен счет на оплату № на сумму 

<

данные изъяты> руб. за товары: 

<

данные изъяты> (л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено письмо о том что, по возобновлении исполнения договора выяснилось, что с учетом высоты дверного проема, необходимо было сделать заказ надставки (фрамуги), которая должна монтироваться над дверным блоком. Предложение сделать заказ надставки истцом отклонено, при этом заявлено, что дверной блок согласованного размера 

<

данные изъяты> мм покупателя не устраивает, в связи с чем ответчик просит сообщить о намерении исполнять договор от ДД.ММ.ГГГГ в согласованной комплектации либо заявить о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы (л.д. 75). 

Указанное письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 77).

Согласно ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п.2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием исполнить обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-79).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что высота дверного проема для установки заказанного дверного блока составляет 

<

данные изъяты> мм, поэтому необходимо заказать и установить надставку над дверным блоком для того, чтобы закрыть часть дверного проема по высоте. В связи с отказом истца от дополнительного заказа надставки и нестандартной шириной дверного блока, истцу предложено еще раз рассмотреть предложение о дополнительном заказе элемента надставки либо отказаться от договора (л.д. 80-81).

Истцом в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» выбран способ устранения нарушения своих прав в виде передачи оплаченного товара в установленный им новый срок. За возвратом суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, истец к ответчику не обращалась, на неоднократные предложения расторгнуть договор либо заказать дополнительный элемент, необходимый для установки другой двери, истец не согласилась.

Между тем, учитывая наличие в материалах дела письма ООО «ТОРЭКС» о том, что с ДД.ММ.ГГГГ выпуск модели дверных блоков 

<

данные изъяты> размерного ряда 

<

данные изъяты> был приостановлен в четвертом квартале 

<

данные изъяты> года по техническим причинам, и с момента приостановки производства и до настоящего времени заказы на двери в вышеуказанных размерах и комплектации ООО «ТОРЭКС» не принимаются (л.д.93), суд приходит к выводу о невозможности ответчика исполнить требования истца по передаче и установки такой двери.

Доводы истца о готовности завода изготовить требуемую дверь, подтвержденные записью телефонного разговора, суд не принимает, поскольку указанные доводы опровергаются вышеупомянутым ответом ООО «ТОРЭКС» на запрос суда, принятым судом в качестве допустимого доказательства по делу. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме 

<

данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку судом установлено нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, то указанные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о неприменении при рассмотрении настоящего спора положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО ЧПЗ «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» не следует, что договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен истцом, как директором указанных обществ в целях коммерческой деятельности. Напротив, из текста договора розничной купли-продажи следует, что он заключен ФИО1, как физическим лицом.

При определении периода начисления неустойки суд руководствуется буквальным толкованием письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства, которые выяснились «по возобновлении исполнения договора» (л.д.75).

Моментом возобновления исполнения договора суд определяет дату выставления счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).

При этом суд принимает период окончания начисления неустойки, указанный истцом в уточненном исковом заявлении, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб., исходя из расчета 

<

данные изъяты> руб. * 193 дней * 0,5%.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа (согласно протоколу судебного заседания). Рассматривая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 г. № 293-О при решении вопроса об уменьшении размера неустойки, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на суды возложена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая данные положения, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с заявленным периодом просрочки, поведения сторон, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, поскольку данная сумма неустойки будет соразмерной и адекватной, с учетом размера предварительной оплаты товара, периода просрочки, поведения сторон.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения прав потребителя, истец на основании п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», п. 6 ст. 13 и ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, период просрочки исполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости, суд усматривает основания для удовлетворения данной части иска в размере 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50%, при этом суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ООО «Дверной Стандарт Плюс» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. + 300 руб. требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Дверной Стандарт Плюс» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дверной Стандарт Плюс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Дверной Стандарт Плюс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий: Белоусова О.М.