Дело №10-15/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нарьян-Мар 14 июня 2017 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Домрачева И.В.,

при секретаре судебного заседания Бочкиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Казаковой Л.В. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Ненецкого автономного округа от 04 мая 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес> ранее судимый

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Ненецкого автономного округа по ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 года, 

осужден в особом порядке без проведения судебного разбирательства за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 года. На основании статей 70, ч.4 ст.69 УК РФ, с учетом положений ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев 10 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Определен самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания наказания, процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный срок не избиралась.

Заслушав мнение защитника Казаковой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Любомищенко А.В., полагавшей необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступление совершено в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

С указанным приговором не согласилась защитник Казакова Л.В., в апелляционной жалобе просит его изменить, применив в отношении ФИО1 положения ст.73 УК РФ, полагая, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по следующим основаниям. 

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершенного осужденным преступления соответствуют доказательствам, собранным по уголовному делу.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, по делу соблюдены.

Квалификация действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ является правильной и подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и с приведением в приговоре соответствующих мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Обстоятельства, указанные защитником в апелляционной жалобе, были учтены мировым судьей при назначении ФИО1 наказания.

Доводы апелляционной жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, являются необоснованными. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона - ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, мотивов, тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание чрезмерно суровым не является, а поэтому является справедливым. 

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Ненецкого автономного округа от 04 мая 2017 года в отношении ФИО1, осужденного по ст.264.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Казаковой Л.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения. 

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> И.В.Домрачев.