УИД 21RS0024-01-2024-000314-10

№ 2-854/2024 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., при секретаре судебного заседания –Васильевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Промтрактор» к ФИО2 о взыскании расходов на обучение, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Промтрактор» (далее - ООО «ПК «Промтрактор») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов на обучение в размере 26962,15 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1009 руб. 

Требования мотивированы тем, что между ООО «ПК «Промтрактор» (работодатель) и ФИО2 (работник) был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 принят на работу на участок сборки-сварки и мехобработки № прессово-сварочного цеха в качестве ученика оператора станков с программным управлением. Согласно ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ и смете расходов по профобучению «оператор станков с программным управлением» срок обучения составляет два месяца, стоимость обучения – 27706 рублей. После окончания обучения и сдачи квалификационных экзаменов на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был присвоен 3 разряд по профессии «оператор станков с программным управлением». В соответствии с п. 2.2. ученического договора ответчик обязан после окончания обучения и аттестации с присвоением соответствующего разряда по данной профессии проработать в ООО «ПК «Промтрактор» не менее трех лет. Однако приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. ФИО2 расходы на обучение не возмещены, в связи с чем истец обратился с требованием о взыскании данной задолженности в судебном порядке. 

Истец ООО «ПК «Промтрактор», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представлено ходатайство о поддержании исковых требований в полном объеме и рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, конверт с извещением возвращен в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения. 

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в его отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель юридическое лицо (организация) имеет право заключать с работником данной организации ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возмещает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 240 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя.

В соответствии со ст.249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПК «Промтрактор» (работодатель) и ФИО2 (работник) был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик принят на работу учеником оператора станков с программным управлением ООО «ПК «Промтрактор».

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 принят на работу на участок сборки-сварки и мехобработки № прессово-сварочного цеха ООО «ПК «Промтрактор» в качестве ученика оператора станков с программным управлением. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПК «Промтрактор» и ФИО2 заключен ученический договор на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу.

Предметом данного договора являлось обязательство ООО «ПК «Промтрактор» по организации обучения ФИО2 по профессии «оператор станков с программным управлением».

Срок обучения составил два месяца с 10.08.2022. Стоимость обучения 27 706 рублей. (п.п. 1.1., 1.2., 1.3.).

В свою очередь ФИО2 как ученик принял на себя обязательство пройти полный курс обучения согласно учебной программе по данной специальности, сдать квалификационные экзамены и по окончании обучения и проверки знаний с присвоением соответствующей квалификации и разряда «ученик» заключить дополнительное соглашение к имеющемуся трудовому договору и проработать в ООО «ПК «Промтрактор» не менее трех лет (п. 2.2. договора). 

Ответственность сторон договора предусмотрена разделом 3, пунктом 3.2 которого ученик обязался возместить работодателю по его требованию материальные расходы в размере выплаченной стипендии за время ученичества, а также других расходов, понесенных работодателем в связи с обучением, в случае если по окончании ученичества без уважительных причин не выполнит свои обязательства.

В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного настоящим договором, ученик обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному времени (п.3.3 ученического договора). 

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПК «Промтрактор» ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ присвоена квалификация «оператор станков с программным управлением 3 (третьего) разряда». 

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ оператор станков с программным управлением третьего разряда ФИО2 уволен с работы по пункту 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. 

Как следует из сметы расходов по подготовке профессии «оператор станков с программным управлением» (индивидуальное обучение) и расчетов, произведенных ООО «ПК «Промтрактор», общая сумма затрат на обучение ФИО2 составила 27706 руб., фактически отработанное время с момента получения разряда – 29 дней, заработная плата – 7474,65 руб., отчисления на социальные нужды – 2480 руб., общепроизводственные расходы – 12034 руб., себестоимость – 21989 руб., общефирменные расходы – 1099 руб., НДС – 4618 руб. 

За вычетом отработанного ФИО2 времени с момента присвоения разряда, составившего 29 дней, размер затрат ООО «ПК «Промтрактор» по обучению ФИО2 составил 26962,15 руб. 

Приведенное выше свидетельствует о том, что, уволившийся по инициативе работника из ООО «ПК «Промтрактор» ФИО2 по завершению обучения не отработал в ООО «ПК «Промтрактор» в качестве квалифицированного работника три года, чем допустил нарушение принятых на себя в силу заключенного ДД.ММ.ГГГГ ученического договора, а именно пунктов 3.2 и 3.3 ученического договора, обязательств отработки. 

Истцом исковые требования поддержаны, из чего следует, что имевшаяся по состоянию на день увольнения задолженность ФИО2 не изменилась и на момент рассмотрения дела судом составляет ту же сумму – 26962,15 руб. Доказательств уплаты имеющейся задолженности по ученическому договору ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Направленная истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием о погашении задолженности № последним оставлена без удовлетворения. 

Установив, что принятое на себя по ученическому договору обязательство проработать у работодателя три года с момента окончания обучения ответчик не исполнил, трудовой договор расторгнут по инициативе работника, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО «ПК «Промтрактор» к ФИО2 о взыскании расходов на обучение в размере 26962,15 руб. 

Также подлежат удовлетворению требование истца о возмещении понесенных им расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, поскольку в силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом приведенной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1009 руб., подтвержденные платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21). 

Руководствуясь ст.ст. 197-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Промтрактор» (ИНН 

<

***>) расходы на обучение в размере 26962 (двадцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1009 (одна тысяча девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.И. Горшкова

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2024 года