Дело № 2а-218/2024 

УИД: 69RS0013-01-2024-000053-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

28 февраля 2024 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Светличной С.П.,

при секретаре Кулик Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО21 к судебному приставу-исполнителю Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кимрского РОСП ФИО3, УФССП России по Тверской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец – ФИО4 обратился в Кимрский городской суд с исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что на сайте Федеральной службы судебных приставов htt;//fssp.gov.ru/iss/ip 27.12.2023 года истец обнаружил, что в отношении него, ФИО1 ФИО22, в Кимрском районном отделении Управления федеральной службы судебных приставов России по Тверской области судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №*-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от 04.10.2019 года № 2-1022/2019, вынесенным мировым судьей судебного участка № 24 Тверской области на сумму 54 643 руб. 71 коп. с предметом исполнения - задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за тепло и электроэнергию.

Поскольку судебный приказ от 04.10.2019 года в отношении истца мировым судьей судебного участка № 24 Тверской области не выносился, полагает, что вынесение судебным приставом исполнителем ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства №*-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое истцу не направлялось, является не законным. 09.09.2019 года по делу № 2-1022/2019 и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Тверской области мировым судьей судебного участка № 24 ФИО5 в отношении ФИО4 был вынесен судебный приказ, который, согласно ответу от 12.12.2023 года врио начальника Кимрского районного отделения УФССП России по Тверской области ФИО6 на исполнение в Кимрский районный отдел УФССП России по Тверской области не поступал. У данного судебного акта имеются иные реквизиты в части даты его вынесения, вынесшего суда и суммы. О наличии в отношении него указанного исполнительного производства он узнал от ФИО7 ФИО23, в отношении которой взыскателем ООО «КДЕЗ» подано заявление от 10.11.2023 года о замене выбывшей стороны. Ксерокопию указанного заявления он получил 27.12.2023 года от представителя ФИО7, по почте оно истцу не поступало, так как в качестве адресата он в нем не указан.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на постановление административного ответчика от 21.09.2021 не подавалась.

Просит суд признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ года судебного пристава-исполнителя Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №*-ИП с реквизитами исполнительного документа «судебный приказ от 04.10.2019 года № 1022/2019 судебный участок № 24 Тверской области». 

20.02.2024 года от административного истца в адрес суда поступило уточнение искового заявления, в котором ФИО4 указывает ответчиками помимо судебного пристава-исполнителя Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, и которое мотивировано тем, что на момент вынесения обжалуемого Постановления о возбуждении исполнительного производства, т.е. на 21.09.2021 г. он был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, о чем взыскателю ООО «КДЕЗ», направившему судебный приказ на исполнение в Кимрского районного отделения УФССП России по Тверской области, было известно. На рассмотрении Кимрского городского суда Тверской области с 28.04.2021 г. находилось гражданское дело 2-18/2022 (2- 590/2021) по иску ООО «КДЕЗ» к ФИО4 и к ФИО8, судебная корреспонденция по которому направлялась на мой адрес в Тульскую область. В рамках указанного дела судом были сделаны соответствующие запросы об установлении его адреса регистрации, о котором взыскателю (истцу) ООО «КДЕЗ» было известно. Однако, действуя не добросовестно, в обход закона, ООО «КДЕЗ» при совершении процессуальных действий сообщало мой старый адрес в Тверской области.

В соответствии с Федеральным Законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» местом совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются место жительства, место пребывания и место нахождение его имущества. На территории Тверской области, где 21.09.2021 г. было вынесено оспариваемое Постановление он не жил, не пребывал, имущества не имел. ООО «КДЕЗ» о месте его жительства информацией располагал, но, действуя не добросовестно и в обход закона, его не сообщал при совершении в отношении него процессуальных действий, в связи с чем, должен нести негативные последствия в случае их возникновения. Оспариваемое Постановление от 21.09.2021 г. ему не направлялось. Материалы исполнительного производства не содержат доказательств направления ему указанного постановления по адресу его регистрации(301900, 

<

адрес>), равно как не содержат доказательств получения им указанного оспариваемого Постановления.

С учетом уточнений просит признать незаконным Постановление судебного пристава- исполнителя Кимрского районного отделения УФССП России по Тверской области ФИО3 (указанное на сайте Федеральн ш службы судебных приставов t;//fssp.gov.ru/iss/ip, как вынесенное ФИО2) от ДД.ММ.ГГГГ по возбуждению исполнительного производства №* с реквизитами исполнительного документа: «судебный приказ от 04.10.2019 г. № 1022/7019 судебный участок № 24 Тверской области».

Определением суда от 31.01.2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле, в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Тверской области. 

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, представил в адрес суда заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствие, в связи с его нахождением за пределами Тверской области. 

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, в судебное заседание е явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От Врио старшего судебного пристава исполнителя Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО9 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие судебных приставов-исполнителей Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области, дополнительно указав, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 не работает в их отделении с 2022 года.

Административный ответчик – Управление Федеральной службы Судебных приставов исполнителей Тверской области представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. 

20.02.2024 года от Управления Федеральной службы Судебных приставов исполнителей Тверской области поступило письменное возражение, в котором Управление считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Из письменных возражений следует, что в Кимрское районное отделение судебных приставов Управления поступил судебный приказ мирового судьи судебного участка № 24 Тверской области о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу ООО "КДЕЗ" в сумме 54 643,71 рубля.

Согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту — Закон) исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. В данном случае исполнительный документ был предъявлен по месту нахождения имущества должника.

Исполнительный документ соответствует требованиями ст. 13 Закона оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Закона, у судебного пристава-исполнителя не имелось. В соответствии с требованиями ст. 30 Закона, судебный пристав-исполнитель возбудила исполнительное производство №*-ИП. В постановлении о возбуждении указана дата вступления судебного приказа в законную силу 04.10.2019 года.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 24 Тверской области по делу № 2- 1022/2019 от 09.09.2019 года соответствует требованиям законодательства. Указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства вместо даты принятия, даты вступления судебного приказа в законную силу, не нарушает законные права и интересы должника. Как видно из вышеизложенного, при вынесении оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель руководствовался нормами действующего законодательства.

Порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий регламентируется Кодексом Административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), согласно ч. 2 статьи 227 которого, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу требований части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, Организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. 

По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Административным истцом не указаны нормы права, которые были нарушены ответчиком, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении их прав и законных интересов в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

Из вышеизложенного следует, что при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель руководствовался действующим законодательством об исполнительном производстве. Основания для удовлетворения требований административного истца, отсутствуют.

Просит отказать в удовлетворении требований ФИО4, рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие представителя УФССП России по Тверской области.

От заинтересованного лица ФИО7 и ее представителя ФИО10 в адрес суда поступили заявления об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя ФИО10 в другом судебном заседании и невозможностью ФИО7 принимать личное участие в судебном заседании ввиду преклонного возраста.

Данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, в связи с сокращенными сроками рассмотрения дел в порядке КАС РФ, а также с учетом того, что в материалах дела содержится письменная позиция представителя заинтересованного лица ФИО7 – ФИО10 от 20.02.2024 года, относительно исковых требований, кроме того, судом явка заинтересованного лица и ее представителя не признана обязательной.

Из письменной позиции представителя заинтересованного лица ФИО7 – ФИО10 от 20.02.2024 года, следует, что доводы, изложенные административным истцом ФИО4, в исковом заявлении считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. ФИО7 является собственником жилых помещений по адресу: 

<

адрес>, к которым ФИО4 отношения не имеет. Указанные адреса указываются с согласия ФИО7 для отслеживания почтовой корреспонденции, поступающей на имя ФИО4, так как он работает в Московской области и получение корреспонденции ему удобнее в г. Кимры, нежели по адресу регистрации в Тульской области. Полагает, что оснований для возбуждения исполнительного производства Кимрским РОСП не имелось. ООО «КДЕЗ» обладало информацией о месте жительства (регистрации) ФИО4, что следует из материалов гражданского дела №2-18/2022 (2-590/2021) с участием тех же сторон, однако судебный приказ по месту жительства ФИО11 не направлялся, был необоснованно предъявлен в Кимрский РОСП. При этом, Кимрский РОСП, принимая указанный судебный приказ к исполнению, должен был убедиться в месте жительства должника, путем направления соответствующего запроса, чего сделано не было. Полагают, что оспариваемое ФИО4 постановление является незаконным.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, в том числе обозрев материалы исполнительного производства №*-ИП, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом. 

Положениями ст. 218 КАС РФ предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу требований части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, Организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. 

По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.07.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тесту Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № 2-1022/2019 от 09.09.2019 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 24 Тверской области г. Кимры по делу № 2-1022/2019, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №*-ИП. Однако, при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 допущена техническая ошибка в части указания реквизитов исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, а именно: вместо даты принятия судебного приказа №2-1022/2019 – 09.09.2019, указана дата вступления его в законную силу – 04.10.2019 года.

20.02.2024 года судебным приставом-исполнителем Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 суду представлено постановление от 20.02.2024 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, которым в постановление от 21.09.2021 года о возбуждении исполнительного производства постановлено внести исправления: указать дату выдачи судебного приказа № 2-1022/2019 - 09.09.2019 года, вместо 04.10.2019 года.

Согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту — Закон) исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. В данном случае исполнительный документ был предъявлен по месту нахождения имущества должника, с указанием адреса нахождения имущества должника.

Из судебного приказа №2-1022/2019 от 09.09.2019 года следует, что с должника ФИО4 взыскана задолженность по оплате за жилое помещение, по адресу: 

<

адрес>.

Исполнительный документ соответствует требованиями ст. 13 Закона оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Закона, у судебного пристава-исполнителя не имелось. В соответствии с требованиями ст. 30 Закона, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №*-ИП.

На момент возбуждения исполнительного производства судебным приставом исполнителем в постановлении о возбуждении вместо даты принятия, указана дата вступления судебного приказа в законную силу, а именно 04.10.2019 года. На момент рассмотрения настоящего дела по существу, данная описка устранена постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.02.2024 года.

Кроме того, как следует из письменных объяснений представителя третьего лица ФИО7 – ФИО10 – адрес - 

<

адрес>, указан с согласия ФИО7 для отслеживания почтовой корреспонденции, поступающей на имя ФИО4, так как он работает в Московской области и получение корреспонденции ему удобнее в г. Кимры, нежели по адресу регистрации в Тульской области.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов. Доводы, приведенные административным истцом, не свидетельствуют о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.09.2021 года.

Судебный приказ № 2-1022/2019 от 09.09.2019 года, выданный мировым судьей судебного участка № 24 Тверской области г. Кимры не отменен, вступил в законную силу 04.10.2019 года и подлежит исполнению.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования ФИО1 ФИО24 к судебному приставу-исполнителю Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кимрского РОСП ФИО3, УФССП России по Тверской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 04 марта 2024 года.

Судья Светличная С.П.