РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года с.Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бачеровой Т.В.,

при секретаре Абалымовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-264/2021 по исковому заявлению ООО "АйДи Коллект" к Багияну ФИО7 о взыскании задолженности по договор займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по тем основаниям, что между ООО МФК "Саммит" и ответчиком заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 

<

данные изъяты> сроком на 84 календарных дней со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать займ и уплачивать проценты за пользование займом. Однако свои обязательства по возврату денежных средств истцу исполняет ненадлежащим образом. По договору уступки права требования к ООО "АйДи Коллект" перешло право требования с ФИО1 суммы задолженности по указанному кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 был отменен. В связи с указанным, у ответчика образовалась задолженность в сумме 

<

данные изъяты> Истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму задолженности в сумме 

<

данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, уплаченной истцом при подаче иска. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, место его жительства (пребывания) неизвестно, в связи с чем назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ, адвокат Ильин С.Н. не возражает против удовлетворения требований в части взыскания с ответчика основной части долга, просит снизитиь размер штрафных санкций в порядке ст.333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования ООО "АйДи Коллект" обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Саммит" и ФИО1 был заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, согласно которому ООО МФК "Саммит" предоставила ФИО1 заем в размере 

<

данные изъяты> под 306,60% годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора - до полного погашения денежных обязательств, а заемщик (ФИО1) обязался возвратить полученную денежную сумму (заем) и уплатить проценты на нее путем внесения двенадцати платежей в размере 

<

данные изъяты>, а последний платеж в размере 

<

данные изъяты> каждые 7 дней; начисление процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления потребительского займа (п.п.1-6 договора займа).

Возврат денежных средств должен осуществляться согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора займа.

Судом установлено, что факт получения ФИО1 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> подтверждается расходным кассовым ордером.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае нарушения срока возврата займа Заемщик обязуется уплатить Кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в нарушение условий договора ответчик не вносил ежемесячные платежи в счет погашения полученной суммы займа и уплаты процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе: по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> и по процентам за пользование полученными денежными средствами (займом) - в размере 

<

данные изъяты>, задолженность по штрафам в сумме 

<

данные изъяты>, которая подтверждается представленными суду документами, в том числе расчетом задолженности по данному кредитному договору. 

Согласно материалам дела, истец представил доказательства подтверждающие выполнение ООО МФК "Саммит" обязательств по выдаче кредита, расчет имеющейся у ответчика задолженности, выписку по счету в которой отражены суммы, выданные ответчику.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 13 договора потребительского займа (микрозайма) заемщик дал свое согласие на уступку прав требований по настоящему договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «АйДи Коллект». Ответчик был уведомлен об уступке прав требования (цессии) по данному договору письмом, отправленным по адресу его регистрации по месту жительства, что не противоречило условиям заключенного договора.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный в судебном заседании и подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств, суд считает требования истца о взыскании задолженности в части основного долга в сумме 

<

данные изъяты> и начисленных процентов в сумме 

<

данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, требование о взыскании процентов и размер данных процентов не противоречат положениям статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно которой после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района 

<

адрес>, судебный приказ о взыскании вышеуказанной суммы долга с ФИО1 – отменен.

Согласно штампу входящей корреспонденции Красноармейского районного суда, истец обратился в Красноармейский районный суд в течение 6 месяцев после вынесения определения об отмене судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), то есть в течение установленного законом срока исковой давности.

Однако, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Суд считает, что заявленные истцом ко взысканию штрафные санкции (неустойка) в сумме 

<

данные изъяты> несоразмерна последствиям неисполнения ФИО1 обязательства, суд считает, что имеются основания для её снижения с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, в пределах ключевой ставки, установленной Банком России.

Принимая во внимание, что первоначальным кредитором (займодавцем) выполнены надлежащим образом свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается представленными материалами дела, а ответчиком в противоречие ст.309 ГК РФ ненадлежащим образом, что было установлено судом, при этом кредитор вправе в соответствии со ст.307 ГК РФ требовать от должника исполнения его обязанности, поэтому суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> – основной долг, 

<

данные изъяты> – начисленные проценты, 

<

данные изъяты> – штрафные санкции, а всего в сумме 

<

данные изъяты>

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ и ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, учитывая, что в соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В остальной части требований отказать. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворить. 

Взыскать с Багияна ФИО8 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75000,00 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2740,60 рублей. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд Самарской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, то есть с 16.06.2021 г.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Бачерова Т.В.