Дело №2-338/2017 11 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бескровного Д.Г., 

при секретаре Филатове В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.

<

адрес> дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ПАО «БАНК УРАЛСИБ») к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа продажи заложенного имущества, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» действуя через представителя по доверенности ФИО4, обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа продажи заложенного имущества, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», поступило предложение на заключение кредитного договора от заемщика – ФИО2 

Банком было принято решения об акцепте настоящего предложения, и сформировано уведомление №, о зачислении денежных средств, а так же направлено SMS-оповещение на номер телефона клиента о зачислении ему денежных средств.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. Сумма кредита в размере 849092,00 рублей была зачислена банком на лицевой счет ФИО2 открытый в банке, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с образованием просроченной задолженности, банк ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО2 уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся банку, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок, однако ФИО2 оставила требование банка без удовлетворения.

Полагает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед банком составила: - по кредиту – 602 703 рубля 66 копеек; - по процентам – 178 574 рублей 54 копейки.

В связи с тем, что ФИО2 была допущена просрочка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, банком применена неустойка в соответствии с условиями договора, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 95 403 рубля 33 копейки; - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 20 033 рубля 58 копеек.

Исполнение обязательств ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено залогом транспортного средства – легковым автомобилем, марка, модель- HYUNDAI VF (i40), год выпуска - 2015 VIN - №, паспорт транспортного средства - серия 

<

адрес>.

Согласно листу записи из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, транспортное средство HYUNDAI VF (i40), VIN № передано в залог ПАО «БАНК УРАСЛИБ» на основании договора залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Запись о возникновении залога № была внесена ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что на основании изложенного, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика – ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 896 715 рублей 11 копеек, в т.ч.: - по кредиту – 602 703 рубля 66 копеек; - по процентам – 178 574 рублей 54 копейки; - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 95 403 рубля 33 копеек; - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами -20 033 рубля 58 копеек.

Просил суд взыскать в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 896 715 рублей 11 копеек, в том числе: по кредиту – 602 703 рубля 66 копеек, по процентам – 178 574 рубля 54 копейки, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 95 403 рубля 33 копейки, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 20 033 рубля 58 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство - легковой автомобиль марка, модель - HYUNDAI VF (i40), год выпуска – 2015, VIN - №, паспорт транспортного средства - серия 

<

адрес>. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов. Взыскать в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере – 18 167 рублей 15 копеек. 

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к делу в качестве соответчика привлечен ФИО1, как собственник спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В своем заявлении просил суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя банка. Не возражал рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом по месту регистрации и последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явилась, корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Соответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил об отложении дела, причина не явки не известна.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом суд принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так как иное не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном статьёй 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся сторон, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, истцу от ответчика ФИО2 поступило предложение на заключение кредитного договора.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. Сумма кредита была зачислена банком на лицевой счет ФИО2, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1. индивидуальных условий договора потребительского кредита, банком был предоставлен ФИО2 кредит в размере 849 092 рубля путем перечисления денежных средств на её счет.

В соответствии с общими условиями предложения, п.4. индивидуальных условий предложения, ФИО2 обязалась производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 21,5% годовых, в сроки, установленные уведомлением о зачислении денежных средств на основании предложения на заключение кредитного договора.

В связи с образованием просроченной задолженности, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. 

Однако ФИО2 оставила требование банка без удовлетворения.

Таким образом, как следует из представленного суду расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед банком составила: по кредиту – 602 703 рубля 66 копеек, по процентам – 178 574 рубля 54 копейки.

В связи с тем, что ФИО2 была допущена просрочка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, банком применена неустойка в соответствии с условиями договора, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 95 403 рубля 33 копейки, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами -20 033 рубля 58 копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным, поскольку содержит необходимые данные и учитывает все условия.

Принимая во внимание, что ответчик не оспаривает данный расчет и не предоставил контррасчет или обоснованных возражений по расчету, с ФИО2 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежит задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 896 715 рублей 11 копеек.

Суд не находит оснований для снижения неустойки за просрочку возврата кредита и за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 и пункту 1 статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, положения статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание соотношение суммы долга по договору, неустойку по основному долгу и по процентам, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. Снижение неустойки в данном случае не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, а также последствиям нарушения обязательства.

Проверяя наличие правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство HYUNDAI VF (i40) год выпуска - 2015 VIN - №, паспорт транспортного средства - серия 

<

адрес> и определения способа реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

На основании п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По запросу суда из органов ГИБДД представлен ответ, согласно которому, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль HYUNDAI VF (i40), год выпуска – 2015, VIN - №, паспорт транспортного средства - серия 

<

адрес>, ФИО2 продан ФИО1, стоимость автомобиля по соглашению сторон определена в 250 000 рублей.

Регистрация транспортного средства на его собственника по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена в отношении его собственника ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как предусмотрено подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (п. п. 2 и 4 ст. 346 ГК РФ).

Согласно действующему после ДД.ММ.ГГГГ правовому регулированию в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. 

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для правильного разрешения спора и принятия решения об обращении взыскания на спорный автомобиль имеют значение момент заключения договора отчуждения указанного транспортного средства, обстоятельства приобретения заложенного имущества, а также установление наличия или отсутствия в действиях ответчика добросовестности при совершении сделок купли-продажи автомобиля, в связи с чем, указанное обстоятельство подлежит выяснению с распределением обязанности доказывания этих обстоятельств.

Как следует из представленных суду материалов дела, запись о возникновении залога транспортного средства HYUNDAI VF (i40), год выпуска – 2015, VIN - №, паспорт транспортного средства - серия 

<

адрес>, № была внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, а договор купли-продажи спорного транспортного средства между ФИО2 и ФИО1 был заключен, подписан и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах суд исключается возможность признания ответчика ФИО1 добросовестным приобретателем спорного автомобиля, при приобретении им спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (спустя 12 дней после внесения записи о залоге), у приобретателя имелись основания, как покупателя спорного автомобиля, сомневаться в чистоте заключаемой сделки, так как при должной степени внимательности и предусмотрительности он мог предположить неправомерное отчуждение автомобиля HYUNDAI VF (i40), год выпуска – 2015, VIN - №, паспорт транспортного средства - серия 

<

адрес> за 250 000 рублей.

Таким образом, транспортное средство - легковой автомобиль марка, модель - HYUNDAI VF (i40), год выпуска – 2015, VIN - №, паспорт транспортного средства - серия 

<

адрес>, принадлежащий на момент рассмотрения дела ФИО1, является предметом залога, обеспечивающим возврат долга по кредитному договору. Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, требование банка об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 7.2.4.2 общих условий предоставления кредита в случае неисполнения заемщиком обеспеченных предметом залога обязательств и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством и договором, обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 18 167 рублей 15 копеек, из которых 12 167 рублей 15 копеек с ФИО2, 6 000 рублей с ФИО1. 

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

иск публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ПАО «БАНК УРАЛСИБ») к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа продажи заложенного имущества, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 896 715 рублей 11 копеек, и 12 167 рублей 15 копеек в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» предмета залога: транспортного средства - легкового автомобиля марка, модель - HYUNDAI VF (i40), год выпуска – 2015, VIN - №, паспорт транспортного средства - серия 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере – 6 000 рублей.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Д.

<

адрес>

Копия верна

Судья Д.

<

адрес>

Секретарь ФИО3