Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Славгород ДД.ММ.ГГГГ

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Гайдар Е.В.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по 

<

данные изъяты>, водительское удостоверение №,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ФИО1 совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> мин. управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, по 

<

адрес> со стороны ул. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). В действиях ФИО1 признаки уголовно наказуемого деяния не усмотрены. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 чт. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения полностью и возвратить дело на новое рассмотрение судье в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, по основаниям, предусмотренным п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, то есть в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В обоснование жалобы указал, что исходя из представленной сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Славгородский» видеозаписи, очевидно, что речь ФИО1 не нарушена, разговаривает с сотрудниками ГИБДД при проведении процедуры освидетельствования четко и внятно. Исходя из предоставленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи с камер видеонаблюдения служебного автомобиля также очевидно, что у ФИО1 устойчивая поза, координация движения не нарушена. Запах алкоголя изо рта является субъективным мнением сотрудников ГИБДД, так как протокол составлен в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заступил на службу водителем пожарно-спасательной части, пройдя при этом медицинское освидетельствование в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 23 ФЗ № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения».

Согласно указанному выше Федеральному закону, медицинское обследование безопасности дорожного движения включает в себя обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры, медицинские осмотры в течение рабочего дня (смены).

Кроме того, заявитель полагает, что у сотрудников ГИБДД МО МВД России «Славгородский» не имелось причин для остановки указанного выше транспортного средства и изложенные доводы о том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, не обоснованы и не подтверждены материалами дела.

Из представленных сотрудниками ГИБДД видеозаписей с камер наблюдения служебного автомобиля очевидно, что сигнальные маячки красного и синего цветов были выключены уже у 

<

адрес> края, когда автомобиль стоял без движения, то есть само по себе требование об остановке транспортного средства отсутствовало, а значит не было законных оснований для проведения процедуры освидетельствования, так как водителем является лицо, управляющее транспортным средством, а не лицо, которое просто находится в автомобиле или рядом с ним.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Кроме того, указал, что защитник ФИО1 ФИО5 не извещена мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела. Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством производилось, вопреки показаниям сотрудников ГИБДД, не в служебном автомобиле, о чем свидетельствует и просмотренная судом видеозапись. На видеозаписи отсутствует дата и время видеосъемки.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объёме, то есть в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. п. 8, 9 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес> водитель ФИО1, имеющий признаки опьянения, в нарушение требований, предусмотренных пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт невыполнения водителем ФИО1. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), видеозаписью (л.д. 5), рапортом сотрудника полиции ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), карточной операций с водительским удостоверением ( л.д. 8), показаниями сотрудников ДПС ФИО7 и ФИО8, опрошенных мировым судьей( л.д. 50-52).

Доказательства, имеющиеся в деле, оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом путем фиксации на видео, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Совокупность доказательств объективно свидетельствует об отказе ФИО1 выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В связи с этим в действиях ФИО1 мировым судьей правильно установлен состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельств, ставящих под сомнение совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено. 

Законность отстранения водителя от управления транспортным средством, направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнения не вызывает, учитывая установленные уполномоченным должностным лицом признаки опьянения( запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

Доводы ФИО1 об отсутствии у него признаков опьянения и, соответственно, оснований для применения инспектором мер обеспечения производства по делу, нельзя признать состоятельными, поскольку право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом уполномоченному должностному лицу. В момент остановки транспортного средства инспектором ДПС были установлены признаки опьянения ФИО1, что подтверждено материалами дела.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для остановки сотрудниками ГИБДД транспортного средства под управлением ФИО1 основаны на ошибочном толковании закона.

Право остановки транспортных средств относится к правам, предоставленным полиции, в соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона "О полиции", урегулировано положениями Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 мая 2023 года N 264 (в том числе пунктом 47 Административного регламента).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществлялись с применением видеозаписи.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством имело место в помещении МО МВД России « Славгородский», что очевидно следует из видеозаписи, исследованной судом, а также соответствующего протокола, где указано место составления протокола - 

<

адрес>.

Отсутствие на видеозаписи даты и времени съемки не свидетельствует о незаконности отстранения от управления транспортным средством.

Право на защиту ФИО1 мировым судьей не нарушено.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № 

<

адрес> обратилась ФИО5 с ходатайством об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Ходатайство поступило по электронным каналам связи посредством электронной почты( л.д. 21-27).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в удовлетворении ходатайства отказано (л.д. 28). При этом указано, что ходатайство заявлено в ненадлежащей форме( право подачи ходатайств в электроном виде посредством нормами КОАП РФ не предусмотрено). Кроме того, ФИО1 в судебном заседании ходатайство о допуске в качестве защитника ФИО5 не заявлял.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании мировым судьей удовлетворено ходатайство ФИО1 о допуске к участию в деле в качестве его защитника адвоката ФИО9(л.д. 40), о наличии иных защитников ФИО1 не заявлял, как и ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с участием защитника, который привлечен ФИО1 по собственному усмотрению, об отложении рассмотрения дела он не просил, все ходатайства о допросе свидетелей, истребовании видеозаписи с камер видеонаблюдения служебного автомобиля и нагрудных камер сотрудников ИДПС удовлетворены, правом обжалования постановления ФИО1 воспользовался. Следовательно, право на защиту ФИО1 не нарушено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии санкцией статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного.

Основанием для отмены вынесенного по делу постановления могут являться только существенные нарушения порядка производства по административному делу. По данному делу существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется. 

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодека Российской Федерации об административных правонарушения, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - Е.В.Гайдар