Дело № 12 – 41/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2017 г. г. Миасс Челябинской области

Судья Миасского городского суда Челябинской области Захаров А.В., при секретаре судебного заседания Андрееве П.О.

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элвин» (далее по тексту – ООО «ПКФ «Элвин», общество) на постановление НОМЕР от ДАТА, решение НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ООО «ПКФ «Элвин» 

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА заместителем начальника отдела надзора за соблюдением трудового законодательства РФ Челябинского округа Главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области - ФИО1 вынесено названное выше постановление, которым ООО «ПКФ «Элвин» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ (не выдача работникам смывающих и обеззараживающих средств, не организован учёт и контроль за выдачей смывающих и обеззараживающих средств, работники не обеспечены сертифицированной спецодеждой, спецобувью, иными средствами индивидуальной защиты, нарушения в оформлении личных карточек учёта выдачи СИЗ, не отстранение от работы 9 сотрудников общества, не прошедших периодический медицинский осмотр) в размере 60 000 рублей (л.д. 30 – 32).

Решением заместителя руководителя Гострудинспекции НОМЕР от ДАТА указанное выше постановление оставлено без изменения (л.д. 33 – 37). 

ООО «ПКФ «Элвин» обратилось в суд с жалобой на выше приведённые акты, ходатайствуя об их отмене по причине необоснованности последних, в случае несогласия с доводами общества просит заменить назначенный штраф предупреждением либо снизить размер штрафа до минимального. 

В обоснование жалобы общество указало, что предметом проведения должностным лицом Государственной инспекции труда (далее по тексту – ГИТ) явилось соблюдение ООО «ПКФ «Элвин» требований по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций, что не входит в компетенцию ГИТ, является прерогативой МЧС и свидетельствует об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки. При проведении проверки ГИТ вышла за пределы своих полномочий, поскольку соблюдение лицами обязательных требований либо требований, установленных муниципальными правовым актами не входит в перечень полномочий инспекции. При проведении проверки ГИТ были нарушены сроки проведения последней (более 20 рабочих дней). Общество не было надлежаще уведомлено о проведении проверки. Работникам общества выдаются смывающие и обеззараживающие средства, их выдача осуществляется ежемесячно руководителям подразделений, СИЗ фактически были выданы работникам, однако данные об их выдаче не были внесены в личные карточки учёта выдачи СИЗ. Работники фактически прошли медицинский осмотр. В настоящее время все указанные ГИТ нарушения были добровольно устранены обществом. Представитель общества полагает необходимым применение ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ к возникшим правоотношениям и замену административного штрафа на предупреждение, не достаточно были учтены смягчающие вину общества обстоятельства (л.д. 2 – 9). 

В судебное заседание представители привлечённого к административной ответственности лица – ООО «ПКФ «Элвин» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. 

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление – главный государственный инспектор труда ГИТ в Челябинской области ФИО1, лицо, вынесшее обжалуемое решение ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ГИТ (одновременно являющийся лицом, проводившим проверку) – государственный инспектор ГИТ ФИО3 в судебном заседании полагала обжалуемые постановление и решение по делу об административном правонарушении законными и обоснованными, ходатайствовав об отказе в удовлетворении жалобы и пояснив, что целью и предметом проверки явилось соблюдение обществом требований в области трудовых отношений, а не требований по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций, указание о проверке которых, имеющееся в распоряжении о проведении проверки, является технической ошибкой. 

Огласив обжалуемые акты, заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по 1. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает в случае нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 – 4 данной статьи.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Соблюдение трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров Законом возложено на работодателя (ст. 22 ТК РФ).

Следовательно, законодательством установлена обязанность работодателя соблюдать требования охраны труда, содержащихся как в федеральных законах, так и в иных нормативных правовых актах Российской Федерации. 

В судебном заседании установлено, что в результате внеплановой документарной проверки ООО «ПКФ «Элвин» должностным лицом ГИТ, оформленным актом проверки от ДАТА, установлен факт не выполнения работодателем требований охраны труда (не выдача работникам смывающих и обеззараживающих средств, не организован учёт и контроль за выдачей смывающих и обеззараживающих средств, работники не обеспечены сертифицированной спецодеждой, спецобувью, иными средствами индивидуальной защиты, нарушения в оформлении личных карточек учёта выдачи СИЗ, не отстранение от работы 9 сотрудников общества, не прошедших периодический медицинский осмотр – л.д. 18 – 22). 

Из материалов дела следует, что ДАТА должностным лицом ГИТ вынесено постановление НОМЕР, которым ООО «ПКФ «Элвин» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в размере 60 000 рублей (л.д. 30 – 32).

Наказание обществу назначено с учётом отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Решением заместителя руководителя Гострудинспекции НОМЕР от ДАТА указанное выше постановление оставлено без изменения (л.д. 33 – 37). 

Вина юридического лица – ООО «ПКФ «Элвин» заключается в действиях его руководства (директора, его заместителя, иных руководителей, на которых в силу их должностных обязанностей возложены обязанности по соблюдению трудового законодательства), наделённого организационно - распорядительными и административно - хозяйственными функциями, осознающего необходимость выполнения требований Закона и сознательно допустивших его невыполнение. 

Вина общества в совершении инкриминируемого проступка зафиксирована и подтверждается материалами дела (распоряжение о проведении проверки от ДАТА, акт проверки от ДАТА, предписание НОМЕР, протокол об административном правонарушении НОМЕР, постановление о назначении административного наказания НОМЕР, решение НОМЕР. 

Судья не соглашается с доводами представителей общества о том, что при оформлении административного проступка ООО «ПКФ «Элвин» были допущены существенные нарушения требований административного законодательства. При проведении проверки, оформлении её результатов, составлении административного протокола и вынесения постановления об административном наказании присутствовал директор общества, ознакомленный со своими правами, своевременно получивший копии всех необходимых документов, давший соответствующие пояснения по существу вменённого проступка, что подтверждается личными подписями руководителя общества в представленных материалах. 

Довод жалобы о том, что предметом проведения должностным лицом Государственной инспекции труда (далее по тексту – ГИТ) явилось соблюдение ООО «ПКФ «Элвин» требований по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций, что не входит в компетенцию ГИТ (т.к. является прерогативой МЧС) и свидетельствует об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки, судья полагает необоснованным в силу следующего.

Из распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки общества от ДАТА следует, что задачами проверки являются надзор и контроль за соблюдением ООО «ПКФ «Элвин» трудового законодательства и иных нормативных правовых актом, содержащих нормы трудового права (п. 5 распоряжения). Пунктами 6 и 9 распоряжения установлено, что предметом проверки является соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, проверке подлежал факт соответствия локальных нормативных актов общества требованиям действующего трудового законодательства РФ (л.д. 13 – 14).

Из запроса должностного лица ГИТ на предоставление документов, адресованного и полученного ООО «ПКФ «Элвин», следует, что запрошенные ГИТ документы полностью относятся к фактам соблюдения обществом норм трудового законодательства РФ и не имеют какого – либо отношения к предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (л.д. 15).

Поскольку к компетенции ГИТ относится проверка соблюдения физическими и юридическими лицами требований трудового законодательства РФ и иных актов, содержащих нормы трудового права (ст. 356 Трудового кодекса РФ), судья полагает технической опиской указание в п. 6 распоряжения о проверке информации по предупреждению обществом возникновения чрезвычайных ситуаций (л.д. 13 оборот), поскольку совокупностью всех материалов дела подтверждён факт проведения ГИТ проверки ООО «ПКФ «Элвин» именно на соблюдение требований трудового законодательства. 

Доказательств фактической проверки ГИТ условий, направленных на предупреждение возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и относящихся к компетенции иного органа (в т.ч. МЧС РФ), в материалы дела не представлено. 

Указание ООО «ПКФ «Элвин» на то, что при проведении проверки ГИТ вышла за пределы своих полномочий, поскольку соблюдение лицами обязательных требований либо требований, установленных муниципальными правовым актами не входит в перечень полномочий инспекции, не верно.

Требования, соблюдение которых является обязательным для всех лиц на территории РФ, устанавливаются Законами РФ, в т.ч. и Трудовым кодексом РФ, проверка соблюдения норм которого отнесена к компетенции ГИТ, в силу чего последняя вправе осуществить соответствующую проверку соблюдения ООО «ПКФ «Элвин» трудового законодательства и норм охраны труда.

Утверждение общества о нарушении ГИТ при проведении проверки сроков проведения последней (более 20 рабочих дней) и не уведомлении ООО «ПКФ «Элвин» о проведении проверки, не соответствует действительности.

Копия распоряжения о проведении проверки от ДАТА НОМЕР получена директором общества ДАТА, о чём свидетельствует подпись ФИО6 в верхней части первой страницы документа и подтверждает факт надлежащего извещения ООО «ПКФ «Элвин» о предстоящей проверке. 

Сроки проведения проверки ГИТ не нарушены, акт проверки, являющийся документом, её завершающим (ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»), был составлен и подписан соответствующим должностным лицом ГИТ ДАТА (первый рабочий день после срока, установившего окончание проверки - ДАТА), т.е. в допустимый Законом срок.

Совершённое ООО «ПКФ «Элвин» правонарушение не является малозначительным, не соответствует действительности, т.к. не соблюдение требований и норм охраны труда посягает на особо охраняемые Законом интересы общества и государства. Выполнение сотрудниками общества трудовых функций без соблюдения работодателем требований охраны труда свидетельствует об угрозе жизни и здоровью сотрудников, имуществу третьих лиц. 

Угроза жизни и здоровью людей, а так же имуществу физических и юридических лиц не может быть признана малозначительной, а в силу формального состава правонарушения несомненно влечёт за собой возможность наступления тяжких последствий

В этой связи утверждение представителя общества о том, что фактически работники ООО «ПКФ «Элвин» были обеспечены необходимой спецодеждой, смывающими и обеззараживающими средствами, однако сведения об их обеспечении не были внесены в личные карточки учёта (и соответственно, отсутствуют подписи работников общества в получении ими СИЗ), является голословным. 

Должностное лицо ГИТ осуществляло проверку общества по представленным последним документам (в т.ч. личных карточках выдачи спецодежды, смывающих веществ), в которых отсутствует информация о выдаче работниками общества СИЗ, выдача которых является обязательным. 

Довод жалобы ООО «ПКФ «Элвин» о необходимости замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение судья полагает не состоятельным по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: проступок совершен впервые и не привел к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Согласно служебной записке должностного лица ГИТ, при проведении расследования тяжёлого несчастного случая выявлены нарушения законодательства о труде и охране труда, который представляют угрозу жизни и здоровью работников общества 

Названная выше служебная записка послужила основанием для вынесения распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки ООО «ПКФ «Элвин» и проведению указанной проверки, о чём свидетельствует п. 5 распоряжения. 

Таким образом, из материалов дела следует, что основанием для внеплановой документарной проверки соблюдения законодательства о труде в отношении ООО «ПКФ «Элвин», по итогам которой оно было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, послужил факт выявления грубых нарушений в области охраны труда (в т.ч. и несчастный случай с тяжкими последствиями, происшедший с работником общества в момент исполнения последним трудовых обязанностей).

Судья отмечает, что не выдача спецодежды, смывающих и обеззараживающих веществ, иных средств индивидуальной защиты, а равно не отстранение работников от выполнения трудовой функции при условии не прохождения обязательного периодического медицинского осмотра, несомненно влечёт угрозу жизни и здоровью людей.

Следовательно, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ основания для назначения обществу наказания в виде предупреждения (отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью человека, имуществу третьих лиц) в данном случае отсутствуют. 

Само по себе указание на то обстоятельство, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, по смыслу положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не может служить основанием для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Доказательств тому, что тяжёлый несчастный случай с работником общества не связан с не соблюдением ООО «ПКФ «Элвин» обязанности по соблюдению норм трудового законодательства, а так же доказательств тому, что не выдача работникам спецодежды, смывающих веществ, не отстранение от работы сотрудников, не прошедших медицинский осмотр, не влечёт угрозу их жизни и здоровья, а равно причинения имущественного ущерба, суду не представлено. 

Вместе с тем, судья полагает необходимым исключить из обжалуемых актов указание на допущенное обществом нарушение, выраженное в не выдаче штамповщику ФИО7 очков защитных, поскольку за данный проступок общество было привлечено к административной ответственности ранее, постановлением НОМЕР (л.д. 30 оборот, 35). 

Так же заслуживают внимания доводы заявителя о том, что при определении вида и размера наказания должностным лицом не были приняты во внимания положения ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, а именно – не учтены имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность общества.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При назначении обществу административного наказания должностным лицом требования статьи 4.1 КоАП РФ в полной мере не соблюдены, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность общества, должностным лицом не установлены.

Вместе с тем, имеются обстоятельства смягчающие административную ответственность виновного, а именно: выявленное правонарушение совершено впервые, наличие факта вменения обществу нарушения, за которое ранее общество уже было привлечено к ответственности, нарушение было устранено обществом в период проведения проверки (л.д. 10). 

Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Указанное обстоятельство, вкупе с назначением обществу наказания в значительном размере, так же повлекло за собой нарушение принципа соразмерности и справедливости наказания, поскольку не учитывает имущественное и финансовое положение общества (неоднократно привлечённое к административной ответственности не вступившими в законную силу актами в рамках одной проведённой проверки), в условиях экономического кризиса.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность виновного, должностным лицом при рассмотрении дела не установлено.

Наличие смягчающих вину общества обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств не позволяет назначать виновному лицу тот размер наказания, который обществу был фактически назначен. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления возможно только в случае если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, что позволяет с учётом всех обстоятельств дела снизить размер назначенного наказания.

Принимая во внимание, что санкция ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ влечёт наказание от 50 000 до 80 000 рублей, доказательств надлежащего финансового и имущественного положения общества не имеется, наличие по делу исключительных обстоятельств, связанных с характером (единичный факт совершения проступка, добровольное устранение выявленного нарушения в период проведения проверки) административного правонарушения, судья полагает возможным снизить назначенное обществу наказание в виде административного штрафа до 50 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л :

Постановление НОМЕР от ДАТА и Решение НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элвин» изменить, размер назначенного ООО «ПКФ «Элвин» административного штрафа снизить до 50 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы (протеста) через Миасский городской суд.

Судья: А.В. Захаров