Административное дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес>

Судья Подольского городского суда 

<

адрес> Титова И.А., 

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России 

<

данные изъяты> Л, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей;

У С Т А Н О В И Л :

постановлением № делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России 

<

данные изъяты> Л ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. управляя транспортным средством Форд государственный регистрационный знак № двигаясь в 

<

адрес> нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации в результате чего совершил столкновение с автомашиной Рено Логан государственный регистрационный знак № 

На основании части 1 статьи 12.15 КоАП РФ ФИО1 подвергнут административному штрафу в размере одной тысячи пятисот рублей. 

С принятым решением ФИО1 не согласился и ДД.ММ.ГГГГ обжаловал его в Подольский городской суд 

<

адрес>. 

В своей жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление, так как он правила дорожного движения не нарушал, по делу имели место иные фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которые достоверно отражены в его объяснении, которое инспекторы ДПС прибывшие на место ДТП не приняли по внимание. 

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал, и просил отменить вынесенное в отношении него постановление по указанным в жалобе основаниям, заявив, что он правила дорожного движения не нарушал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. он двигался на автомашине Форд Фьюжен по 

<

адрес> в сторону центра 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> водитель автомашины Рено Логан государственный регистрационный знак № со встречной полосы стал осуществлять поворот через полосу движения, в сторону поликлиники «ЦК». Своим маневром водитель данного автомобиля вынудил водителя автомашины Рено Логан государственный регистрационный знак № который следовал впереди него совершить резкое торможение. Поскольку оснований для резкого торможения до этого момента не было, он затормозить не успел и столкнулся с автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак №

Потерпевший А, допрошенный в ходе производства по административному делу (л.д. 12), показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час.00 мин. он двигался на автомашине Рено Логан государственный регистрационный знак № в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> он остановился, чтобы пропустить автомашину, которая поворачивала налево, но через несколько секунд он начал движение и получил удар в заднюю часть своей автомашины от автомашины Форд государственный регистрационный знак № 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л - инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России 

<

данные изъяты> не знавший ранее водителей ФИО1 и А, показал, что прибыв на место ДТП, опросив водителей, было установлено, что вина водителя ФИО1 была очевидна. Водитель, поворачивавший налево не мешал первому водителю, поэтому столкновения между ними не было. Поскольку водитель транспортного средства, поворачивавшего налево не был участником ДТП, необходимости привлекать его к административной ответственности не было. 

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы Л и материалы дела в полном объеме, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Исходя из положений статьи 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. 

Требования к постановлению по делу об административном правонарушении изложены в статье 29.10 КоАП РФ. Согласно данной статье, в числе прочего, в решении по делу должны быть указаны обстоятельства, установленные при его рассмотрении и мотивированное решение по делу. 

Согласно статьи 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Соответственно в постановлении должно быть указано действие либо бездействие лица, образующие объективную сторону состава административного правонарушения. 

Данные требования закона при рассмотрении должностным лицом органа административной юрисдикции настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены не были. 

Как следует из дела, постановлением должностного лица ФИО1 (буквально) привлечен к ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин., управляя автомашиной Форд в 

<

адрес> нарушил пп. 9.10 ПДД в результате совершил столкновение с а/м Рено г/н № (л.д. 10). 

Таким образом, в постановлении должностного лица не описана объективная сторона правонарушения, не отражены конкретные действия, образовавшие состав вмененного правонарушения, не приведены обстоятельства его совершения, не указано как именно был нарушен пункт 9.10 ПДД РФ.

С учетом изложенного постановление должностного лица органа административной юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а с учетом того, что на момент отмены постановления срок давности привлечения лица к ответственности, установленной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ истек, что исключает возможность направления дела на новое рассмотрение, производство по делу подлежит прекращению по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения лица к ответственности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ, судья, 

Р Е Ш И Л :

постановление 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России 

<

данные изъяты> Л, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить по пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением сроков давности привлечения лица к ответственности. 

Решение может быть обжаловано в состав по рассмотрению дел об административных правонарушениях Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья И.А. Титова