УИД: 77RS0034-02-2024-020162-81

2-5354/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Одинцово, Московская область 20 февраля 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Барушевой А.В., 

при секретаре судебного заседания Чулюниной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратился в Щербинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса в размере 292 250 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 123 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ....., госномер № под управлением ФИО1 и автомобиля ..... VIN: №, под управлением ФИО5

Указанное ДТП произошло по вине ФИО1, были причинены механические повреждения автомобилю ..... VIN: №.

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО, гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В пользу потерпевшего произведена выплата страхового возмещения 292 250 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения.

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело было передано по подсудности по месту жительства ответчика в Одинцовский городской суд Московской области.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ..... госномер № под управлением ФИО1 и автомобиля ..... VIN: №, под управлением ФИО5

Указанное ДТП произошло по вине ФИО1, были причинены механические повреждения автомобилю ..... VIN: №.

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО, гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В пользу потерпевшего истцом СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения 295 250 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО Сбербанк г. Москва (л.д. 95).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ..... ФИО2 заключен с СПАО «Ингосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства ..... (полис ХХХ №) сроком страхования c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении указанного выше договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик ФИО1 в данный круг лиц страхователем включен не был. Также в данном договоре указано, что собственником указанного транспортного средства является ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При установленных фактических обстоятельствах дела, суд в соответствии с приведенными положениями закона, разрешая спор, исходит из того, что доказательств передачи права владения транспортным средством в установленном законом порядке на основании гражданско-правовой сделки материалы дела не содержат. Напротив, из материалов дела следует, что законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда являлся его собственник ФИО2 В момент ДТП ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Nissan Almera, следовательно, при изложенных обстоятельствах ответчик в силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является законным владельцем транспортного средства, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в иске, полагая, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Поскольку отказано в удовлетворении основного требования, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей принцип пропорционального возмещения судебных расходов удовлетворенным требованиям, не имеется оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных в связи с обращением в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального права, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Барушева А.В.

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2025