Дело № 2 – 18 / 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2019 года г. Гурьевск 

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре Тарановой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО23 к Ладыгану ФИО24 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

с участием третьего лица Банк ВТБ (ПАО),

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в Гурьевский районный суд Калининградской области с вышеназванным исковым заявлением к ответчику ФИО3 в котором просит признать сделку, повлекшую переход права собственности на транспортное средство Мерседес-Бенц ПД320 СDI, ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN: № между ФИО2 и ФИО3, а именно договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства Мерседес-Бенц ПД320 СDI, ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN: № ФИО2

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ между истцом, выступившим в качестве продавца, и ответчиком, выступившем в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz GL320 CDI ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN: № черного цвета, государственный регистрационный знак №, цена Договора составила 

<

данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, истец указанный договор не заключал, денежные средства не получал, действий, направленных на отчуждение транспортного средства, не предпринимал.

Истец ссылаясь на ст. ст. 182, 209, 167, 168, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), просит разрешить спор в судебном порядке.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении не поступало. Его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, и адвокат Колобов А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. 

Ранее в судебных заседаниях истец пояснял, что он по договору купли продажи № от ДД.ММ.ГГ приобрел транспортное средство Mercedes-Benz GL320 CDI ДД.ММ.ГГ года изготовления, VIN: № черного цвета. государственный регистрационный знак № стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Для приобретения транспортного средства им был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ с филиалом № ПАО ВТБ 24 на сумму 

<

данные изъяты> рублей. По условиям кредитного договора он передал ТС в залог ПАО ВТБ 24, оригинал паспорта транспортного средства так же находится у банка. До настоящего времени ТС так же находится в залоге у банка. Кредитные обязательства не исполнены. В ДД.ММ.ГГ года ФИО3 обратился к нему с просьбой предоставить ему транспортное средство для поездки за границу с семьей. Предоставив сведения из сети «Интернет» ФИО3 убедил его оформить нотариальную доверенность на автомобиль для выезда за границу. ДД.ММ.ГГ года Береговым ФИО25, нотариусом Калининградского нотариального округа, удостоверена доверенность от имени ФИО2, на имя ФИО3 с правом передоверия, с правом продажи, с правом управления за границей транспортным средством. После поездки ответчик отказался возвращать транспортное средство ему как собственнику ТС, предоставив на обозрение дубликат паспорта транспортного средства, в котором в качестве нового собственника указан ответчик. В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО5 от его имени оформил заявление в МРЭО ГИБДД и получил дубликат паспорта транспортного средства, однако он сам никаких доверенностей на получение дубликата ПТС не выдавал, никого не уполномочивал. В судебном заседании ФИО5 пояснил, что в заявлении на выдачу дубликата ПТС и в самом ПТС лично он поставил подпись в графе прежний собственник. В тот же день ФИО5 оформил заявление в Автоинспекцию РП МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области на изменение регистрационных данных в связи с изменением собственника. К данному заявлению был приложен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ, в котором указана стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> рублей, что более чем в 4 раза ниже рыночной стоимости автомобиля. Данный договор он не подписывал и никаких действий по отчуждению не совершал, денежные средства за автомобиль не получал.

В заключение эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России установлено, что запись от его имени, которая имеется в строке «Продавец» договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ., заключенного между ним и ФИО3 (л.д. 125), выполнена не ФИО2, а другим лицом. Как указано в исследовательской части экспертизы подписи в документе 1 (ПТС) в строке «Подпись прежнего собственника» и в документе 2 (Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ) характеризуются рядом общих признаков, что является основанием для утверждения, что ФИО5 от его имени подписал договор купли продажи от ДД.ММ.ГГ.

Кроме того указал на противоречивость доказательств свидетеля ФИО6 В материалы дела приобщены копия доверенности №

<

адрес >6 от ДД.ММ.ГГ, (л.д.82-83) и копия расписки в получение денежных средств от ФИО3 за автомобиль (л.д.81). Отвечая на вопросы ФИО6 указывал, что получил доверенность от собственника автомобиля ФИО7 за 2 месяца до продажи автомобиля, и что на момент подписания договора купли продажи собственника автомобиля не было в пределах Калининградской области (л.д.185) однако и доверенность и договор купли-продажи датированы ДД.ММ.ГГ и оформлены документы в городе Калининград. Все договоры так же подписаны самим собственником ФИО7 Отсутствуют какие-либо ссылки на доверенность от ДД.ММ.ГГ. Так же ФИО6 утверждает, что он получил 520 000 рублей за автомобиль от ФИО3 и в тот же день оставшиеся 

<

данные изъяты> рублей, что противоречит материалам дела. Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ ФИО7 получил от ООО «Автотема» 

<

данные изъяты> рублей, (л.д.118) Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ ФИО7 получил от ООО «Автотема» оставшиеся 

<

данные изъяты> рублей (за вычетом 

<

данные изъяты> комиссионного вознаграждения) (л.д.119). При этом в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГ в качестве продавца транспортного средства указано ООО «Автотема», перевод кредитных денежных средств был произведен со счета банка на счет ООО «Автотема», в связи с чем 

<

данные изъяты> рублей ФИО6 от ФИО3 получить не мог. Истец обращает внимание суда на то, что предметом спора по настоящему делу является признание незаключенным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ, из которого вытекает требование об истребовании автомобиля из незаконного владения ответчика, иных требований сторонами не заявлено.

Ответчик ФИО3 и его представители ФИО8 и ФИО9, действующие на основании устного ходатайства, в судебном заседании с требованиями истца не согласились, просили в их удовлетворении отказать. Кроме того, ответчик в судебных заседаниях пояснял, что в ДД.ММ.ГГ года он (ФИО3) присмотрел для себя по объявлению автомобиль Мерседес GL320 CDI ДД.ММ.ГГ года, но поскольку возраст и официальная зарплата не позволяла ему самому получить кредит, то он обратился к знакомому ФИО2 с просьбой оформить кредит на него (ФИО2) с условием, что все кредитные обязательства будут им (ФИО3) исполняться, на что ответчик дал согласие и оформил на себя кредит. ДД.ММ.ГГ им был внесен задаток на автомобиль, а оставшаяся сумма была внесена после получения ФИО2 кредита. О том, что автомобиль находится в залоге, он узнал позже в ДД.ММ.ГГ года, до этого времени он считал, что истцом был взят потребительский кредит. Во исполнения устной договоренности, он ежемесячно вносил оплату в Банк по кредитным обязательствам. С первого дня приобретения автомобиля он единолично им владел и распоряжался, ФИО2 на данном автомобиле никогда не ездил, денег за него не вносил. ДД.ММ.ГГ года ФИО2 нотариально была оформлена доверенность на управление и распоряжение указанным транспортным средством, в том числе с правом передоверия, с правом продажи. Никакой договоренности о том, что доверенность оформляется с целью осуществления истцом поездки за границу, не было, поскольку для этих целей необходима только страховка – зеленая карта. В ДД.ММ.ГГ года он обратился к ФИО2 о передачи ответчику ПТС для оформления автомобиля в ГИБДД, на что ФИО2 согласился, но поскольку ПТС им был утерян, то стороны вместе поехали в ГИБДД, где сразу же была оформлена утеря ПТС и также была совершена сделка по оформлению автомобиля на него (ФИО3). В новом ПТС были поставлены подписи обоих сторон сделки, также стороны сделки лично расписались в договоре купли-продажи автомобиля. В этот же день в ГИБДД сделка была зарегистрирована и до настоящего времени он владеет автомобилем и выплачивает кредит взятый ФИО2

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, представителем ФИО10, действующей на основании доверенности, представлен отзыв на исковое заявление, в котором она поддерживает исковые требования истца и просит рассмотреть дело в отсутствии представителя Банка.

Выслушав пояснения сторон участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. (пункт 2 ст. 434 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГ ФИО2 в филиале № ВТБ 24 (ПАО) был оформлен кредитный договор №, в соответствии с которым Банком ФИО2 был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты>, под 

<

данные изъяты>% годовых, на ДД.ММ.ГГ месяцев (срок возврата кредита ДД.ММ.ГГ), с ежемесячным платежом 

<

данные изъяты>

Как усматривается из данного договора, ФИО2 был предоставлен кредит для оплаты транспортного средства Mercedes-Benz GL320 CDI, ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN: №, приобретаемого через ООО «АВТОТЕМА» за 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 28 кредитного договора заемщиком дано поручение Банку, согласно которому Банк перечислил 

<

данные изъяты> рублей в ООО «АВТОТЕМА» (продавец ТС), 

<

данные изъяты> рублей - ООО «Русский АвтоМотоКлуб» (страховая компания), 

<

данные изъяты> рублей - ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» (страхование жизни Заемщика).

По условия вышеуказанного кредитного договора ФИО2 передал в залог Банку приобретаемое транспортное средство Mercedes-Benz GL320 CDI, ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN: №, в обеспечение обязательств по данному договору.

Сторона ответчика ссылается на то, что кредитный договор в Банке был взят ФИО2 по просьбе ФИО3, поскольку последнему в силу возраста и заработка такой кредит взять не представлялось возможным.

Данные обстоятельства подтверждаются платежными документами представленными ответчиком, из которых усматривается, что на банковский счет указанном в кредитном договоре ответчиком ежемесячно вносились платежи, которые ответчиком осуществляются и в период рассмотрения данного дела. 

Кроме того, в судебном заседании ФИО2 пояснял, что он платежи по кредитному договору не вносил, поскольку машина была в пользовании у ФИО9 сына ответчика.

ДД.ММ.ГГ года ФИО2 выдана доверенность на управление и распоряжение транспортным средством Mercedes-Benz GL320 CDI, ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN: №, черного цвета, государственный регистрационный знак №, на имя ФИО3 сроком на один год, с правом передоверия, с правом продажи, с правом управления за границей. Данная доверенность удостоверена нотариусом Калининградского нотариального округа Береговым ФИО26, и зарегистрирована в реестре №.

Как следует из пояснений истца, данная доверенность выдавалась ответчику только для совершения поездки с семьёй в Польшу. Однако данные доводы суд считает не состоятельными, поскольку из материалов дела достоверно следует, что истец самостоятельно и добровольно выдал доверенность по управлению и распоряжению спорным автомобилем ФИО3, с правом продажи и передоверия, и с правом управления за границей.

Более того, из представленной копии заграничного паспорта на имя ФИО9 следует, что в период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года, он выезд за пределы Российской Федерации не осуществлял, что также опровергает доводы стороны истца.

ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля. Данный договор был зарегистрирован в ВП МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области и собственнику выдано свидетельство о регистрации № серия 51 №.

В ходе рассмотрения настоящего спора, стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписи истца в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГ в графике продавец, а также в ПТС серии № № в графе подпись прежнего собственника, которая определением от ДД.ММ.ГГ года была назначена.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГ эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России ФИО11, эксперт пришел к выводу о том, что запись от имени ФИО2 в строке «Продавец» договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ выполнена не ФИО2, а решить вопрос о том, кем, ФИО1 ФИО27 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО2, которые имеются: в строке «Продавец» договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 (л.д. 125); и в строке «Подпись прежнего собственника» паспорта транспортного средства (ПТС) серия 

<

адрес > (л.д. 70); не представляется возможным. 

В исследовательской части заключения экспертом указано, что при сравнении исследуемых подписей с образцами подписи ФИО2 (в отношении каждого сравнения в отдельности) между ними установлено внешнее сходство по составу, а так же некоторые различия и совпадения частных признаков. Однако ни те, ни другие не достаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Объясняется это тем, что совпадающие признаки по своему объему и значимости, при имеющихся различиях, не образуют индивидуальной (неповторимой) совокупности, которая может быть положена в основу положительного вывода.

Различающиеся же признаки, не удалось объяснить однозначно — являются ли они вариантами признаков подписи ФИО2, не проявившимися в представленных образцах, либо их появление обусловлено намеренным изменением подписи исполнителем, либо эти признаки могли появиться за счет выполнения исследуемых подписей с подражанием несомненной подписи ФИО2 Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме.

В связи с чем экспертом сделан указанный вывод.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1, 2 и 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Несмотря на то, что представленное экспертное заключение не содержит утвердительного вывода о непринадлежности выполненных от имени ФИО2 подписей, в то же время заключение и не опровергает факт подписания ФИО2 договора купли-продажи транспортного средства. Посредством данного экспертного заключения стороной истца не доказано то обстоятельство, что ФИО2 не подписывал данный договор.

Таким образом, поскольку доказательств обратному, удовлетворяющих критериям достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности, стороной истца, вопреки требованию ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, в частности истцом не представлено доказательств того, что имущество выбыло из владения истца вопреки его воли. 

В этой связи, данное заключение оценивается в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом выше.

Так допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, пояснял, что он, действуя по генеральной доверенности собственника спорного транспортного средства ФИО7, продавал автомобиль ФИО3 Он дал объявление на Авито, на осмотр транспортного средства приехал сын покупателя Ладыган Яков, который осмотрел автомобиль и оставил задаток 

<

данные изъяты> рублей. При передачи задатка также присутствовали его (ФИО6) супруга и ещё мужчина приехавший вместе с ФИО9, предположительно это был ФИО2 Следующая встреча состоялась в ООО «Автотема», где присутствовали Ладыган Яков со своим отцом, они ему отдали 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей было получено от ООО «Автотема». Также на этой встрече присутствовал предположительно ФИО2, однако его ему никто не представлял, паспорт данного мужчины он не видел, данный вывод был сделан, поскольку в договоре купли-продажи автомобиля мужчина поставил подпись под фамилией ФИО1. После сделки машину забрали Ладыган Яков и его отец.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснял, что он помогал в оформлении сделки купли-продажи совершенной между ФИО2 и ФИО3 В ГИБДД при оформлении присутствовали ФИО2 и ФИО3 Сначала было оформлено новое ПТС на автомобиль, так как прежнее было утеряно собственником ФИО1. По всем кабинетом ходил он, поскольку это его работа. Ладыган и ФИО1 ждали его возле автомобиля, он им только на подпись приносил документы. В дубликате ПТС расписался он (ФИО5), а в договоре купли-продажи лично Ладыган и ФИО1. Ладыган мог переоформить ТС без присутствия ФИО1, поскольку у него была генеральная доверенность с правом продажи ТС.

Доводы стороны истца о том, что именно ФИО7 получил в ООО «Автотема» 

<

данные изъяты> рублей за проданный ФИО12 автомобиль, суд полагает необоснованными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, который пояснил, что он от имени продавца действовал по доверенности и продавал спорный автомобиль, и деньги получал именно он от Ладыгана, а не в ООО «Автотема». Более того доказательств о том, что ФИО2 выплачено продавцу или внесено в ООО «Автотема» 

<

данные изъяты> рублей в счет приобретения транспортного средства, стороной истца суду не предоставлено, как и не предоставлено доказательств о внесении ФИО2 денежных средств на счет в Банк ВТБ (ПАО) в погашение кредита, тогда как представленная истцом выписка по счету не свидетельствует о внесении платежей именно ФИО2 В свою очередь ответчиком предоставлены такие квитанции, платежные поручения и заявления в банк о списании с его счета денежных средств в погашение кредитного обязательства на имя ФИО2, из которых усматривается ежемесячное погашение обязательства за ФИО2 перед банком ВТБ (ПАО). Всего ФИО9 погашено в банк 

<

данные изъяты> рублей, что составляет практически половину от целого обязательства.

Тот факт, что именно ФИО9 погашался кредит в банк ВТБ (ПАО), оформленный на ФИО2 также подтверждается и наличием на руках у ФИО9 и представленной им суду, банковской карты на имя ФИО2, которая была ФИО2 заблокирована только в ДД.ММ.ГГ года, т.е. непосредственно перед подачей настоящего иска.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ, на которую ссылается истец в качестве одного из оснований иска, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оценивая показания свидетелей, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе доверенность, выданную ФИО2 на имя ФИО9 на управление и распоряжением спорным транспортным средством, с правом передоверия, продажи и управления за границей, непосредственные действия ФИО2 по передачи ФИО9 транспортного средства, ключей, документов, и отсутствия оплаты со стороны ФИО2 по кредитному договору на его имя на приобретение данного автомобиля, у суда не вызывает сомнений, тот факт, что владение истцом автомобилем утрачено в результате его добровольных действий, а фактически и не наступало, обратному стороной истца доказательств не предоставлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Из изложенного следует, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, залог сохраняется вне зависимости от добросовестности нового собственника имущества.

Доводы стороны истца о том, что кредит ФИО2 был получен именно для приобретения автомобиля, а в настоящее время транспортное средство выбыло из его собственности, в связи с чем, исполнение кредита не может быть обеспечено реализацией залогового имущества, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредиту, суд полагает не имеющими правового значения.

Тот факт, что спорный автомобиль являясь залоговым имуществом, перешел в собственность иного лица, прав самого истца, а равно как и прав Банка ВТБ (ПАО) не нарушает, поскольку залог сохраняется в силу закона.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы ответчика о том, что при оформлении ТС в собственность, ему не было известно, что автомобиль находится в залоге у банка, суд считает не состоятельными, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ, доказательств принятия разумных мер осмотрительности и получении сведений об отсутствии на автомобиль обременений и прав третьих лиц перед заключением договора материалы дела не содержат. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом за заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ, было оплачено 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГ ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России выставлен дополнительный счет, в связи с увеличением с ДД.ММ.ГГ ставки налога на добавленную стоимость с 18% до 20% в соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 года № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» стоимость экспертизы составила 

<

данные изъяты>, в связи с чем разница составила 

<

данные изъяты>.

В связи с чем, указанная разница подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО28 к Ладыгану ФИО29 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО30 в пользу ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня вынесения председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья: Е.Ю. Бондарева