Дело № 12-347/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 октября 2018 года г. Красноярск 

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Прохорова Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ по жалобе П. на постановление мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе города Красноярска от 13 августа 2018 года,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 13 августа 2018 года индивидуальный предприниматель П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей в доход государства с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции – одной бутылки пива «Жигулевское», объемом о,5л. по цене 57 рублей. 

С указанным постановлением заявитель, обратившись с жалобой, не согласился, указав, что при рассмотрении должностным лицом и мировой судьей все юридические значимые обстоятельства не оценены, дело рассмотрено с нарушениями норм материального и процессуального права. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание П. и должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Из положений ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В силу ч. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ, действовавшей на момент совершения деяния) не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 55 минут в павильоне «Пивной причал», расположенном по адресу: 

<

адрес> продавец Т., работающая у ИП П., реализовала алкогольную продукцию, а именно одну бутылку пива "Жигулевское" объемом 0,5 литров, по цене 57 руб. Тем самым ИП П. в нарушение вышеприведенных требований Федерального закона N 171-ФЗ допустила розничную продажу алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); рапортом сотрудника полиции ОП № МУ МВД «России «Красноярское» (л.д. 6); актом проверки предприятия торговли от 15.08.2017г. (л.д.7); протоколом осмотра от 16.08.2017г. (л.д. 9); письменными объяснениями продавца Т. (л.д. 8); протоколом изъятия от 15.08.2018г. (л.д. 10); копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 19); копией свидетельства о внесении записи в ЕГРИП (л.д. 18); и другими материалами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ИП П. в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены мировым судьей в полном объеме. Следовательно, действия ИП П. правильно квалифицированы по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что торговый объект, расположенный по адресу: 

<

адрес> является объектом, оказывающим услуги общественного питания, следовательно, торговля пивом на указанном объекте не запрещена, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, опровергаются материалами дела и расцениваются как недостоверные, направленные на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Ссылка П. на несоблюдение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, отклоняется, поскольку, согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", данные сроки не являются пресекательными и их нарушение не может быть признано существенным, то есть влияющим на исход дела.

Довод жалобы о том, что П. не была надлежащим образом извещена о составлении протокола об административном правонарушении, не нашел своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеются сведения о получении П. уведомления о дате и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д. 14-15).

Также не являются основанием для отмены обжалуемого постановления доводы П. о прекращении статуса индивидуального предпринимателя ко дню рассмотрения дела, поскольку в силу действующего законодательства если на момент совершения правонарушения лицо являлось индивидуальным предпринимателем, то независимо от того, сохранен или утрачен им этот статус в последующем, оно должно привлекаться к ответственности как индивидуальный предприниматель.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ИП П. вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 13 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя П. – оставить без изменения, жалобу П. - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу с момента его оглашения. 

Судья Прохорова Л.Н.