Дело №2-5294/2017

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Славской В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, указав, что в соответствии с приговором Кировского районного суда 

<

...> от ... г. в отношении ответчиков – ФИО6 и ФИО5, обвиняемых в преступлении, предусмотренном ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 174.1 УК РФ, суд приговорил признать виновными в совершении преступлений по указанным выше статьям УК РФ.

... г. судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы осужденных на приговор Кировского районного суда 

<

...> от ... г..

В результате приговор оставили без изменения, а апелляционное представление и жалобы без удовлетворения.

За потерпевшими признано право на взыскание сумм ущерба, причиненного преступлением с осужденных ФИО6 и ФИО5 в порядке гражданского судопроизводства.

Данным преступлением истцу причинен материальный ущерб в размере ... руб. ... г. между ответчиками и истцом был заключен договор № о вложении денежных средств. Всего в рамках договора вложено ... руб.

... г. постановлением следователя по расследованию преступлений ОМ-1 СУ при УВД по 

<

...> ФИО в соответствии со ст.44 УПК РФ истец признан Гражданским истцом.

Вышеуказанным приговором Кировского районного суда 

<

...> от ... г. за истцом, как за потерпевшей признано право на взыскание суммы ущерба, причиненного преступлением ответчиков. Действиями ответчиков ФИО6 и ФИО5 истцу причинен ущерб на сумму ... руб., однако, в рамках уголовного дела иск о возмещении материального ущерба не рассматривался, поэтому истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ФИО5 и ФИО6 в ее пользу причиненный ущерб в размере ... руб. В остальной части исковые требования не поддержала. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, содержится в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по 

<

...>, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки. Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает доставку осужденного из исправительной колонии в место рассмотрение гражданского дела. 

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 года N 576-О-П, в случае же участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 года N 351-О, от 16.11.2006 года N 538-О, от 21.02.2008 года N 94-О-О).

Право ФИО5 на представление своего дела в суде обеспечено заблаговременным извещением о времени и месте рассмотрения дела (повестка вручена ... г.), в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в настоящее судебное заседание представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием в назначенном ранее судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика ФИО6 по делам №, № и № в Ростовском областном суде ... г..

Суд полагает ходатайство ответчика ФИО6 об отложении судебного заседания подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что рассмотрение апелляционной жалобы ответчика ФИО6 и апелляционной жалобы ответчика ФИО5 на решение Октябрьского районного суда 

<

...> от ... г. по делу № по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, состоится ... г. в здании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, а не в указанное ФИО6 в ходатайстве об отложении судебного заседания дату и время. Рассмотрение апелляционной жалобы ответчика ФИО6 и апелляционной жалобы ответчика ФИО5 на решение Октябрьского районного суда 

<

...> от ... г. по делу № по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, состоится ... г. в здании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, а не в указанное ФИО6 в ходатайстве об отложении судебного заседания дату и время. А также, рассмотрение апелляционной жалобы ответчика ФИО6 и апелляционной жалобы ответчика ФИО5 на решение Октябрьского районного суда 

<

...> от ... г. по делу № по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, состоится ... г. в здании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, а не в указанное ФИО6 в ходатайстве об отложении судебного заседания дату и время.

На основании изложенного, а также в связи с тем, что ответчиком ФИО6 не представлено суду надлежащих обстоятельств и доказательств, подтверждающих невозможность участия в настоящем судебном заседании, суд признает неявку ответчика ФИО6 неуважительной, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО6 в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, представленные документы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ч. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из прямого толкования указанных норм права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда 

<

...> от ... г. ФИО5 и ФИО6 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года) как финансовые операции и другие сделки с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления (за исключением преступлений, предусмотренных статьями 193, 194, 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ), в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами совершенные лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, организованной группой. Указанным приговором ФИО6 назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения, в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а ФИО5 назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения, в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В рамках рассматриваемого уголовного дела истец была признана потерпевшей. Данным приговором за потерпевшими признано право на взыскание суммы ущерба причиненного преступлениями с осужденных ФИО5 и ФИО6 в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ... г. приговор Кировского районного суда 

<

...> от ... г. изменен, заменив в описательной, мотивировочной части приговора указание на совершение преступлений совместно с другим лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

При этом, указанным приговором установлено, что ФИО5 и ФИО6, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих вкладчикам ПКВП «Взаимный кредит», действуя с корыстной заинтересованностью, в рамках заранее достигнутой договоренности, в период с ... г. по ... г. путем обмана и злоупотребления доверием вкладчиков ПКВП «Взаимный кредит», похитили принадлежащие им денежные средства, которые последние, будучи введенными в заблуждение, передали по соответствующим договорам в кассу либо перечислили на расчетные счета ПКВП «Взаимный кредит», а именно ФИО4 по договору № от ... г. на общую сумму ... руб.

Анализ доказательств, исследованных по уголовному делу, свидетельствует о том, что объектом преступления являлись отношения собственности. Предметом хищения чужого имуществ путем обмана являлись денежные средства пайщиков кооператива, переданные виновным на основании гражданско-правовых договоров. У подсудимых имелись правомочия в отношении вверенных денежных средств пайщиков.

Объективная сторона преступления выражалась в действиях противоправном безвозмездном обращении денежных средств пайщиков Кооператива в пользу членов организованной группы с использованием правомочий в отношении отчуждаемых денежных средств. Последствиями явился материальный ущерб многочисленному числу пайщиков. Между действиями подсудимых и последствиями в виде причинения истцу материального ущерба в сумме ... руб. установлена причинная связь. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Исходя из требований указанной нормы закона факты и правоотношения, установленные судебным постановлением, не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в установленном законом порядке. Для всех лиц, привлеченных в процесс по ранее рассмотренному делу, выводы суда о фактах имеют значение истинных, и не могут оспариваться этими же лицами при рассмотрении другого дела.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ФИО5 и ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, а равно факт причинения ими ущерба ФИО4 на общую сумму ... руб. установлены, бесспорно, вступившим в законную силу приговором суда от ... г., что имеет преюдициальное значение в рамках данного гражданского дела (ст.61 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 31 ГПК Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В рамках уголовного судопроизводства гражданский иск предъявлен не был, что не исключает возможность его предъявления в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правильное разрешение возникшего спора в первую очередь зависело от установления факта причинения ущерба истцу совершенным преступлением и его размер. В данном конкретном случае и факт причинения ущерба истцу, в результате преступных действий ФИО5 и ФИО6 и его размер установлены вступившим в законную силу приговором суда от ... г..

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с со ст. 1064 ГК РФ необходимо доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между таким поведением и возникновением убытков и их размер. Наличие поименованных условий судом установлено. Иных доводов суду представлено не было.

При разрешении заявленных исковых требований, суд учитывает, что стороной ответчика не представлено суду бесспорных доказательств в подтверждение того факта, что в рамках конкурсного производства денежные средства истцу возвращены либо истцу возмещен материальный ущерб в рамках уголовного дела. 

Разрешая заявленные требования, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ответчиков.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу закона ФИО5 и ФИО6 несут солидарную гражданско-правовую ответственность перед истцом за ущерб, причиненный ими в результате их совместных преступных действий по хищению денежных средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере ... руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим суд, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков в местный бюджет госпошлину в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 197-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО5 в пользу ФИО4 сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере ... руб. 

Взыскать с ФИО5 в местный бюджет госпошлину в размере ... руб.

Взыскать с ФИО6 в местный бюджет госпошлину в размере ... руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2017 года.

Судья: