Судья Салмина Е.С. Дело № 33-9040/2025 (2-6/2025)

25RS0015-01-2024-000008-44

Мотивированное 

апелляционное определение

 составлено 26.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Федоровой Л.Н.

судей Вишневской С.С. Симоновой Н.П.

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6, ФИО7 к администрации Дальнегорского муниципального округа, ФИО8 о включении имущества в наследственную массу

по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 28.07.2025, которым исковые требования удовлетворены частично

Заслушав доклад судьи Симоновой Н.П., пояснения ответчика ФИО8, ее представителя ФИО9, истцов ФИО7, ФИО6, представителя истцов ФИО10, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к администрации Дальнегорского муниципального округа, ФИО1 о включении имущества в наследственную массу, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец – ФИО2 После его смерти ФИО4, ФИО5, ФИО1 фактически приняли наследство, в состав которого в том числе входил земельный участок с площадью 1 600 кв.м. +/- 14 кв.м., кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир дом, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> расположенным на нем жилым домом площадью 42,4 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на указанный дом, в связи с отсутствием зарегистрированного права собственности. Указывают, что право собственности на данный объект недвижимости возникло у наследодателя при жизни на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и было зарегистрировано установленном ранее действовавшим законодательством порядке в бюро технической инвентаризацииДД.ММ.ГГГГ. Просили включить в наследственную массу после смерти ФИО11 жилой дом, № №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела истцы с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы уточнили исковые требования, просили включить в наследственную массу жилой дом, № № 

<

адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №; надворные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, а именно: гараж с пристройкой (мастерской), беседку, навес дровяник, баню с чердаком, навес под размещение крольчатников и туалет, сарай/курятник в двух уровнях (нижний уровень под размещение курятника, верхний уровень сарай), навес для выгула кур/курятник, летнюю кухню, колодец, навес со стеной в грунте, сарай заводского изготовления, забор по периметру земельного участка из различных материалов; признать за ФИО4, ФИО5, ФИО1 право равно долевой собственности в порядке наследования по закону на жилой дом, № состоящий из трех этажей, расположенный по адресу: 

<

адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, определить следующее долевое участие: ФИО4 – 1/3 доля в праве, ФИО5 – 1/3 доля в праве, ФИО1 -1/3 доля в праве; поставить на кадастровый учет жилой дом, №., состоящий из трех этажей, расположенный по адресу: 

<

адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № прекратить право собственности на жилой дом площадью № кадастровый №, находившийся по адресу 

<

адрес>, ранее расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, снять его с кадастрового учета в связи с демонтажем; на ФИО4 возложить обязанность поставить на кадастровый учет жилой дом, №м., состоящий №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, а также снять с кадастрового учета и прекратить право собственности на жилой дом, площадью 42,4 кв.м., кадастровый №, находившийся по адресу 

<

адрес>, ранее расположенный на земельном участке с кадастровым номером №

Решением Дальнегорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО4, ФИО5 удовлетворено частично: в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включен жилой дом, №., №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №; надворные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, а именно: гараж с пристройкой (мастерской), беседку, навес дровяник, баню с чердаком, навес под размещение крольчатников и туалет, сарай/курятник в двух уровнях (нижний уровень под размещение курятника, верхний уровень сарай), навес для выгула кур/курятник, летнюю кухню, колодец, навес со стеной в грунте, сарай заводского изготовления, забор по периметру земельного участка из различных материалов; за ФИО4, ФИО5, ФИО1 признано право равно долевой собственности в порядке наследования по закону, на жилой дом, площадью 281,4 кв.м., состоящий из трех этажей, расположенный по адресу: 

<

адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, определено долевое участие: ФИО4 – 1/3 доли в праве, ФИО5 – 1/3 доли праве, ФИО1 – 1/3 доли в праве; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ФИО4, ФИО5, ФИО1 в бюджет муниципального образования Дальнегорского муниципального округа взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей с каждого.

С указанным решением не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение Дальнегорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований истцов о включении имущества в наследственную массу отменить, в остальной части решение оставить без изменения; вынести по данному делу новое решение, полностью отказав в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 Указывает, что в нарушении ст.39 ГПК РФ истцами при уточнении исковых требований изменены как основание, так и предмет иска. Истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, однако судом заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности не дано никакой оценки. Судом первой инстанции не установлено, в каком виде находился спорный жилой дом на момент смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после указанной даты ФИО1 спорный жилой дом и надворные постройки изменялись, дом стоился и обустраивался, возводились надворные постройки. Полагает, что решение суда является неисполнимым, поскольку в соответствии с регистрационными документами на спорном земельном участке зарегистрирован жилой дом, которого в настоящее время нет, при этом новое строение расположено в иных границах, что подтверждается заключением эксперта №-С/2024 и заключением кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ. Спорное недвижимое имущество является совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО1, в связи с чем не может быть включено в наследственную массу в полном объеме.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что судом необоснованно, при наличии технической возможности, отказано в проведении судебного заседания с использованием ВКС, в связи с чем права ФИО1 на участие ее представителя в судебном заседании были нарушены, суд первой инстанции при назначении по делу экспертизы не выяснил мнение у Администрации Муниципального образования 

<

адрес>, Управления имущества МО 

<

адрес>, также допущены иные многочисленные процессуальные нарушения порядка рассмотрения дела. Полагает, что судебная экспертиза в целях установления технической безопасности зданий и сооружений для эксплуатации, определения есть ли угроза жизни или здоровью граждан, нарушение прав и интересов третьих лиц, может быть проведена только государственными судебно-экспертными организациями, в связи с чем, поручение судом первой инстанции проведения указанной экспертизы не государственному судебно-экспертному учреждению является незаконным. Ответчик заявляла ходатайство о назначении экспертизы в государственной экспертной организации, однако данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено не было. Указывает, что в представленных истцами для проведения экспертизы фотоматериалах не указаны дата, место и адрес съемки, в связи с чем экспертом сделан предполагаемый вывод о возможном периоде строительства спорного дома в 2001-2008 годах. ФИО1 ставит под сомнение подлинность представленных истцами фото и видеоматериалов, ссылаясь на то, что они неоднократно переписывались. Экспертное заключение не содержит сведений, кто конкретно строил спорный объект и где он расположен, не отражено строительство дома после 2014 года, не определено состояние имущества на момент смети наследодателя, строительство и обустройство дома продолжается по настоящее время, в том числе ответчиком после смерти супруга.

Представителем истцов подано возражение на апелляционную жалобу ФИО1, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик и ее представитель настаивали на отмене решения суда первой инстанции, первоначально настаивая на недопустимости заключения судебной сстроительно-технической экспертизы в связи с тем, что экспертиза проведена не государственным экспертным учреждением, просили назначить в экспертизу в государственное экспертное учреждение, затем изменив позицию, заявили ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в ООО «ИнжкадастрВдад-ДВ» по вопросам пригодно ли для проживания спорное строение, какие конструктивные изменения были внесены в строение после смерти наследодателя и с учетом этих изменений пригодно ли для проживания на дату смерти наследодателя, могло ли быть зарегистрировано и поставлено нам кадастровый учет спорное строение. Настаивали, что в суде первой инстанции истцами после проведения экспертизы были изменены и предмет и основания иска, что недопустимо, первоначально истцами заявлялись права на жилой дом площадью 42,4 кв.м., существующее в настоящее время строение является объектом незавершенного строительства, строилось с 2005 года ответчиком, строительство продолжалось и после смерти ФИО2 и за счет средств ответчика. ФИО2 имел большие долги, в отношении него возбуждалось уголовное дело, арестовывалось имущество, проводились налоговые проверки, имелись судебные споры, по результатам которых возбуждались исполнительные производства, в связи с чем у него не имелось возможности для строительства дома ни финансовой, ни фактической. Ответчик за свой счет приобретала материалы и оплачивала строительные работы, в подтверждение чего представила договоры и платежные документы (чеки, квитанции). Имеющееся в материалах дела заключение считают недопустимым, поскольку составлено без учета представленных ответчиком доказательств понесенных расходов на строительство, в связи с изменением истцами предмета и основания иска ответчик имела намерение, но была лишена возможность проведения экспертизы по ее ходатайству. Ответчик также в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции поясняла, что вселилась в спорный дом после смерти ФИО2, ранее проживала в доме своей матери, в собственности имеет кроме спорного имущества только нежилые помещения.

Истцы и их представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивали, что спорное имущество было построено при жизни наследодателя на месте снесенного жилого дома, приобретенного до брака, они были лишены доступа к имуществу, в связи с чем не имели возможность уточнить предмет иска только по результатам судебной экспертизы.

Администрация Дальнегорского муниципального округа, управление муниципального имущества администрации Дальнегорского муниципального округа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения включения имущества в наследственную массу и признании права собственности ввиду неверного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов обстоятельствам дела и неверного применения норм материального права.

Разрешая указанный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.218,222,1110,1112,1152 ГК РФ, положениями Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что истцы свои права на наследственное имущество в виде спорного дома и надворных построек реализовать не имеют возможности, поскольку жилой дом является самовольно реконструированным, установив исходя из экспертного заключения ООО «Арктур Эксперт» №-С/2024, что жилой дом площадью ... расположенный по адресу: 

<

адрес>, приобретенный наследодателем в ... был демонтирован, а на земельном участке с кадастровым номером № в период с ..., площадь которого определить невозможно, так как был реконструирован в период с ... вследствие чего возведен существующий жилой дом, №., состоящий из трех этажей (цокольный,1,2), соответствующий строительно-техническим нормам и правилам, в работоспособном техническом состоянии, в связи с чем указанный жилой дом с надворными постройками (гараж с пристройкой (мастерской), беседку, навес дровяник, баню с чердаком, навес под размещение крольчатников и туалет, сарай/курятник в двух уровнях (нижний уровень под размещение курятника, верхний уровень сарай), навес для выгула кур/курятник, летнюю кухню, колодец, навес со стеной в грунте, сарай заводского изготовления, забор по периметру земельного участка из различных материалов) включил в состав наследства после смерти ФИО2, признав право общей долевой собственности за наследниками ФИО4, ФИО5, ФИО1 по 1/3 доли в праве собственности за каждым.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о том, что спорный жилой дом является самовольной постройкой (самовольно реконструированным), а также о включении в состав наследства всего жилого дома и надворных построек с определением долей в праве собственности на жилой дом по 1/3 каждому наследнику ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела и основанными на неверном применении права.

В соответствии со ст.218 ГПК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п.1). В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст.1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Согласно ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст.256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Из разъяснений, приведенных в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п.2 ст.256 ГК РФ, ст.36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п.1 ст.256 ГК РФ, ст.ст.33,34 СК РФ).

Таким образом, после смерти одного из супругов в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.

При этом отсутствие государственной регистрации права собственности на законно построенное недвижимое имущество не является препятствием включении этого имущества в состав наследства.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию при условии соблюдения правового режима земельного участка, соблюдении строительных норм и правил (ст.263 ГК РФ).

Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" ч.17 ст.51 и ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства выдача разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию не требуется.

Согласно ч.5 ст.16 Федерального закона N 340-ФЗ закреплено, что правообладатель дачного или садового земельного участка, правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу данного закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 1 марта 2031 г. направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное ч.1 ст.51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции данного закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства. При этом применяются положения ст.51.1 ч.16 - 21 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции данного Закона). В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой.

Судам следует учитывать, что до 1 марта 2031 г. возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного ст.51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (ч.11 ст.24, ч.12 ст.70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2

Наследниками ФИО2 (первой очереди), приявшими наследство, являются его сыновья – ФИО4, ФИО5, а также супруга – ФИО1, брак с которой заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом выданы ФИО1 свидетельства о праве пережившего супруга на долю в общем имуществе супругов : №

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю от доли в уставном капитале ООО «ДальМегаСтрой» (№) в размере 20 %, зарегистрированных на имя ФИО2 (том №, л.д. 124) и №

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю земельного участка, площадью 1 600 кв.м. +/- 14 кв.м., с кадастровым номером: №, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - дом. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> (том №, л.д. 125).

Также нотариусом выданы истцам и ответчика свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из 1/2 доли от доли в уставном капитале ООО «ДальМегаСтрой» (№ №) в размере 20 %, зарегистрированных на имя ФИО2, нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и земельного участка, площадью 356,3 кв.м, с кадастровым номером: №, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - здание, Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, а также 1/2 доли земельного участка, площадью 1 600 кв.м. +/- 14 кв.м, с кадастровым номером: № адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - дом. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> – по 1/3 доле каждому наследнику

Предметом настоящего спора является жилой дом и надворные постройки на земельном участке площадью 1 600 кв.м. +/- 14 кв.м., с кадастровым номером: №, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - дом. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>.

Указанный земельный участок предоставлен в собственность ФИО2, являющемуся собственником жилого дома, на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Дальнегорском бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № Постановлением администрации Дальнегорского городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ под жилой дом, и его обслуживание (разрешенное использование - для жилой застройки) и приобретен ФИО2 в собственность согласно договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи земельного участка к нему (том №, л.д. 152-161).

В настоящее время с учетом выделения доли пережившего супруга и определением долей наследников указанный земельный участок принадлежит: истцам и ответчику как наследникам принявшим наследство по 1/3 доле в праве каждому и ответчику, как пережившему супругу, - ? доля в праве собственности.

Настаивая на включении в состав наследственной массы всего расположенного на земельном участке жилого дома и надворных построек, и истцы ссылаются на их строительство наследодателем на месте демонтированного жилого дома площадью 42,4 кв.м., приобретенного наследодателем до заключения брака с ответчиком.

Согласно выписке из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства помещений, предоставленной КГУ «УЗИ» от ДД.ММ.ГГГГ, дом, находящийся по адресу: 

<

адрес> - зарегистрирован на праве собственности за ФИО3, на основании документа: договор купли-продажи, удостоверен Дальнегорской ГНК ДД.ММ.ГГГГ р.№, о чем ДД.ММ.ГГГГ произведена запись в реестровой книге о праве собственности на объекты капитального строительства - помещение под реестровым номером 26-67-460 (том №, л.д. 169).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет кадастровый № (том №, л.д. 16).

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3, в лице его представителя ФИО12, и ФИО2, в соответствии с которым ФИО3 продал, а ФИО2 купил: целое домовладение, состоящее из жилого одноэтажного бревенчатого дома, полезной №., жилой площадью № с надворными постройками (жилая пристройка, пристройка, веранда неостекл., баня, навес, сарай, уборная, душ, забор) находящееся в 

<

адрес> края, 

<

адрес>, расположенное на земельном участке мерою в 700 кв.м.

Указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен государственным нотариусом Дальнегорской нотариальной конторы 

<

адрес> ФИО13, также на нем проставлен штамп и печать Дальнегорского Бюро технической инвентаризации о регистрации договора 17.05.19094 (том №, л.д.140-141), а потому в соответствии со ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

В силу ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст.37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В связи с наличием спора о составе наследственного имущества и отсутствии у истцов доступа на земельный участок с кадастровым номером № Определением Дальнегорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Арктур-Эксперт».

Согласно заключения экспертизы №-С/2024 на земельном участке с кадастровым номером № имеется являющийся объектом капитального строительства жилой дом, состоящий из трех этажей, общей площадью 281,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; ранее имеющийся на указанном земельном участке жилой дом построенный в №, с кадастровым номером № был снесен (демонтирован), а на земельном участке с кадастровым номером № в период с 2001 по 2008 был возведен жилой дом двухэтажный, с иной площадью, определить площадь не представляется возможным. Далее в период с № была произведена реконструкция дома, в результате чего был возведен жилой дом, фактически являющийся объектом экспертизы, расположенный по адресу 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № площадью №.

Кроме того, указанным экспертным заключением установлено наличие на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> надворных построек: гараж с пристройкой (мастерской), беседку, навес дровяник, баню с чердаком, навес под размещение крольчатников и туалет, сарай/курятник в двух уровнях (нижний уровень под размещение курятника, верхний уровень сарай), навес для выгула кур/курятник, летнюю кухню, колодец, навес со стеной в грунте, сарай заводского изготовления, забор по периметру земельного участка из различных материалов.

Вопреки доводам ответчика выводы эксперта основаны не только на фото и видеоматериалах, представленных истцами, отражающих различное состояния существующих построек в различные временные промежутки, с указанием в каких фото-видео материалах отсутствуют сведения о дате съемки, а также с указанием, что жилой дом на них не соответствует фактически существующему на дату экспертизы (т.3 л.д.36-38), но и на основании фотоматериалов, в отношении которых имеются сведения о дате их размещения в социальных сетях, а также на основании объективных данных – космо-снимков полученных из программного комплекса Googl Earth по состоянию на август 2008, сентябрь 2011, октябрь 2012, октябрь 2013, и октябрь 2024 (т.3 л.д.39-43).

Так исходя из космо-снимков, полученных из программного комплекса Googl Earth, экспертом установлено позиционирование объекта исследовании – конструкций жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> соответствии с которым установлено по состоянию на август 2008, сентябрь 2011 наличие жилого дома несоответствующего как данным технического паспорта (площадью 42,4 кв.м.) так и существующему на дату экспертного осмотра.

В то же время на снимках по состоянию на октябрь 2012, октябрь 2013 и октябрь 2024 (т.3 л.д.41) установлено наличие жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> соответствующего дому на дату экспертного осмотра.

Кроме того, экспертом произведено обследование и измерение помещений жилого дома, установлено наличие 3-х этажей и общая площадь 281.4 кв.м., а также установлен путем визуального осмотра и инструментального контроля наличие дефектов и повреждений по конструктивным элементам здания, перечень которых приведен в таблице 8. По характеру и мету расположению дефектов произведена оценка физического износа отдельных конструктивных элементов и общего физического износа здания (таблицы 8,9 т.3 л.д.43,44) : повреждение гидроизоляции фундамента, мелкие локальные трещины по бетону, сколы (величина износа 20%), выгорание покрытия крыши, повреждения крепления обделок, нащельников (величина износа 30%), трещины в керамической плитке, истирание полов (величина износа 30%), внутренняя отделка – местами единичные истирания, повреждения, потертости, вмятины (величина износа 30%), повреждения отдельных элементов инженерных систем (величина износа 30%), скрипы при ходьбе, потертости лестницы (величина износа 30%), оконные и дверные проемы физический износ 20%, итоговый общий физический износ, исходя из удельного веса элементов, определен 28,5%.

Именно на указанном подробном и всестороннем исследовании основаны выводы эксперта о реконструкции жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № в период 2012 – 2013 годов до состояния на дату экспертного ДД.ММ.ГГГГ, что с учетом объективной невозможности определения площади дома до реконструкции 2012-2013 годов, построенного с 2001 по 2008 из двух этажей ввиду физического отсутствия такого объекта и отсутствия технической документации по состоянию на 2008 год, опровергает как доводы истцов о личной собственности наследодателя как построенного до заключения брака, так и доводы ответчика о выполнении работ по строительству за ее счет существующего жилого дома в периоды до заключения и в большей части после смерти наследодателя.

Также при сравнительном изучении судебной коллегией космо-снимков полученных из программного комплекса Googl Earth по состоянию на октябрь 2013 и октябрь 2024 (т.3 л.д.41) и фототаблицы жилого дома и надворных построек (т.3 л.д.70) установлено полное совпадение на указанные даты конфигурации жилого дома, состава и места расположения надворных построек, а также материалов, (в том числе по цвету) кровли жилого дома и надворных построек, а также наличие пристройки (мастерской) почти вдвое увеличившей площадь ранее существовавшего гаража, объединенные (гараж с пристройкой) единой кровлей.

Таким образом, указанным подробным мотивированным экспертным заключением подтверждается, что приобретенный наследодателем до брака жилой дом площадью 42,4 демонтирован, площадь возведенного на его месте в 2001-2008 годах (т.е. до брака с ответчиком) жилого дома определить невозможно, в период брака ответчика с наследодателем в 2012-2013 годах произведена столь существенная реконструкция жилого дома, в результате которой создан новый объект недвижимости - 3-х этажный жилой дом площадью 281.4 кв.м., а также возведены надворные постройки и реконструкция гаража с возведения пристройки-мастерской под единой новой кровлей, что в силу ст.37 СК РФ позволяет признать указанное имущество совместным имуществом супругов.

При этом судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о том, что ответчик лишена была возможности в суде первой инстанции заявить ходатайство о назначении экспертизы, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции такое ходатайство подавалось, затем заявлено, что не поддерживает указанное ходатайство (т.2 л.д.237), при обсуждении ходатайства истцов о назначении экспертизы ответчиком высказывалось мнение о том, какие вопросы необходимо поставить перед экспертами, определение о назначении экспертизы не обжаловалось. После изменения в суде апелляционной инстанции ответчиком позиции относительно необходимости назначение строительно-технических экспертиз только в государственное экспертное учреждение в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении дополнительной экспертизы в ООО «ИнжкадастрВдад-ДВ» по вопросам, которые не были поставлены экспертам в определении о назначении экспертизы, судебной коллегией было отказано, ввиду несоответствия заявленных истцом обстоятельств основаниям назначения дополнительной экспертизы, предусмотренным ч.1 ст.87 ГПК РФ (в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта по поставленным судом вопросам).

Доводы ответчика о наличии у наследодателя долгов, возбуждение в отношении него уголовного дела, проведение налоговых проверок на правовой режим имущества приобретенного (построенного, реконструированного) в период брака не влияют.

Представленные истцом договоры на выполнение строительных работ 2004-2007 годов и договоры и чеки на приобретение строительных, отделочных и в большей части расходных материалов (герметик, шуруп, дюбель, валик, шпаклевка, песочная смесь, бур, хомут и т.п.) указанные выводы, в том числе с учетом наличия согласно пояснений ответчика в ее собственности иного объекта недвижимости (нежилых помещений) и длительного проживания в индивидуальном жилом доме ее матери, не опровергают.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы изменение истцами по результатам экспертизы, исковых требований в части состава и объема подлежащего включению в состав наследства является изменением только предмета, но не основания иска по спору о составе наследственного имущества. Учитывая конфликтные отношения сторон, вследствие чего у них отсутствовал доступ к спорному имуществу изменение исковых требований в части уточнения состава имущества, подлежащего включению в состав наследства, является реализацией предусмотренногост.39 ГПК РФ права на изменение предмета исковых требований и не может рассматриваться как злоупотребление процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, учитывая сделанное ответчиком нотариусу заявление о выделении доли пережившего супруга после смерти ФИО2, ? доля в спорном имуществе (жилой дом и надворные постройки) составляют долю пережившей супруги ФИО1, а в состав наследства подлежит включению оставшаяся ? доля в спорном имуществе, соответственно с учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ о принятии решения по заявленным требованиям решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 28.07.2025 подлежит изменению в части включения имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования.

Руководствуясь ст.328-3430 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 28.07.2025 в части включения имущества в наследственную массу и признании права собственности изменить.

Включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО2., умершего ДД.ММ.ГГГГ - ? долю в имуществе : жилой дом, площадью ...., ...: 

<

адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № и надворные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №: гараж с пристройкой (мастерской), беседку, навес дровяник, баню с чердаком, навес под размещение крольчатников и туалет, сарай/курятник в двух уровнях (нижний уровень под размещение курятника, верхний уровень сарай), навес для выгула кур/курятник, летнюю кухню, колодец, навес со стеной в грунте, сарай заводского изготовления, забор по периметру земельного участка из различных материалов.

Признать за ФИО4 право собственности в порядке наследования по закону в размере 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, ...: 

<

адрес>.

Признать за ФИО5 право собственности в порядке наследования по закону в размере 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, ...: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону в размере 1/6 доли в праве собственности ...: 

<

адрес>

В остальной части решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 28.07.2025 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи