РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре судебного заседания Цыдендоржиевой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2574/2020 по иску Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, представитель НО «Фонд капитального ремонта» ФИО3, действующая на основании доверенности, просила взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в размере 46874,47 руб., пени - 13771,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2019,38 руб.

В обоснование иска указывала, что ФИО2 является собственником помещения ..., расположенного в многоквартирной жилом .... НО «Фонд капитального ремонта» создан постановлением правительства РБ от 07.03.2014 №93 во исполнение ст.178 ЖК РФ и в соответствии со ст.180 ЖК РФ осуществляет функции регионального оператора. ФИО2. обязанность по уплате ежемесячных взносов не исполняет надлежащим образом, что подтверждается расчетом начислений образовавшейся задолженности в размере 46874,47 руб. Кроме того, в силу ч.14.1 ст.155 ЖК РФ на размер задолженности начислены пени в размере 13771,65 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

В судебное заседание представитель истца НО «Фонд капитального ремонта» не явился, ФИО3, действующая на основании доверенности, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 наличие и размер задолженности не оспаривала, заявила, что до ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного помещения являлась ФИО4 Также, просила применить срок исковой давности и уменьшить размер пени.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности ФИО5, которая также просила применить срок исковой давности. Кроме того, пояснила, что обязанность по уплате взносов несет собственник помещения независимо от даты возникновения права собственности. При этом, ФИО2 не лишена возможности заявить регрессные требования к ФИО4

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Согласно ч.2 ст.3 Закона Республики Бурятия от 14.11.2013 года № 53-V "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Бурятия" обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная республиканская программа, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги предусмотрена ст. 153 ЖК РФ

Содержание данного имущества, в числе прочего, представляет собой и внесение своевременно платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

НО «Фонд капитального ремонта» создан постановлением правительства РБ от 07.03.2014 №93 во исполнение ст.178 ЖК РФ и в соответствии со ст.180 ЖК РФ осуществляет функции регионального оператора.

Судом установлено и следует из представленных материалов, что ФИО2 является собственником помещения ..., расположенного в многоквартирной жилом ... с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету начислений образовавшейся задолженности, не оспоренному ответчиком, задолженность ФИО2 по взносам на капитальный ремонт составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 60646,12 руб., из которых 46874,47 руб. – основной долг, 13771,65 руб. – пени.

С учетом приведенных норм указанная задолженность по основному долгу подлежит взысканию с ответчика ФИО1

При этом, доводы ФИО2, согласно которым до ДД.ММ.ГГГГ собственником помещения являлась ФИО4, правового значения не имеют, поскольку в соответствии с ч.3 ст.158 ЖК РФ при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Вместе с тем, ФИО2 не лишена возможности заявить к ФИО4 соответствующие регрессные требования.

В соответствии со ст.155 п.14 Жилищного кодекса РФ - лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. 

Поскольку судом установлен факт неоплаты ответчиком своевременно поставляемых услуг, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. 

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера пени, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Тем самым, суд полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3000 руб.

При разрешении ходатайства стороны ответчика о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истцом было реализовано право на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в декабре 2019 года, судебный приказ был отменен определением от 28 мая 2020 г. 

Тем самым, суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности за трехлетний период до обращения истца в суд за выдачей судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены в пределах срока исковой давности и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2019,38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в размере 46874,47 руб., пени в размере 3 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 2019,38 руб., всего взыскать 51893,85 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2020. 

Судья: Ю.А. Смирнова