Судья Лисиенко А.Ю. дело № 21-286/2024

(№ 12-20/2024) 

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю., рассмотрев 22 мая 2024 года в г. Сыктывкаре Республики Коми в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району от 15 февраля 2024 года и решение судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 11 апреля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району ФИО2 от 15 февраля 2024 года УИН 

<

Номер обезличен> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 11 апреля 2024 года приведенное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением суда, ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу процессуальных актов, ссылаясь на незаконность и необоснованность их выводов.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В соответствии со статьями 25.1, 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 2.1.1 указанных Правил водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе: документы, предусмотренные настоящими Правилами, в случае их оформления в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации предъявляются в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе; водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда, 

<

Дата обезличена> около дома 

<

Адрес обезличен> водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки ..., не имея права управления данным транспортным средством.

Фактические обстоятельства дела, наличие события административного правонарушения, вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 11 февраля 2024 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11 февраля 2024 года; рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району ФИО3 от 11 февраля 2024 года и его показаниями, данными в суде первой инстанции; видеозаписью с места события и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку транспортным средством не управлял, был предметом проверки судьей нижестоящей судебной инстанции и обоснованно отклонен по доводам, изложенным в судебном акте. Указанное опровергается показаниями сотрудника полиции ФИО3, а также видеозаписью с места событий, из которой видно, что в момент нахождения ФИО1 за рулем транспортного средства, двигатель автомобиля был включен, горели фары и габаритные огни. То обстоятельство, что на момент проверки документов сотрудниками ОГИБДД автомобиль не двигался, не свидетельствует, что ФИО1 не управлял транспортным средством и не являлся водителем. Оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудника полиции не имеется.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством, не имеющего права управления транспортным средством, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки нижестоящей судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.7 КоАП РФ, отвечает целям административного наказания.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не допущено, нормы материального права применены верно.

Обстоятельств, которые в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району от 15 февраля 2024 года УИН 

<

Номер обезличен> и решение судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 11 апреля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - Н.Ю. Санжаровская