Дело №

РЕШЕНИЕ

05 мая 2017 года ....

Судья Центрального районного суда .... края Аникина Л.А., рассмотрев жалобу ООО «Автосервис плюс», юридический адрес: ....,4, ИНН 

<

***> на постановление должностного лица ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение по ч.4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным постановлением ООО «Автосервис плюс» (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – Кодекса, КоАП РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.48 мин. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу 11.8 км. а/д «Мостовой переход через .... в ....», зафиксировано нарушение п. 23.5 ПДД, ч.2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; перевозка тяжеловесных грузов во время движения, транспортным средством ООО «Автосервис плюс» марки .... свидетельство о регистрации ТС № со специальным разрешением с осевой нагрузкой 10,43т (+13,37%) при разрешенной осевой нагрузке 9,2т, на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением, законным представителем ООО «Автосервис плюс» подана жалоба, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что вмененное административное правонарушение не доказано, Общество незаконно привлечено к административной ответственности. Законодательством РФ не установлен порядок определения весовых параметров транспортных средств, ввиду этого все проводимые замеры носят информационный характер, но не могут являться основанием для привлечения к административной ответственности, отсутствие документов, а так же наличие значительных расхождений по массе между документами и результатами, указанными в постановлении, не позволяют оценить результаты взвешивания как верные. На автодороге отсутствовали знаки, указывающие на ограничение нагрузки на ось. Взвешивание транспортного средства производилось в динамическом режиме, отсутствуют указания о методики измерения нагрузки на оси, а так же сведения о наличии или отсутствии влияющих на точность измерений факторов. Доказательства, подтверждающие соответствие площадки, использованной для взвешивания, установленными требованиями, отсутствуют. Осевые нагрузки указанны в тоннах, сведения о категории дороги, расстоянии между сближенными осями транспортного средства в постановлении отсутствуют. Перевозился обыкновенный груз, это подтверждается документами на перевозку груза, если был перегруз на ось квалификация административного правонарушения должна быть по ст. 12.21 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ООО «Автосервис плюс» на удовлетворении жалобы настаивал. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автосервис плюс» и АО «Автоколонна №» заключен договор аренды транспортного средства «....; грузовой тягач седельный; ....; цвет желтый; год выпуска 2016; государственный номер ....; полуприцеп- самосвал; ....; год выпуска 2014; государственный номер .... Так же имеется акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, грузовой тягач седельный марки «....» с регистрационным знаком .... и полуприцеп- самосвал марки «....» регистрационный номер .... находятся во владении АО «Автоколонна №», которое их эксплуатирует в своей финансово-хозяйственной деятельности, соответственно ООО «Автосервис плюс» не является субъектом административного правонарушения. 

Заслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам. 

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов -

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:48 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД зафиксировано нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения (далее-ПДД), ч.2 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в перевозке тяжеловесных грузов во время движения транспортного средства «....», государственный регистрационный знак .... по 11,8 км а/д «Мостовой переход через .... в ....», со специальным разрешением с осевой нагрузкой 10,43т (+13,37 %) при предельно допустимой осевой нагрузке 9,2 т на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Собственником транспортного средства .... является ООО «Автосервис плюс», о чем в деле имеются соответствующие документы. Согласно данным ПТС лизингополучателем транспортного средства .... также является ООО «Автосервис плюс».Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В материалы дела Обществом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Автосервис плюс» передало АО «Автоколонна №» во временное владение и пользование автомобиль «....» и полуприцеп-самосвал «....», арендная плата составляет 50 000 руб. в месяц. К договору имеется акт приема – передачи указанного имущества. 

Специальным разрешением № установлено, что разрешение на перевозку груза «щебень» выдано АО «Автоколонна №» на 10 поездок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через Мостовой переход через .... в ...., транспортным средством «....» государственный регистрационный номер ....» государственный номер ....

Указанные доказательства в их совокупности подтверждают факт нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении и пользовании АО «Автоколонна №», что исключает наличие в действиях ООО «Автосервис плюс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

С учетом изложенного, иные доводы жалобы не влияют на рассмотрение жалобы и не подлежат оценке судом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление должностного лица ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «Автосервис плюс» за административное правонарушение по ч.4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в ....вой суд или через Центральный районный суд .... края.

Судья Л.А.Аникина

....

....

....