Судья Шматченко Т.Ф. материал № 22-1562/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2018 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Мисикова В.С. 

при секретаре Политове П.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Кардановой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2

на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 26 января 2018 года, которым в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

осужденного 1 августа 2014 года приговором Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с ограничениями: не изменять своего места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы муниципального района по месту жительства или пребывания;

отказано в удовлетворении его ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору суда от 1 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного и его защитника, поддержавших жалобу об отмене судебного постановления, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, а жалобы осужденного – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе и выступлении осужденный ФИО2 не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает следующее. Судом не приведено ни одного обстоятельства, которое могло служить причиной для отказа ему в применении статьи 79 УК РФ. В ходе судебного разбирательства суду были представлены следующие материалы: его удовлетворительная характеристика, справка о наличии девяти поощрений и отсутствии взысканий, справка главного бухгалтера учреждения ФКУ ИК-1, где он имел исполнительный лист в пользу ФИО3, который им погашен в полном объеме. Просит постановление суда отменить и применить положения статьи 79 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, - лицо, фактически отбывшее не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление может быть условно – досрочно освобождено от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания и возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

В соответствии со статьями 396, 397, 399 УПК РФ, регламентирующими порядок рассмотрения судом вопроса об условно – досрочном освобождении от наказания, судья в судебном заседании рассмотрел ходатайство осужденного, исследовал представленные материалы, дал им надлежащую оценку, правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства и отказал осужденному в удовлетворении ходатайства.

Как следует из представленных в суд материалов, - 

1 августа 2014 года ФИО2 осужден приговором Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год; начало срока наказания - 1 августа 2014 года, окончание - 28 апреля 2019 года.

19 декабря 2017 года в Кочубеевский районный суд Ставропольского края от осужденного ФИО2 поступило ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Постановлением суда от 26 января 2018 года отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Принимая решение, суд учитывал представленные на ФИО2 из ФКУ ИК-1 УФСИН России по СК характеризующие материалы, согласно которым осужденный в ИК-1 прибыл 8 октября 2014 года. Отбывает наказание в обычных условиях; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. С 7 ноября 2014 года был трудоустроен на промышленной зоне подсобным рабочим РСУ, замечаний по работе не имеет. За добросовестное отношение к труду администрацией ИК-1 поощрялся 9 раз. Проводимые лекции, общие собрания не посещает, считает для себя излишним. Художественную литературу читает, газеты не выписывает. В индивидуально-воспитательных беседах осуждает свои прежние образ жизни, высказывает намерения порвать с преступным прошлым, вернуться к законопослушному образу жизни. 

Представитель администрации исправительного учреждения и прокурор, участвующие в суде первой инстанции, а также потерпевшая ФИО3 (в своем заявлении) высказались о нецелесообразности условно – досрочного освобождения осужденного ФИО2 от наказания в виде лишения свободы. 

С учётом всех установленных судом обстоятельств, оценивая поведение осужденного ФИО2 в исправительном учреждении за весь период отбытого им срока наказания, учитывая мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора и потерпевшей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отбытый ФИО2 срок наказания ещё недостаточен для его исправления и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, - о не согласии с судебным постановлением, о необъективной оценке данных о личности ФИО2 и его поведения за весь период отбывания наказания, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 26 января 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, оставить без изменения; 

апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков