Дело №1-215/2023

УИД 42RS0008-01-2023-000836-12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово «20» июля 2023 года

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Болотниковой Ю.П.,

при секретаре Мещеряковой А.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Дроздовой С.Б.,

защитника – адвоката Блёскина В.С.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО24

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работавшего без оформления трудовых отношений разнорабочим, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.6.1 ст.88 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Центрального районного суда г.Кемерово от 05.04.2019 условное осуждение отменено, с обращением наказания к реальному исполнению; освобожденного 31.12.2020 по отбытию наказания; 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 12.06.2022 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; 22.10.2022 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; 05.02.2023 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены в г.Кемерово при следующих обстоятельствах.

12.06.2022 в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 30 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших в результате противоправного поведения потерпевшего, выразившего в том, что потерпевший ФИО26 выражался в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью, действуя умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, нанес потерпевшему ФИО27 три удара в область лица, причинив потерпевшему ФИО28

- черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, субарахноидального кровоизлияния, кровоподтека в области лица, ссадин, в области лица и волосистой части головы, которая расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность, продолжительностью свыше трех недель);

- физическую боль.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на причинение телесных повреждений ФИО29 и желал их совершения.

Кроме того, 22.10.2022 в период времени с 15 часов 30 минут по 15 часов 50 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, путем свободного доступа, взял со стеллажа выставленный для продажи товар, а именно:

- 2 упаковки пива «Старый мельник», в количестве 24 штук, объемом 0,45 л., стоимостью за единицу товара 30 рублей 45 копеек, на общую сумму 730 рублей 80 копеек, держа в руках, которые намеревался тайно похитить.

В момент, когда ФИО1 прошел контрольно-кассовую зону, не оплатив товар, его незаконные действия стали очевидны для сотрудника магазина, которая потребовала от ФИО1 оплатить товар. После чего, ФИО1 осознавая, что его преступные действия стали очевидны для сотрудника магазина, не желая отказываться от доведения преступного умысла на хищение чужого имущества до конца, имея умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты> с похищенным товаром выбежал из магазина и похитил его, чем причинил потерпевшей стороне материальный ущерб на общую сумму 730 рублей 80 копеек.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества и желал их совершения.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, 05.02.2023 около 08 часов 40 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел на уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес не менее двух ударов ногой по задним фарам автомобиля марки «Gelly Emgrand», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО30 разбив их. После чего рукой оторвал левое зеркало заднего вида указанного автомобиля. В результате умышленных противоправных действий ФИО1 фары и зеркало автомобиля были приведены в негодность, что исключило возможность их дальнейшего использования по значению.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, и желал их совершения.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО31 был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 14 600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении 12.06.2022 умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания в присутствии защитника (т.1 л.д.185-189), из которых следует, что 12.06.2022 около 01 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он вспомнил ранее произошедший около магазина конфликт с ФИО32 который в присутствии ФИО33 и ФИО34 оскорблял его грубой нецензурной бранью в связи с наличием у него татуировок. В связи с чем, он попросил ФИО35 и ФИО36 сходить с ним до ФИО37 проживающего по адресу: 

<

адрес> чтобы поговорить, на что те согласились. Подойдя к дому, он постучался в окно, дверь им открыл ФИО38 с которым он стал разговаривать, при этом ФИО39 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, речь его была невнятной. В ходе разговора, ФИО40 кто-то позвал из дома, разозлившись на это, он нанес ФИО41 около трех ударов в область лица и головы, от которых ФИО42 упал на крыльцо. На звуки потасовки на улицу вышла ранее незнакомая девушка, которая куда-то убежала, а ФИО43 и ФИО44 стали его оттаскивать от ФИО45 Успокоившись, он вместе с ФИО46 и ФИО47 занесли ФИО48 в дом, и положили на кровать, после чего ушли. Спустя несколько дней он пришел к ФИО49 извинился за то, что он сделал, тот его простил. 

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил, пояснив, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном он чистосердечно раскаивается. Кроме того, пояснил, что нанес ФИО50 телесные повреждения из-за того, что тот накануне оскорбил его грубой нецензурной бранью в присутствии друзей, при этом данные выражения были оскорбительными. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления, поскольку он поступил бы так же, будучи в трезвом состоянии. В настоящее время они с ФИО51 примирились.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, виновность ФИО1 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО52 пояснил, что 12.06.2022 он находился дома по адресу: 

<

адрес> вместе с сыном ФИО53 и его девушкой ФИО54 был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что в окно кто-то постучался, открыв дверь, получил удар по голове. После этого он ничего больше не помнит. Спустя несколько дней к нему пришел ФИО1, извинился за то, что нанес ему телесные повреждения, он принял извинения, и они с ФИО1 примирились. На строгом наказании ФИО1 не настаивает, так как он сам виноват в причинении ему телесных повреждений, так как ранее оскорбил ФИО1 в присутствии посторонних лиц в связи с наличием у того татуировок.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО55 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.131-133), из которых следует, что 12.06.2022 около 01 часа 00 минут он находился дома по адресу: 

<

адрес> с сыном ФИО56 и его девушкой ФИО57 услышав сильный стук по стеклу в окне, вышел на улицу и сразу почувствовал сильный удар по голове сзади, при этом кто находился на улице и кто ему нанес удар, не видел. После данного удара он упал и потерял сознание. Очнувшись, он понял, что находится у себя дома. Затем приехала бригада скорой медицинской помощи, однако от медицинской помощи он отказался. 12.06.2022 в вечернее время он почувствовал себя плохо и вызвал скорую медицинскую помощь, которая госпитализировала его в 3 ГБ г.Кемерово. После произошедшего он разговаривал со своим соседом ФИО58 проживающим по адресу: 

<

адрес> который ему пояснил, что он видел в окно, что к его дому 12.06.2022 подошли трое молодых парней, кто-то из них постучал в окно дома, и когда он вышел на улицу, один из парней нанес ему один удар в область головы кулаком. Также он помнит, что накануне по пути домой из магазина он встречал данных троих парней, один из которых попросил закурить, однако он в грубой форме отказал тому и высказался оскорбительной нецензурной бранью о наличии у того татуировок. 

После оглашения указанных показаний потерпевший ФИО59 их полностью подтвердил, пояснив, что ранее лучше помнил произошедшие события.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО60 ФИО61 ФИО62 данные ими в ходе дознания.

Согласно показаниям свидетеля ФИО63 (т.1 л.д.168-169), она проживает по адресу: 

<

адрес> с ФИО64 и дочерью ФИО65 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 12.06.2022 она вместе с дочерью находилась в гостях у своей бабушки по адресу: 

<

адрес> Около 01 часа 30 минут к ней прибежала девушка сына ФИО66. и сказала, что к ним в дом приходили трое парней, один из которых избил ФИО67 Она сразу направилась домой, где обнаружила, что лицо ФИО68 в гематомах и крови, тот был в сознании. Затем приехала бригада скорой медицинской помощи, однако ФИО69 отказался от госпитализации. В вечернее время 12.06.2022 ФИО70 стал плохо себя чувствовать, в связи с чем, приехавшая бригада скорой медицинской помощи госпитализировали того в больницу. 

Из показаний свидетеля ФИО71 (т.1 л.д.170-172) следует, 12.06.2022 около 01 часа 00 минут он вместе с друзьями ФИО72 и ФИО73 употребляли спиртное. ФИО1 вспомнил ранее произошедший около магазина конфликт с ФИО74 который в присутствии его и ФИО75 оскорбил ФИО1 грубой нецензурной бранью в связи с наличием у того татуировок. В связи с чем, ФИО1 попросил его и ФИО76 сходить до ФИО77 проживающего по адресу: 

<

адрес> чтобы поговорить, на что они согласились. Подойдя к дому, ФИО1 постучался в окно, дверь им открыл ФИО78 с которым ФИО1 стал разговаривать. В ходе разговора, ФИО79 кто-то позвал из дома, разозлившись на это, ФИО1 нанес ФИО80 около трех ударов в область лица и головы, от которых ФИО81 упал на крыльцо. На звуки потасовки на улицу вышла ранее незнакомая девушка, которая куда-то убежала, а он и ФИО82. стали оттаскивать ФИО1 от ФИО83 Затем они занесли ФИО84 в дом, и положили на кровать, после чего ушли. Ему известно, что спустя несколько дней ФИО1 приходил к ФИО85 извинялся за то, что сделал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО86 (л.д.173-174) он проживает по адресу: 

<

адрес> с супругой ФИО87 12.06.2022 он находился дома, около 01 часа 00 минут он услышал шум у соседей, проживающих по адресу: 

<

адрес> Посмотрев в окно, он увидел, что к соседу ФИО88 пришли трое парней, с которыми тот разговаривал на повышенных тонах. Затем один из парней нанес один удар в лицо ФИО89 от которого тот упал на крыльцо. Что происходило далее он не видел, так как ушел спать. 

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом, зарегистрированным в КУСП за №8312 от 12.06.2022, согласно которому 12.06.2022 в 01 час 45 минут в дежурную часть отдела полиции «Рудничный» УМВД России по г.Кемерово поступило сообщение от ФИО90 о том, что по адресу: 

<

адрес> избивают сожителя (т.1 л.д.88);

- рапортом, зарегистрированным в КУСП за №8363 от 12.06.2022, согласно которому 12.06.2022 в 22 часа 52 минуты в дежурную часть отдела полиции «Рудничный» УМВД России по г.Кемерово поступило сообщение от ККБ СМП ФИО91 о том, что по адресу: 

<

адрес> ФИО92 12.06.2023 в 04 часа 00 минут избит неизвестными по месту жительства. 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.91);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи №472 от 12.06.2022, из которой следует, что в 01 час 52 мин. 12.06.2022 поступил вызов об оказании медицинской помощи ФИО93 по адресу: 

<

адрес>. По прибытии БСМП пациент предъявлял жалобы на раны в области головы и щеки. Со слов присутствующих около одного часа назад по адресу вызова был избит известными во дворе дома. При осмотре обнаружены рана на затылочной области 1 см., края ровные, кровотечения нет, Сотрясение головного мозга? Резаная рана левой щеки. Возможное алкогольное опьянение. От госпитализации категорически отказался, рекомендовано обратиться в больницу (т.1 л.д.95);

- заявлением ФИО94 в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности виновное лицо, которое 12.06.2022 около 01 часа по адресу: 

<

адрес>, причинило ему телесные повреждения (т.1 л.д.97);

- справкой ГАУЗ «ККБСМП им.Подгорбунского М.А.», из которой следует, что ФИО95 находится в нейрохирургическом отделении с 12.06.2022 с диагнозом: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.99);

- заключением эксперта №4334 от 26.10.2022, согласно которому ФИО96 была причинена 

<

данные изъяты> – 12.06.2022, расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность, продолжительностью свыше трех недель) (т.1 л.д.112-114);

- заключением эксперта №495 от 07.02.2023, согласно которому ФИО97 была причинена 

<

данные изъяты> – 12.06.2022, расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность, продолжительностью свыше трех недель) (т.1 л.д.120-121).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Оценивая заключения проведенных по делу экспертиз, суд находит их полными, мотивированными и обоснованными. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, их выводы мотивированы и ясны, в связи с чем, суд признает заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1 в ходе дознания, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, 12.06.2022 в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 30 минут он действительно, разозлившись на ФИО98 за то, что тот накануне выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, употребляя при этом оскорбительные слова, нанес ФИО99 три удара в область лица и головы. Также ФИО1 не оспаривает, что обнаруженная у потерпевшего черепно-мозговая травма, расценивающаяся как вред здоровью средней тяжести, причинена именно им.

Указанные показания подсудимого самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются:

- показаниями свидетеля ФИО100 пояснившего, что 12.06.2022 он вместе с ФИО1 пришел домой к ФИО101 где ФИО1 из-за ранее произошедшего конфликта нанес ФИО102 три удара кулаком в область лица и головы, от которых ФИО103 упал;

- показаниями свидетеля ФИО104 пояснившей, что придя домой, обнаружила у ФИО105 на лице гематомы и кровь;

- показаниями свидетеля ФИО106 пояснившего, что он видел, как к ФИО107 в ночное время 12.06.2022 пришли трое парней, один из которых нанес ФИО108 один удар в лицо, от которого ФИО109 упал;

- заключениями экспертов №4334 от 26.10.2022, №495 от 07.02.2023, согласно которым ФИО110 была причинена 

<

данные изъяты> – 12.06.2022, расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО111 свидетелей ФИО112 ФИО113 ФИО114 поскольку показания указанных лиц последовательны и в целом не содержат существенных противоречий в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время между указанными лицами и подсудимым нет неприязненных отношений, способных повлиять на правдивость и достоверность данных ими показаний, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшего, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Кроме того, обстоятельства произошедшего, в совокупности, указывают на то, что в действиях потерпевшего ФИО115 имелись признаки противоправного поведения, которые выразились в оскорблении ФИО1, с использованием грубой нецензурной брани. В судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО116 накануне оскорбил ФИО1 обидными нецензурными словами в присутствии посторонних лиц, из-за чего у ФИО1 возникли личные неприязненные отношения к ФИО117 которые послужили поводом к совершению преступления.

По смыслу уголовного закона противоправность означает отклонение поведения от предписаний правовых норм (уголовного, административного) права, а аморальность - несоответствие поведения потерпевшего нормам морали, правилам поведения в обществе. 

В соответствии со ст.5.61 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2020 №513-ФЗ) под оскорблением следует понимать унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Поскольку оскорбление подпадает под признаки указанного закона, такие действия потерпевшего следует расценить как противоправное поведение.

Суд считает, что, нанося потерпевшему ФИО118 не менее трех ударов руками в область лица и головы, где располагаются жизненно важные органы человека, ФИО1 не мог не осознавать, что своими действиями может причинить потерпевшему средней тяжести вред здоровью, и желал наступления указанных последствий.

У суда нет оснований сомневаться в том, что ФИО1 во время совершения преступления осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, поскольку действия подсудимого носили мотивированный и целенаправленный характер и не сопровождались психопатологическими расстройствами, его поведение при производстве следственных действий и в судебном заседании адекватно развитию судебно-следственной ситуации, дефектов восприятия которой у ФИО1, ранее не состоявшего на учете у психиатра, не выявлено, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении 22.10.2022 грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания в присутствии защитника (т.1 л.д.185-189), из которых следует, что 22.10.2022 он находился в Рудничном районе 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки с ранее незнакомым парнем по имени ФИО119 После того, как спиртное закончилось, он предложил ФИО120 съездить в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> для приобретения алкоголя, на что тот согласился. Он вызвал со своего мобильного телефона такси, на котором они поехали в магазин. Подъехав к магазину, он попросил водителя такси подождать, а ФИО121 сказал, жать его на крыльце магазина, а сам прошел внутрь торгового зала. Подойдя к стеллажу с алкоголем, у него возник умысел на хищение спиртного, в связи с чем, он взял две упаковки пива «Старый мельник», и направился в сторону выхода. Пройдя мимо кассовой зоны, он был замечен сотрудником магазина, которая стала кричать, чтобы он остановился и вернул товар либо оплатил его, однако данное требование он проигнорировал и вышел из магазина, где его ожидал ФИО122 Затем он быстрым шагом подошел к автомобилю такси, на котором вместе с ФИО123 уехал. Он видел, что сотрудник магазина выбежала вслед за ним на крыльцо, однако задержать его не успела, так как он уже сел в автомобиль. Выйдя из такси по 

<

адрес> его спросил, зачем он похитил алкоголь, на что он ничего не ответил. После этого ФИО124 ушел в неизвестном направлении, а он отправился вместе с похищенным пивом домой. 

После оглашения указанных показаний ФИО1 их полностью подтвердил, пояснив, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается. С наименованием и суммой похищенного товара в размере 730 рублей 80 копейки, согласен, намерен погасить ущерб, причиненный преступлением, в ближайшее время. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления, поскольку он поступил бы так же, будучи в трезвом состоянии.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, виновность ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся представителя потерпевшего ФИО125 свидетелей ФИО126 ФИО127 данные ими в ходе дознания.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО183 (т.1 л.д.65-67) следует, что она работает в ООО 

<

данные изъяты>» в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес> в должности директора магазина. 22.10.2022 около 15 часов 50 минут ей на сотовый телефон позвонила ФИО184 которая являлась администратором указанного магазина и сообщила о том, что 22.10.2022 около 15 часов 35 минут в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> зашел молодой парень, который взял два упакованных в пленку ящика пива «Старый мельник», и не оплатив товар, вышел из магазина, проигнорировав требование ФИО185 об оплате товара. Упаковка содержит 12 бутылок пива, таким образом, парень похитил 24 бутылки пива «Старый мельник». После того, как ФИО186 сообщила ей о произошедшем, она просмотрела записи с камер видеонаблюдения и увидела, что парню, который открыто похитил 24 бутылки пива «Старый мельник», на вид около 20 лет, был одет в кофту серого цвета, серые спортивные штаны, черные ботинки с белой подошвой. Таким образом, действиями указанного молодого человека ООО «

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 730 рублей 80 копеек.

Согласно показаниям свидетеля ФИО128 (т.1 л.д.24-25) в сентябре 2022 года он заключил договор аренды автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на котором работал в такси «

<

данные изъяты>». 22.10.2022 ему поступила заявка на поездку с 

<

адрес>. Подъехав на 

<

адрес> к нему в автомобиль сели двое молодых парней. По пути по просьбе парней они заехали в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. После того, как парни вышли из магазина, в руках у них были две упаковки с пивом, также за ними выбежала девушка, как он понял, это был сотрудник магазина, однако что та кричала, он не слышал, так как находился в автомобиле. Парни сели в автомобиль, по пути следования ни о чем не разговаривали. Прибыв на адрес: 

<

адрес> парни вышли из автомобиля, а он уехал. 

Из показаний свидетеля ФИО129 (т.1 л.д.73-74) следует, что она работает в должности администратора ООО «

<

данные изъяты>» в магазине «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> 22.10.2022 она находилась на работе, около 15 часов 35 минут в магазин зашел молодой парень, на вид около 20 лет, одетый в кофту серого цвета, серые спортивные штаны, черные ботинки с белой подошвой, который направился к стеллажу с алкогольной продукцией. Парень взял два упакованных в пленку ящика пива «Старый мельник» в стеклянных бутылках коричневого цвета и направился в сторону выхода из магазина, не подходя к кассовой зоне для оплаты. Она крикнула парню, чтобы тот оплатил товар, однако парень, услышав ее слова, проигнорировал. Затем парень с пивом вышел из магазина, также парень, который стоял в тамбуре, пошел вслед за ним, они оба сели в такси и уехали. 

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- рапортом, зарегистрированным в отделе полиции «Рудничный» Управления МВД России по г.Кемерово за №15369 от 22.10.2022, из которого следует, что в дежурную часть от ФИО130 поступило сообщение о том, что 22.10.2022 около 15 часов 36 минут 

<

адрес> магазин 

<

данные изъяты>» неизвестный парень похитил 2 упаковки пива, уехал на такси г/н № (т.1 л.д.3);

- заявлением ФИО131 согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое 22.10.2022 около 15-35 часов, находясь в магазине «

<

данные изъяты> расположенном по адресу 

<

адрес> открыто похитило товар: пиво «Старый мельник» в количестве 24 штук, объемом 0,45 л., стоимостью за единицу товара 30 рублей 45 копеек, на общую сумму 730 рублей 80 копеек (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу 

<

адрес>, в ходе которого был изъят CD-R диск с камер видеонаблюдения, на котором зафиксирован факт хищения товара от 22.10.2022 (т.1 л.д.6-10);

- справкой об ущерба, согласно которой стоимость пива «Старый мельник», 4,3% ст/б, объемом 0,45 л. составляет 30 рублей 45 копеек, общая стоимость похищенного товара составляет 730 рублей 80 копеек без учета НДС (т.1 л.д.13);

- товарно-транспортной накладной №АП-906487 от 06.07.2022, подтверждающей закупочную стоимость похищенного товара (т.1 л.д.14-15);

- протоколом осмотра содержащейся на CD-R диске видеозаписи из магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> в ходе которого установлено, что в помещение магазина зашел мужчина, одетый в кофту серого цвета, серые спортивные штаны, черные ботинки с белой подошвой. Мужчина проходит в торговый зал к стеллажу с алкогольной продукцией, берет со стеллажа 2 ящика с алюминиевыми бутылками темно-коричневого цвета, обтянутые в пленку, которые несет в руках перед собой. После чего выходит из магазина, за мужчиной бежит женщина. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что в данном мужчине он узнает себя (т.1 л.д.42-46);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренного CD-R диска в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.47).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Как следует из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 в ходе дознания, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, он действительно 22.10.2022 в период времени с 15 часов 30 минут по 15 часов 50 минут, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> путем свободного доступа, взял со стеллажа, выставленные для продажи 2 упаковки пива «Старый мельник», в которых находилось 24 бутылки, прошел контрольно-кассовую зону, не оплатив товар, который намеревался тайно похитить. Однако был замечен сотрудником магазина, которая потребовала оплатить товар, в связи с чем, проигнорировав данное требование, он с похищенным вышел из магазина, и скрылся с места преступления.

Указанные показания ФИО1 самооговором не являются, поскольку объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО132 свидетелей ФИО133 ФИО134 об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что ни у представителя потерпевшего, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Суд считает установленным, что подсудимый 22.10.2022 в период времени с 15 часов 30 минут по 15 часов 50 минут совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Исследованными доказательствами подтверждено, что хищение ФИО1 имущества переросло в открытое в тот момент, когда последний был замечен сотрудником магазина и окликнут им, однако, не смотря на это, ФИО1 от совершения преступления не отказался, а, осознавая, что его действия приобрели открытый характер и стали очевидными для окружающих, продолжил удержание похищенного имущества, с которым с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Суд считает, что стоимость товара, который открыто похитил ФИО1 достоверно и бесспорно установлена на основании показаний представителя потерпевшего ФИО136 которые, в свою очередь, объективно подтверждаются справкой об ущербе и товарно-транспортной накладной №АП-906487 от 06.07.2022 с указанием закупочной стоимости товара (т.1 л.д.13, 14-15), при этом наименование и стоимость похищенного самим ФИО1 не оспаривается, в связи с чем, не доверять представленным сведениям у суда оснований не имеется.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению от 22.10.2022 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания в присутствии защитника (т.1 л.д.185-189), из которых следует, что 05.02.2023 около 08 часов 20 минут он находился в гостях со своей девушкой ФИО137 по адресу: 

<

адрес> где они распивали спиртное. Затем они решили поехать в гости к знакомой, проживающей по адресу: 

<

адрес> связи с чем, он с помощью приложения «

<

данные изъяты> установленного в его телефоне, сделал заказ такси с адреса: 

<

адрес> на адрес: 

<

адрес> По заказу приехал автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион в кузове серого цвета, за рулем находился мужчина, как позже было установлено – ФИО138 он с ФИО139 сели на заднее пассажирское сидение. Приехав около 08 часов 40 минут на адрес: 

<

адрес> водитель такси ФИО140 озвучил сумму заказа, какую именно, он не помнит, однако данная сумма его не устроила, из-за чего он стал разговаривать с ФИО141 на повышенных тонах. В ходе данного конфликта он нанес ФИО142 кулаком правой руки один удар в область лица, от которого у того пошла кровь из носа. ФИО143 вышел из автомобиля, они с ФИО144 также вышли следом за ним. ФИО145 пошла в дом, а он стал дальше разговаривать с ФИО146 который попросил воды, чтобы умыть лицо от крови, на что он сказал ФИО147 пройти в дом 

<

адрес> куда они приехали, и умыться под краном. ФИО148 прошел в дом, а он остался ждать его на улице. Встретив ФИО149 на выходе из дома, он еще раз нанес тому два удара кулаком в область лица, так как тот его разозлил из-за суммы выполненного заказа. После чего ФИО150 стал от него убегать в сторону автомобиля, однако пробежал мимо. Подойдя к автомобилю марки «Gelly Emgrant», государственный регистрационный знак № регион, он стал наносить удары по задним фарам, разбив их, после чего подошел к левому зеркалу заднего вида, оторвал его. Около 08 часов 50 минут, успокоившись, он зашел в дом по адресу: 

<

адрес> где лег спать.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил, пояснив, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном он чистосердечно раскаивается. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления, поскольку он поступил бы так же, будучи в трезвом состоянии. Иск потерпевшего ФИО151 в размере 14 600 рублей признает в полном объеме, намерен возместить ущерб в ближайшее время.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, виновность ФИО1 в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся потерпевшего ФИО152 свидетелей ФИО153 ФИО154 данные ими в ходе дознания.

Из показаний потерпевшего ФИО155 (т.1 л.д.162-164) следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Gelly Emgrant», государственный регистрационный знак № регион в кузове серого цвета, на котором он подрабатывает водителем такси. 05.02.2023 около 08 часов 20 минут он с помощью приложения «

<

данные изъяты>» принял заказ на поездку с адреса: 

<

адрес> до адреса: 

<

адрес> Подъехав на адрес, к нему в автомобиль на заднее пассажирское сидение сели парень на вид 20-25 лет и девушка на вид 20-25 лет, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Около 08 часов 40 минут, приехав на адрес: 

<

адрес> он озвучил сумму заказа, на что парень начал вести себя агрессивно, сказав о том, что его не устраивает сумма поездки. Во время словесного конфликта парень замахнулся и кулаком правой руки нанес ему один удар в область лица, отчего у него из носа пошла кровь, и он вышел из салона автомобиля на улицу, чтобы взять в руки снег и умыть лицо. Парень и девушка, которые находились в салоне его автомобиля, также вышли из автомобиля следом за ним. Девушка ушла в дом по адресу: 

<

адрес> а парень стал говорить о том, что он ему должен денег. Он попросил у парня воды, чтобы нормально умыться, на что тот сказал, чтобы он прошел в дом и умылся под краном, что он и сделал. Затем выходя из дома, парень снова встретил его около двери, и нанес ему два удара в область лица кулаком. Он побежал в сторону своего автомобиля, который находился на улице, а парень побежал за ним, в связи с чем, он побежал дальше вниз по 

<

адрес>, мимо своего автомобиля. После чего он услышал стук, обернувшись, увидел, что парень наносит удары по его автомобилю, а именно по задним фарам, разбив их, также парень руками оторвал левое зеркало заднего вида. Далее парень зашел в дом по адресу: 

<

адрес> а он сообщил о произошедшем в полицию. Таким образом, парень, как было позже установлено – ФИО1, повредил принадлежащий ему автомобиль, а именно: две задние фары и левое зеркало заднего вида автомобиля. После произошедшего он произвел ремонтно-восстановительные работы автомобиля, стоимость которых составила 14 600 рублей, а именно: стоимость заднего правого фонаря составила 3 800 рублей, левого заднего фонаря - 3 800 рублей, левого зеркала заднего вида - 3 900 рублей, тросика переднего замка - 200 рублей, наружного зеркала - 2 900 рублей. Ущерб в размере 14 600 рублей для него является значительным ущербом, так как он является пенсионером, размер пенсии составляет 24 000 рублей, имеются кредитные обязательства в размере 23 000 рублей ежемесячно.

Согласно показаниям свидетеля ФИО156 (т.1 л.д.175-176), 05.02.2023 она находилась дома по адресу: 

<

адрес> В утреннее время к ней в гости приехали ее друзья ФИО1 и ФИО157 которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Как она поняла между ФИО1 и водителем такси, на котором те приехали, произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес водителю такси несколько ударов в область лица. После чего ФИО1 нанес удары по задним фарам автомобиля, разбив их, и оторвал левое зеркало заднего вида. Все произошедшее она наблюдала из окна своего дома, на улицу не выходила. Затем ФИО1 зашел в дом и лег спать.

Из показаний свидетеля ФИО158 (т.1 л.д.177-178) следует, что 05.02.2023 в утреннее время она и ФИО1 на такси приехали к знакомой ФИО159 проживающей по адресу: 

<

адрес> при этом они находились в состоянии алкогольного опьянения. По приезду на указанный адрес, между ФИО1 и водителем такси, на котором они приехали, произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес водителю такси несколько ударов в область лица. Затем ФИО1 стал наносить удары по фарам автомобиля, разбив их, и оторвал зеркало заднего вида. Как она поняла, конфликт был из-за того, что ФИО1 не устроила стоимость поездки. 

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом, зарегистрированным в отделе полиции «Рудничный» Управления МВД России по г.Кемерово за №1784 от 05.02.2023, из которого следует, что в дежурную часть от ФИО160 поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> со стороны дороги на него напал пассажир (разбил нос), наносит удары по автомобилю «

<

данные изъяты> г/н № регион, от СМП отказ (т.1 л.д.139);

- заявлением ФИО162 согласно которому он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 05.02.2023 около 08-40 часов по адресу: 

<

адрес> повредил его автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г/н №, а именно сломал две задние фары, левое зеркало заднего вида (т.1 л.д.140);

- протоколом осмотра места происшествия – автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н № припаркованного около дома по 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что автомобиль имеет повреждения левого зеркала заднего вида и обеих задних фар. В ходе осмотра ничего не изымалось (т.1 л.д.144-146);

- копией чеков от 05.02.2023, из которых следует, что на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» приобретены фонарь задний левый за 3 800 рублей, фонарь задний правый за 3 800 рублей, зеркало заднего вида левое за 3 900 рублей, тросик переднего дверного замка за 200 рублей, шрус наружный за 2 900 рублей, а всего на общую сумму 14 600 рублей (т.1 л.д.152-153).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

Как следует из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 в ходе дознания, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, он действительно 05.02.2023 около 08 часов 40 минут, находясь по адресу: 

<

адрес> нанес не менее двух ударов по задним фарам автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО163 разбив их, после чего оторвал левое зеркало заднего вида.

Указанные показания ФИО1 самооговором не являются, поскольку объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО164 свидетелей ФИО165 ФИО166 об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшего, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Суд считает установленным, что подсудимый 05.02.2023 около 08 часов 40 минут совершил умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Суд считает достоверно установленным, что ФИО1, имея умысел на повреждение имущества ФИО167 нанес не менее двух ударов ногой по задним фарам, разбив их, а также руками оторвал левое зеркало заднего вида автомобиля марки «Gelly Emgrand», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО168 припаркованного возле дома по адресу: 

<

адрес>

При этом, стоимость работ по восстановлению автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе копиями чеков от 05.03.2023 (т.1 л.д.152-153), показаниями потерпевшего ФИО169 оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д.162-164), и самим подсудимым не оспариваются.

Суд считает, что умышленное повреждение ФИО1 имущества ФИО170 на общую сумму 14 600 рублей 00 копеек повлекло для потерпевшего причинение значительного ущерба, учитывая стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, материальное положение потерпевшего, который является пенсионером, размер его ежемесячного дохода в виде пенсии, кроме того, размер ежемесячного дохода его супруги, а также наличие имущественных обязательств.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению от 05.02.2023 по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учетах у психиатра и нарколога не состоит, находится в молодом возрасте, социально адаптирован, имеет стойкие социальные связи, состоит в зарегистрированном браке, работает, то есть занимается общественно-полезной деятельностью, имеет постоянное место жительство, где характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым в совершении всех преступлений, его чистосердечное раскаяние в содеянном, явки ФИО1 с повинной по всем преступлениям, в качестве которых суд расценивает объяснения от 25.01.2023, от 09.02.2023 (т.1 л.д.31-32, л.д.125, л.д.149), в которых ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах совершенных им преступлений при отсутствии у правоохранительных органов достаточных сведений о причастности именно ФИО1 к их совершению, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.112 УК РФ, также противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения ему извинений, мнение потерпевшего, принявшего его извинения и не настаивающего на строгом наказании подсудимого, а по преступлениям, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ намерение возместить ущерб, причиненный преступлениями, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание посильной помощи близким в быту, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд не признает отягчающим обстоятельством по всем преступлениям – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из материалов дела не усматривается достаточных данных о влиянии состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на поведение подсудимого при совершении преступлений и о наличии связи данного состояния с их совершением.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на менее тяжкую, судом не усматривается, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Поскольку судом установлено наличие по всем преступлениям смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а по преступлению, совершенному 12.06.2022, кроме того, и предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание за каждое преступление с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание ФИО1 за каждое преступление должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания из числа предусмотренных санкциями ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом, окончательное наказание ФИО1 следует назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи ФИО1, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, суд считает возможным назначить виновному наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения. При этом, суд считает необходимым установить ФИО1 длительный испытательный срок, достаточный для того, чтобы подсудимый своим поведением доказал свое исправление.

Судом установлено, что ФИО1 совершил 05.02.2023 преступление, относящиеся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, в период испытательного срока по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая по внимание положения ч.4 ст.74 УК РФ, позволяющей сохранить условное осуждение в случае совершения условно осужденным в период испытательного срока преступления небольшой тяжести, исходя из данных о личности ФИО1, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и исполнять данный приговор самостоятельно.

По делу потерпевшими заявлены исковые требования: ООО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 730 рублей 80 копеек (т.1 л.д.68), ФИО171 на общую сумму 14 600 рублей 00 копеек (т.1 л.д.165).

Подсудимый ФИО1 как гражданский ответчик исковые требования потерпевших ООО «

<

данные изъяты>», ФИО172 признал в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает возможным принять признание исков ООО «ФИО173 ФИО174 подсудимым ФИО1 как гражданским ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд удовлетворяет исковые требования ООО ФИО175», ФИО176 о взыскании с подсудимого ФИО1 имущественного ущерба, причиненного преступлениями, в заявленных потерпевшими размерах.

Суд считает, что вещественное доказательство по делу: 

- СD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленные в помещение магазина «

<

данные изъяты>» от 22.10.2022, следует хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.112 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч.1 ст.167 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Обязать ФИО1: 

- встать на учет в течение 15 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства;

- по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию;

- не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания его под стражей в период с 10.07.2023 по 20.07.2023 включительно (в случае отмены условного осуждения и обращения наказания к реальному исполнению).

Приговор 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Исковые требования ФИО177», ФИО180 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями:

- в пользу ФИО181 – 730 рублей 80 копеек (семьсот тридцать рублей восемьдесят копеек);

- в пользу ФИО182 – 14 600 рублей 00 копеек (четырнадцать тысяч шестьсот рублей 00 копеек).

Вещественное доказательство по делу:

- СD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленные в помещение магазина «

<

данные изъяты>» от 22.10.2022, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другими лицами, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья:

Приговор в законную силу

Судья: