Дело № 2-1213/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Балашиха 

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Бабаян И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АвтоКомбинат №7» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоКомбинат №7» обратилось в суд с указанным иском, из которого следует, что 13.04.2015 года между истцом и ООО «ТД «Мегаполис» был заключен договор на осуществление перевозок автомобильным транспортом. 26.10.2016 года согласно принятой от ООО «Мегаполис» заявки на перевозку груза, ответчик, являвшийся работником истца (водителем) осуществил доставку груза на склад доставки по адресу: 

<

адрес>, где тогда же 26.10.2016 года, была выявлена недостача товара на общую сумму 464 094 рубля. В данном случае водитель ФИО1 при исполнении своих должностных обязанностей допустил халатность, повлекшую причинение убытка организации. В настоящее время истец путем взаимозачетов с ООО «ТД «Мегаполис» оплатило последнему причиненный своим сотрудником убыток. Полагает, что ответчик, с учетом заключенного между ним и истцом договора о полной материальной ответственности, должен возместить работодателю причиненный ему своими действиями ущерба.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 464 094 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 7 841 рубля. 

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст.ст. 1064, 1068, 1081 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. ст. ст. 238, 242, 243, 247 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Из материалов дела следует, что 01.02.2016 года между ООО «Автокомбинат №7» и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому, ФИО1 был принят на работу на должность водителя – экспедитора.

Согласно п. 6.2 данного Договора, работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 

Из пояснений истца, изложенных в иске и представленных им документов (заявка на перевозку груза автомобильным транспортом, акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, бухгалтерская справка, акты зачета встречных требований, накладная) следует, что 13.04.2015 года между ООО «АвтоКомбинат №7» и ООО «ТД «Мегаполис» был заключен договор на осуществление перевозок автомобильным транспортом. 26.10.2016 года согласно принятой от ООО «Мегаполис» заявки на перевозку груза, ФИО1 осуществил доставку груза на склад доставки по адресу: 

<

адрес>, где тогда же 26.10.2016 года, при подготовке к выгрузке автомобиля, было обнаружено, что пломба отсутствует и машина вскрыта. В ходе выгрузки выяснилась недостача алкогольной продукции 

<

данные изъяты> на общую сумму 464 094 рубля. Указанная недостача была частично на сумму 419 198 рублей компенсирована ООО «АвтоКомбинат №7» ООО «ТД «Мегаполис» путем взаимозачетов. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая то, что доказательств иного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что ответчиком при перевозке вверенной ему алкогольной продукции, была допущена недостача (уменьшение товара и как следствие возникновение денежного обязательства по компенсации его стоимости), за которую он должен нести ответственность перед работодателем, которому данной недостачей он причинил ущерб в виде необходимости компенсации стоимость не доставленного заказчику груза, в связи с чем, находит подлежащим взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АвтоКомбинат №7» причиненный последнему ущерб в размере 419 198 рублей. 

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере 7 841 рубля. Учитывая то, что иск удовлетворен частично (на 90%) суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме 7 056 рублей 90 копеек. 

Также из материалов дела следует, что между истцом и ИП ФИО2 10.01.2017 года был заключен договор об оказании юридичесикх услуг. Из содержания данного договора следует, что ИП ФИО2 обязался за денежно вознаграждение в размере 50 000 рублей оказать ООО «АвтоКомбинат №7» следующие юридические услуги: изучить документы; подать составленные документы в страховую компанию, органы УВД, составить претензию, исковое заявление, ходатайства, заявления и отзывы, подготовить необходимые в суд документы. Денежная сумма в размере 50 000 рублей истцом ИП ФИО2 была оплачена. Учитывая то, что требования истца подлежат удовлетворению частично, а также то, что почти половина услуг, указанная в предмете договора, фактически ИП ФИО2 оказана не была, суд находит подлежащим взыскать с ФИО1 в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 235, 237, 198-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ООО «АвтоКомбинат №7» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АвтоКомбинат №7» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 419 198 рублей и судебные расходы в размере 17 056 рублей 90 копеек, а всего денежную сумму в размере 436 254 рублей 90 копеек.

В иске ООО «АвтоКомбинат №7» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере, превышающим 419 198 рублей и судебных расходов в размере, превышающим 17 056 рублей 90 копеек – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Железнодорожный городской суд Московской области.

<

данные изъяты>

Р

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2017 года