Дело № 2-94/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года

г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Горячуна Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыненко И.И., 

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (далее по тексту - ООО «ДСК»), в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 150108 рублей, судебные расходы в размере 47175 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4202 рубля 16 копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на участке дороги в районе 

<

адрес> он, управляя принадлежащим ему автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, попал в дорожную выбоину, в результате автомобиль получил механические повреждения. На данном участке дороги отсутствовали какие-либо знаки, информирующие водителя о том, что на участке дороги имеются неровности, объезды или имеются препятствия. Инспектором ГПР ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения о том, что на участке дороги в районе 

<

адрес> в г. Вилючинске асфальтовое покрытие проезжей части дороги имеет выбоину длиной 1,60 м, шириной 0,6 м, глубиной 0,12 м. Согласно отчету об оценке №, выполненного Экспертно-Оценочной фирмой «Консалтинг-Сервис», величина причиненного ущерба составила 150108 рублей (без учета износа заменяемых деталей). В соответствии с договором на оказание услуг об оценке стоимость заключения составила 7500 рублей. Также для определения объема повреждений была произведена диагностика транспортного средства, стоимость которой составила 1500 рублей. МКУ «Благоустройство Вилючинска» и ООО «ДСК» приглашались на осмотр повреждений ТС телеграммами, стоимость которых составила 675 рублей.

Контроль и обеспечение безопасности дорожного движения на участке дороги в месте ДТП возложена на МКУ «Благоустройство Вилючинска», в свою очередь МКУ «Благоустройство Вилючинска» ДД.ММ.ГГГГ заключило муниципальный контракт № на ремонт асфальтобетонного покрытия в части устранения деформации и повреждений на улично-дорожной сети в ж.

<

адрес> (блок 5) с ООО «ДСК». В техническом задании к контракту указано, что Подрядчик обязан обеспечить безопасность дорожного движения в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ. В ответе на претензию истца, третье лица МКУ «Благоустройство Вилючинска» указал, что на участке дороги от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в г. Вилючинске подрядчик производил работы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Полагал, что ответчик по иску ООО «ДСК» принял на себя обязательства в соответствии с данным контрактом, проводил работы по ремонту участка дороги, где произошло ДТП, однако не принял мер по обеспечению безопасного проезда, вплоть до полного запрещения движения, также не принял каких-либо действий по информированию пользователей дорог о том, что участок дороги имеет дефекты, препятствующие безопасному проезду транспортных средств. При наличии отдельных выбоин на дорожном покрытии, которые превышают установленные стандартом размеры, не обозначил участок дороги соответствующими дорожными знаками или ограждением. Считает, что ДТП, и как следствие причинение ему материального ущерба, произошло по вине подрядной организации ООО «ДСК». В связи с обращением в суд по вопросу возмещения ущерба истец также понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса при выдаче доверенности и заверении копии документа в размере 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4202 рубля 16 копеек.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности с полным объемом полномочий, представленных стороне в процессе, в судебном заседании исковые требования поддержали, при этом уменьшили размер причиненного ущерба. В связи с поступившей судебной экспертизой просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 33200 рублей (без учета износа), а также судебные расходы. Настояли на исковых требованиях к ответчику ООО «ДСК».

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании объяснила, что поскольку между МКУ «Благоустройство Вилючинска» и ООО «ДСК» заключен контракт и с 20 августа работы на спорном участке дороги проводились ООО «ДСК», то причинение вреда истцу было нанесено вследствие невыполнения требований безопасности дорожного движения подрядной организацией, в частности данный участок не был огражден, участники дорожного движения оповещены не были, поэтому считаетООО «ДСК» надлежащим ответчиком.

Истец ФИО2 в судебном заседании объяснил, что он двигался на своем автомобиле со скоростью не более 30 км в час, моросил дождь. Знаки, что имеются неровности, отсутствовали. Заехав в лужу, почувствовал, что машину потянуло в сторону. Обнаружил, что два колеса спущены. По совету вызвал сотрудников ДПС, зафиксировали яму, произвели фотографирование. Каких-либо работ по ремонту дороги, не видел.

Представитель ответчика ООО «ДСК» ФИО7, действующая на основании доверенности с полным объемом полномочий, представленных стороне в процессе, в судебном заседании выразила несогласие с требованиями истца, поскольку ООО «ДСК» является ненадлежащим ответчиком, полагала, что возложение обязанности по возмещению материального ущерба на ООО «ДСК» в рамках настоящего дела незаконно, поскольку надлежащим ответчиком является собственник участка дороги, то есть МКУ «Благоустройство Вилючинска». Из условий контракта, заключенного между МКУ «Благоустройство Вилючинска» и ООО «ДСК», невозможно определить в какой период ООО «ДСК» осуществляло ремонтные работы в районе 

<

адрес> в г. Вилючинске. Согласно журналу производственных работ по указанному контракту ООО «ДСК» осуществляло работы только в период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в иные дни, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работы в районе указанного дома ответчиком не осуществлялись, а производились в иных районах 

<

адрес>, учитывая большую протяженность данной улицы. Также полагала, что если у истца и возникло право требовать с ответчика возмещения какой-либо суммы в качестве возмещения ущерба, необходимо исходить из стоимости ущерба с учетом износа деталей. 

Представитель третьего лица МКУ «Благоустройство Вилючинска» ФИО8,действующая на основании доверенности с полным объемом полномочий, представленных стороне в процессе, в судебном заседании поддержала позицию стороны истца. Также объяснила, что в контракте одним из пунктов является п. 4.16 – о том, что подрядчик в случае заключения контракта, если он будет являться победителем, должен обеспечить на объекте мероприятия по технике безопасности, пожарной безопасности и несет ответственность за травмы и гибель людей при выполнении работы по настоящему контракту либо ущерб. В связи с тем, что данный контракт вступил в силу с момента его заключения, что значится в п. 1.1 данного контракта, надлежащим ответчиком по данному спору является ООО «ДСК». Фактически ответчик раньше приступил к выполнению работ по ремонту дорог.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № (л.д. 14).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, а именнона участке дороги в районе 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», г/н №, в результате испорченного асфальтобетонного покрытия повредил переднее и заднее правые колеса (порваны покрышки). В результате ДТП повреждено: деформированы передний и задний правые диски, порваны покрышки на переднем и заднем правых колесах. Возможны скрытые повреждения (л.д. 17).

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороги в районе 

<

адрес> ж.

<

адрес> г. Вилючинск на дороге с односторонним движением выявлены недостатки в содержании дороги: асфальтобетонное покрытие проезжей части дороги имеет выбоину длиной 1 м 60 см, шириной 0,60 м, глубиной 0,12 м (л.д. 16).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, которыйуправляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», г/н №, повредил переднее и заднее правые колеса (порваны покрышки) в результате испорченного асфальтобетонного покрытия (выбоина), отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 18). 

Исходя из пункта 5.2.4 и таблицы 5.3 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) (далее по тексту ГОСТ Р 50597-2017), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), а именно отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) не должно превышать: по длине – 15 см и более, по глубине – 5 см и более, по площади – равной или более 0,06 м2.

Таким образом, на основании указанных доказательств, а также приобщенных к материалам дела фотографий, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и, соответственно, причинение ущерба возникло в связи с наездом машины на выбоину в дорожном покрытии с размерами, превышающими предельно допустимые: длина повреждения составляет 1,6 м, ширина – 0,6 м, глубина – 0,12 м, площадь – 0,96 м2 (1,6х0,6).

Каких-либо доказательств, что вред возник вследствие умысла потерпевшего, либо грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, суду не представлено.

Вместе с тем, обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истец ссылается на то, что ему причинен имущественный вред в результате ненадлежащего исполнения требований Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также требований ГОСТ Р 50597-2017, ответчиком ООО «ДСК», с чем суд не может согласиться по следующим основаниям.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В силу ст. 2 указанного Федерального закона обеспечение безопасности дорожного движения это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 12 данного Федерального закона предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

В соответствии с положениями пунктов 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, регламентированы «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст). Требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

В соответствии п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 названного Закона).

Пункты 1, 1.1, 6, 11 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относят к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения;осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

В соответствии с ч. 3 ст.15 указанного Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с положениями гражданского законодательства Российской Федерации для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием может быть создано учреждение (государственное или муниципальное соответственно). Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным.

МКУ «Благоустройство Вилючинска» является действующим юридическим лицом, некоммерческой организацией, созданной для оказания муниципальных услуг, выполнения работ и (или) исполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления, одним из предметов деятельности Учреждения является исполнение функций в качестве муниципального заказчика в целях реализации полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения в сфере дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения, использования автомобильных дорог.

Учреждение наделяется обособленным имуществом в соответствии с законодательством на праве оперативного управления, имеет счета, открытые в территориальных органах Федерального казначейства, имеет самостоятельный баланс, план финансово-хозяйственной деятельности (п.п. 1.2, 1.5 Устава) (л.д. 121-130).

Согласно п. 1.7 Устава, отдельные функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет структурное подразделение администрации Вилючинского городского округа (далее ВГО) - управление городского хозяйства администрации ВГО. 

Одной из основных целей деятельности МБУ «Благоустройство Вилючинска», является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Вилючинского городского округа, обеспечение безопасности дорожного движения на них, в том числе, содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования, улично-дорожной сети (улиц, внутриквартальных, дворовых проездов), тротуаров, площадей и тому подобных объектов; разметка автомобильных дорог; организация и выполнение работ по созданию и поддержанию в надлежащем состоянии дорожной инфраструктуры и улично-дорожной сети (п. 2.4.3 Устава). 

Постановлением и.о. главы администрации Вилючинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Благоустройства Вилючинска» передано и за ним закреплено на праве оперативного управления, в том числе, участок автомобильной дороги общего пользования – проезд вокруг сквера 

<

адрес> (л.д. 134-135, 137).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за содержание дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, несет МКУ «Благоустройство Вилючинска», как созданное администрацией Вилючинского городского округа в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Вилючинского городского округа, обеспечения безопасности дорожного движения на них и осуществления иных полномочий в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, в том числе, содержания и ремонтаавтомобильных дорог общего пользования.

Позицию стороны истца о том, что обязанность по возмещению причиненного автомобилю истца ущерба лежит на ООО «ДСК», поскольку ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Благоустройство Вилючинска» заключило с ответчиком ООО «Дорожно-строительная компания» контрактна ремонт асфальтобетонного покрытия в части устранения деформаций и повреждений на улично-дорожной сети в ж/р Приморский, до совершения ДТП, суд находит ошибочной, поскольку само по себе заключение контракта на проведение ремонта асфальтобетонного покрытия не освобождает МКУ «Благоустройство Вилючинска» от обязанности по содержанию названной выше автомобильной дороги, в том числе по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, а также путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств, и применения мер ответственности.

Согласно контракту № на ремонт асфальтобетонного покрытия в части устранения деформаций и повреждений на улично-дорожной сети в ж.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ «Благоустройство Вилючинска» и ООО «Дорожно-строительная компания», последний является подрядчиком, который принял на себя обязанность по ремонту асфальтобетонного покрытия и в силу ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ оно не является ответственным лицом, на которое возложены обязанности по содержанию автомобильных дорог в соответствии с предъявленными требованиями законом по обеспечению безопасности дорожного движения (л.д. 97-106).

Кроме того, предусмотренная указанным контрактом ответственность за травму или гибель людей во время выполнения работы по настоящему контракту, ущерб, нанесенный собственности Заказчика, физическим и юридическим третьим лицам в результате действий или упущений Подрядчика (п. 4.16 Контракта) относится к случаям, произошедшим именно во время выполнения работ, а не с момента заключения указанного контракта.

Однако доказательств, свидетельствующих, что ответчик приступил к выполнению работ, предусмотренным контрактом, на указанном участке дороги, суду не представлено.

Представленные суду документы с достоверностью не содержат таких сведений.

Напротив, из объяснений истца, фотографий следует, что ответчик какие-либо работы на участке дороги, где расположена выбоина, в которую въехал истец, не производил.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца к ответчику ООО «ДСК» удовлетворены быть не могут в полном объеме в связи с их необоснованностью и отсутствием законных оснований, поскольку виновные действия (бездействие) ответчика ООО «ДСК» в причинении истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 28 мая 2019 года.

Судья

подпись

Д.В. Горячун

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Д.В. Горячун