УИД 66RS0004-01-2024-012693-56

Дело №33-12342/2025 (№2-1025/2025 (25))

В окончательной форме изготовлено 19.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Коршуновой Е.А. и Хазиевой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2025.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 187500 рублей, неустойки за период с 13.08.2024 по 07.11.2024 в размере 163125 рублей, с продолжением начисления по 1875 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения., штрафа, судебных расходов на оценку ущерба в размере 20000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 22.07.2024 в 19 часов 05 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген», госномер 

<

№>, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4 (полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», 

<

№>) и автомобиля «Кадиллак», госномер 

<

№>, принадлежащего истцу ФИО1 под его управлением (полис ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», 

<

№>). Виновным в ДТП является водитель ФИО4, нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Кадиллак» причинены механические повреждения. 23.07.2024 истец обратился к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события. 08.08.2024 финансовой организацией выплачено 212550 рублей, что составляет 50% от размера ущерба. На поданную истцом претензию о доплате страхового возмещения в связи с тем, что выплата должна быть полной в размере 400000 рублей, так как по предоставленным документам, составленным сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя ФИО4, страховщик ответил отказом. Решением финансового уполномоченного №У-24-88286/5010-007 от 30.09.2024 в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» было отказано. Согласно заключения №

<

№> от 06.11.2024, составленного ( / / )22 рыночная стоимость автомобиля «Кадиллак», госномер 

<

№> составляет 651510 рублей, стоимость годных остатков – 115519 рублей 23 копейки. Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующая на основании доверенности, участвуя в предыдущем судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме в связи с отсутствием нарушений Федерального закона «Об ОСАГО» со стороны страховщика; в случае удовлетворения исковых требований просят суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям о взыскании штрафных санкций.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2025 исковые требования удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 187500 рублей, неустойка в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по составлению заключения в размере 20000 рублей, штраф в размере 93750 рублей, а также неустойка со дня, следующего за днем вынесения данного решения, начиная с 30.04.2025, до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 1 875 рублей в день, но не более 375 000 рублей, а в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 375 рублей.

С таким решением не согласился ответчика САО «РЕСО-Гарантия», в поданной апелляционной жалобе и дополнение к ней просит о его отмене как незаконного и необоснованного. Настаивает на том, что из предоставленных страховщику документов не предоставляется возможности определить степень вины участников ДТП. Отсутствие вины водителей, равно как и наличие вины было установлено судом лишь в ходе рассмотрения настоящего дела. В связи с чем страховщик правомерно выплатил размер ущерба 50% от суммы причинённого материального ущерба. Также приводит доводы о том, что судом не установлен надлежащий размер страхового возмещения, а также что страховщик нарушил обязательство при урегулировании страхового события, судом не дана оценка экспертному заключению ООО «Марс», организованному по инициативе финансового уполномоченного, а также не дана оценка доводам ответчика про отсутствие степени вины участников ДТП.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, ФИО3 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда 17.11.2025, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств об отложении дела заявлено не было.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца ФИО2 в заседание судебной коллегии просила принять уточнённые исковые требования, в которых истец исходит из проведенной экспертизы финансовым уполномоченным, которая находится в 10% с проведённой по делу судебной экспертизой. Надлежащим страховым возмещением, которое должно было быть выплачено страховщиком составляет 306091 рублей (364163 рубля (среднерыночная стоимость транспортного средства) – 58071 рубль (годные остатки). С учётом выплаты страховщиком 212550 рублей на страховщике лежит обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 93541 рубль (306091 рубль – 212550 рублей), а также неустойка, начиная с 13.08.2024 по настоящее время 04.12.2025 и с продолжением начисления неустойки по фактическое исполнение обязательства по 935 рублей 41 копейка за каждый день просрочки, понесенные по делу судебные расходы на оценку ущерба в сумме 20000 рублей, на судебную экспертизу в размере 20000 рублей, расходы на юриста в размере 40000 рублей.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО2, изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.07.2024 в 19 часов 05 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген», госномер 

<

№>, принадлежащий ФИО3 и под управлением ФИО4 (полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», 

<

№>) и автомобиля «Кадиллак», госномер 

<

№>, принадлежащего истцу ФИО1, под его управлением (полис ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», 

<

№> (т.1 л.д.10, 157, 160). В результате столкновения транспорте средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.07.2024 (т.1 л.д.12, 173, 191202), а также материалами административного дела, из которого следует, что водитель ФИО4 выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, под управлением истца, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (т.1 л.д.190-196, 200-207).

23.07.2024 истец обратился к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения (т.1 л.д.15).

30.07.2024 страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чём составлен акт (т.1 л.д.50, 163, 169).

По заключению «АВТО-Эксперт» №ПР14710120 от 30.07.2024, составленного по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа определена в размере 805431 рубль 66 копеек, с учётом износа 425100 рублей (т.1 л.д.165-177).

08.08.2024 страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплачена в размере 212550 рублей на основании платежного поручения №412888, что составляет 50% от размера ущерба (т.1 л.д.179).

На поданную истцом 19.08.2024 претензию о доплате страхового возмещения до страхового лимита финансовая организация 22.08.2024 ответила отказом, указав о том, что из документов, составленных сотрудниками ГИБДД невозможно установить степень вины каждого из участника ДТП, в связи с чем выплата произведена в соответствии с требованиями закона в размере половины от ущерба (т.1 л.д.16,18, 180, 183, 184).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 №У-24-88286/5010-007 от 30.09.2024 отказано в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения (л.д. 19-21).

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что по выводам заключения организованной по его инициативе экспертизе в ООО «Марс» №У-24-88286/3020-004 от 18.09.2024 размер расходов на восстановительный ремонт без учёта износа составляет 788333 рубля 16 копеек, с учётом износа 408000 рублей, а рыночная доаварийная стоимость автомобиля составляет 364163 рубля, стоимость годных остатков составляет 58071 рубль 50 копеек (т.1 л.д.209-235).

Финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что из предоставленных документов, а именно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, степень вины заявителя и водителя ФИО4 не определена. Размер страхового возмещения, с учётом отсутствия установленной вины участников ДТП и полной гибели транспортного средства, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, составляет 153045 рублей 85 копеек (364163 рубля – 58071 рубль 50 копеек = 306091 рубль 70 копеек/ 50%). Финансовой организацией произведена выплата в размере 212550 рублей, в связи с чем страховая компания надлежащим образом исполнила обязательство по договору ОСАГО.

Не согласившись с решением, истцом ФИО1 в обоснование своей позиции представлено заключение ( / / )30 «Ассоциации экспертов и оценщиков» №

<

№> от 06.11.2024, из которой следует, что рыночная стоимость автомобиля «Кадиллак», госномер 

<

№>, 2008 года выпуска составляет 651510 рублей, стоимость годных остатков – 115519 рублей 23 копейки (т.1 л.д.23-58), в связи с чем полагает, что страховщик не доплатил страховое возмещение в размере 187500 рублей, из расчёта: 400000 рублей (страховой лимит) – 212500 рублей).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции, оценив предоставленные странами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в нарушение п. 15.1, п.16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховщик САО «РЕСО-Гарантия» не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст.15, 397, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должен возместить убытки. При этом довзыскал страховое возмещение в размере 187500 рублей, из расчёта 400000 рублей (страховой лимит) – 212500 рублей.

В соответствии с пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Положениями п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой, согласно которой при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до ДТП необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП (стоимость аналога).

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для определения размера страховой выплаты при гибели автомобиля по договору обязательного страхования гражданской ответственности может учитываться только Единая методика.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанцией не учтено, что доводы истца сводились к несогласию с размером выплаты и фактически сводятся к доводам о несогласии с выводами экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в случае, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Поскольку в материалах дела было представлено несколько заключений экспертов, составленных по инициативе истца, страховщика и финансового уполномоченного, между которыми имеются существенные противоречия, суд первой инстанции с учетом указанных выше разъяснений в целях разрешения спора, должен был предложить истцу, который не согласен с заключением организованным финансовым полноценным, провести по делу судебную автотехническую экспертизу, чего им сделано не было.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно п. 43 данного постановления, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений, при установлении нарушений норм процессуального права по вопросам доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу, суду апелляционной инстанции следует принять меры к непосредственному устранению допущенных нарушений.

Устраняя ошибку, допущенную судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции счёл необходимым для установления по делу юридически значимых обстоятельств, удовлетворить заявленное истцом ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы с целью определения рыночной доаварийной стоимости автомобиля «Кадиллак», госномер 

<

№> и стоимости годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия от 22.07.2024 для определения размера страхового возмещения.

Определением судебной коллегией от 25.09.2025 по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ( / / )23 ООО «КрафтАвто», на разрешение которого был поставлен вопрос какова рыночная доаварийная стоимость автомобиля «Кадиллак», госномер 

<

№> и стоимость годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия от 22.07.2024 в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ((т.2 л.д.20-21 (резолютивная часть), л.д.22-29 (определение в окончательной форме).

Согласно судебной экспертизы №10112025\1 от 10.11.2025, проведенной экспертом ( / / )24 доаварийная стоимость автомобиля «Кадиллак», госномер 

<

№>, на дату ДТП от 22.07.2024 составляет с учётом его технического составляет 379000 рублей, стоимость годных остатков составляет 89672 рубля 06 копеек.

Оценив заключение судебной экспертизы, проданной экспертом ( / / )25 в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: является ясным, полным, объективным, мотивированным, последовательным, определенным, не имеющими противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и основанные на них выводы. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Судебная коллегия не может принять во внимание уточнение исковых требований, заявленных представителем истца, исходя их произведённого расчёта, основанного на экспертном заключения, организованным по инициативе финансового уполномоченного, поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данное разъяснение приведено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Не может быть и признан обоснованным довод представителя истца о том, что для расчёта ущерба следует принимать во внимание разницу между произведенным страховым возмещением по договору ОСАГО и рыночной доаварийной стоимостью повреждённого автомобиля и его годными остатками по проведённой финансовым уполномоченным экспертизе, поскольку разница между ним и проведённой судебным экспертном заключением находится в пределах 10% погрешности, как основанные на неверном применении норм закона.

В абзацах первом и третьем пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума по ОСАГО), разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

По заключению страховщика конструктивная гибель транспортного средства не устанавливалась, была определена только стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике. В связи с чем 10% погрешность между проведённой по инициативе финансового уполномоченного и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, не может быть принята во внимание.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля, что судом первой инстанции принято во внимание не было.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановление Пленума по ОСАГО, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников ДТП, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае, вопреки основному доводу апелляционной жалобы, из предоставленных страховщику САО «РЕСО-Гарантия» копии справки о дорожно-транспортное происшествии и копии определения инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 22.07.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении только одного водителя ФИО4 не усматривается какая-либо вина в дорожно-транспортном происшествии другого водителя ФИО7 В то время как о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО4 свидетельствовало, что именно и только действия водителя ФИО4 проверялись в рамках административного производства на несоответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Более того, страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции даже не указано, в чем именно страховщику видится вина водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии. Само по себе непривлечение водителя ФИО4 к административной ответственности не исключает ни нарушение поименованным водителем правил дорожного движения вне состава какого-либо административного правонарушения, ни гражданско-правовую ответственность из деликта.

Иных постановлений о привлечении водителя ФИО1 или определений об отказе в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении органом ГИБДД не принималось.

При таком положение дела страховщик необоснованно выплату страхового возмещения произвёл в размере 50% от страхового возмещения.

Надлежащий размер страхового возмещения по итогам рассмотрения спора в суде апелляционной инстацнии установлен в размере 289328 рублей 94 копейки (379000 рублей – 89672 рубля 06 копеек), с ответчика в пользу истца подлежит довзысканию страховое возмещение в размере 76778 рублей 94 копейки (289328 рублей 14 копеек – 212550 рублей (выплачено в досудебном порядке).

Ссылка ответчика на п. 46 постановление Пленума по ОСАГО как на основание для освобождения от взыскания неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно абз. 3 указанного пункта страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В данном случае исполнение САО «Ресо-Гарантия» обязательства по страховому возмещению нельзя признать надлежащим, поскольку в нарушения требований Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации страховщиком произведено не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума об ОСАГО неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Размер неустойки за период с 13.08.2024 по 29.04.2025 составляет 198857 рублей 45 копеек (76778 рублей 94 копейки (из недопеченного размера страхового возмещения)х 1% х 259 дней), его размер был снижен судом на основании заявленной ответчиком ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25000 рублей, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Поскольку недоплаченное страховое возмещение составляет 76778 рублей 94 копейки, то сумма неустойки, начиная со дня, следующего за днем принятия судом решения, составляет 767 рублей 78 копеек, то есть 1 % от недовыплаченного страхового возмещения в день и подлежит взысканию в указанном размере с 30.04.2025 до момента фактического исполнения решения суда, но не более суммы 375000 рублей (400 000 рублей– 25000 рублей).

Размер штрафа должен составлять 38389 рублей, то есть половину от размера присужденного страхового возмещения (76778 рублей 94 копейки\2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления, суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца удовлетворены судом на сумму 76778 рублей 94 копейки, что составляет 40,94% от заявленной 187 500 рублей.

Истцом понесены расходы по оплата услуг представителя в размере 40000 рублей (т.1 л.д.59, 60), которые снижены судом до 20000 рублей, что истцом не оспаривается, апелляционная жалоба не подана, в связи с чем подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8188 рублей (40,94%); понесены расходы на оценку ущерба в размер 20000 рублей, которые были необходимыми для определения цены иска, возмещению подлежит 8188 рублей (т.1 л.д. 22), понесены расходы на проведение по делу судебной экспертизы в сумме 20000 рублей, что подтверждается платежными чеком по операции от 24.09.2024 (т.2 л.д.4) и платёжным поручением №135603 от 24.09.2025 (т.2 л.д.17), возмещению подлежит 8188 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей (т.1 л.д.6), возмещению подлежит 204 рубля 70 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебная коллегия определяет к взысканию с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4053 рубля 36 копеек, из формулы абз. 5 пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату подачи иска) расчета: ((76778 рублей 94 копейки + 25 000 рублей (неустойка)) – 100 000 руб.) x 3%) + 4000 рублей).

С учётом вышеизложенного, обжалуемое решение подлежит изменению на основании п.2 ст. 328, ст. 329, п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Денежные средства за оплату судебной экспертизы внесены представителем истца на депозит Свердловского областного суда в размере 20000 рублей, что подтверждается платежными чеком по операции от 24.09.2024 (т.2 л.д.4) и платёжным поручением №135603 от 24.09.2025 (т.2 л.д.17), которые должны быть перечислены ИП ( / / )26. по выставленному счёту на оплату №2228110290 от 11.11.2025 на сумму 20000 рублей за проведение по делу судебной автотехнической экспертизы.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327.1, п.2 ст. 328, ст. 329, п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2025 изменить в части взысканного размера страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, неустойки.

Взыскать с ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

...>) страховое возмещение в размере 76 778 рублей 94 копейки, расходы по заключению специалиста в размере 8 188 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 188 рублей, почтовые расходы в размере 204 рубля 70 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8 188 рублей, штраф в сумме 38 389 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

...>) неустойку со дня, следующего за днём вынесения решения (начиная с 30.04.2025) до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, из расчёта 737 рублей 75 копеек в день, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 375 000 рублей за вычетом ранее взысканной неустойки.

Взыскать с ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 4 053 рубля 36 копеек.

В остальной части (взысканной неустойки в сумме 25 000 рублей) решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Перечислить денежные средства, внесённые ( / / )27 на депозитный счёт Свердловского областного суда платёжным поручением № 135603 от 24.09.2025 в сумме 20 000 рублей, в пользу ИП ФИО8 за проведение по делу судебной автотехнической экспертизы экспертом ( / / )29, по выставленному счёту на оплату № 2228110290 от 11.11.2025.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Хазиева Е.М.

Коршунова Е.А.