Судья Ярославцева К.В.

Дело № 22-5061/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А., 

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Михайлова Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и адвоката Дятлова Я.В. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 5 сентября 2025 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката Михайлова Е.Ю., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден: 

12 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края, от 14 марта 2017 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на срок 24 дня с отбыванием в колонии-поселении; освобожден 1 июня 2017 года в связи с отбытием наказания;

1 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 12 декабря 2016 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев 21 день, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 18 января 2019 года в связи с отбытием наказания;

12 марта 2019 года Березниковским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 25 апреля 2019 года) по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 1 июня 2018 года) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

7 мая 2019 года Березниковским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 18 июля 2019 года) по ст. 264.1 УК РФ (два преступления), на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12 марта 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден 8 мая 2020 года в связи с отбытием наказания;

27 марта 2024 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года; на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 30 сентября 2024 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 1 год 18 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении него 12 марта 2019 года, 7 мая 2019 года и 27 марта 2024 года приговоров в соответствие с действующим законодательством, в удовлетворении которого судом отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Дятлов Я.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, считает постановление незаконным, просит по доводам жалобы постановление отменить, ходатайство ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание, что до введения в действие положений уголовного закона, предусматривающих назначение наказания в виде принудительных работ, данный вид наказания не мог быть ему назначен. Полагает, что судимость от 12 декабря 2016 года является погашенной, в связи с чем наказание по приговору от 27 марта 2024 года должно быть снижено. Указывает также на изменение срока обжалования приговора в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Данные требования закона судом первой инстанции при принятии обжалуемого постановления соблюдены.

Суд первой инстанции проверил соответствие постановленных в отношении ФИО1 приговоров действующему законодательству с учетом внесенных Федеральными законами в Уголовный кодекс РФ изменений и обоснованно указал, что каких-либо изменений, устраняющих преступность деяний, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденного, после вынесения в отношении него приговоров в уголовный закон не вносилось, в связи с чем не усмотрел оснований для их пересмотра в порядке ст. 10 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, являются верными, сделаны с учетом вида исправительного учреждения, в котором осужденный отбывал наказание по приговору от 1 июня 2018 года, постановленному до внесения соответствующих изменений в положения ст. 72 УК РФ, - исправительная колония строгого режима, а по приговору от 12 декабря 2016 года с учетом стадии производства по делу, по которому вопрос о замене наказания в виде обязательных работ на лишение свободы был решен в порядке исполнения приговора. В обоих случаях коэффициент кратности при зачете времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы применению не подлежит.

Кроме того, приговоры от 1 июня 2018 года, 12 марта 2019 года, 7 мая 2019 года и 27 марта 2024 года постановлены после 1 января 2017 года, то есть после начала применения принудительных работ как уголовного наказания, что исключает возможность пересмотра указанных судебных решений в порядке ст. 10 УК РФ. 

В свою очередь при замене 14 марта 2017 года наказания в виде обязательных работ, назначенного по приговору от 12 декабря 2016 года, на наказание в виде лишения свободы суд, с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств дела, не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ. При вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции оснований для иного вывода не усмотрел, повода не согласиться с чем суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы осужденного о том, что судимость по приговору от 12 декабря 2016 года на момент вынесения приговора от 27 марта 2024 года являлась погашенной, что влечет изменение данного приговора в части назначенного наказания, фактически сводятся к несогласию с судебным актом и должны рассматриваться в порядке его обжалования, но не в порядке, предусмотренном ст. 10 УК РФ.

Редакция сроков обжалования судебных решений, ссылка на что содержится в апелляционной жалобе, является следствием внесения соответствующих изменений в уголовно-процессуальный закон и к предусмотренному ст. 10 УК РФ предмету регулирования также не относится.

Таким образом, принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приведении состоявшихся в его отношении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством является правильным.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 5 сентября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Дятлова Я.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий