КОПИЯ

УИД 63RS0№ ***-44

Дело№ ***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сызрань 23 июня 2023 года

Сызранский городского суда Самарской области ФИО2, 

с участием государственных обвинителей ФИО4, ФИО5, 

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката ФИО6, действующего на основании удостоверения № *** от 

<

дата>, и ордера № *** от 

<

дата>, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

при секретаре судебного заседания ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № *** в отношении:

ФИО3, * * * 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 

<

дата>, в период времени с 02 час. 00 мин. до 03 час. 15 мин., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея умысел на хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, находился около кафе * * *», расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес> и действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения в результате своих действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, подошел к входной двери указанного помещения кафе, взялся правой рукой за дверную ручку входной двери и с применением физической силы путем рывка дернул дверь на себя, тем самым повредив ригель замка входной двери, после чего открыл дверь и прошел в помещение указанного кафе, тем самым незаконно проникнув в данное помещение. После чего ФИО3, имея умысел на хищение имущества, находящегося в помещение кафе, передвигаясь по помещению указанного кафе из разных мест взял руками имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сенсорный телефон марки «ZTE», IMEI: № ***, в корпусе светло-золотистого цвета стоимостью 3000 рублей, сенсорный телефон марки «Honor», IMEI: № *** в корпусе черного цвета, стоимостью 3000 рублей, кнопочный телефон марки «itel», IMEI: № ***, в корпусе темно-синего цвета стоимостью 1000 рублей, планшет марки «SAMSUNG», IMEI: № ***/01, в корпусе черного цвета, стоимостью 20 000 рублей, с чехлом- книжкой стоимостью 300 рублей, доски декоративные сервировочные в количестве 13 штук, стоимостью 460 рублей за 1 штуку, а всего общей стоимостью 5980 рублей, и денежные средства из кассы в сумме 1450 рублей, тем самым похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 34730 рублей. Затем удерживая при себе указанные предметы ФИО3 вышел из помещения вышеуказанного кафе, где в этот момент у входной двери кафе стоял сотрудник * * * Свидетель №1, который ранее приехал к кафе в связи с поступлением на пульт охраны * * *» информации о незаконном проникновении в помещение кафе «Гудзон» по вышеуказанному адресу, т.е. информации о сигнализации тревоги. В это время, Свидетель №1 увидев ФИО3, выходящего из помещения * * *», и поняв противоправные действия ФИО3, которые для Свидетель №1, стали очевидными, потребовал ФИО3 остановиться. Однако, ФИО3, понимая, что его противоправные действия стали очевидны охраннику * * * Свидетель №1, не реагирую на требования последнего остановиться, попытался скрыться с места преступления, игнорируя данное обстоятельство, грубо нарушая сложившиеся в обществе отношения собственности, реализуя свой преступный умысел, направленный уже на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения в результате своих действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, не реагируя на законные требования Свидетель №1 остановиться, стал удаляться от Свидетель №1 бегством. При этом, ФИО3, удерживая при себе вышеуказанное похищенное имущество, с места преступления скрылся, выронив часть похищенных декоративных сервировочных досок и три сотовых телефона «ZTE», «Honor», «itel». В связи с чем, ФИО3 свои противоправные действия и преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 34 730 рублей, совершенные с незаконным проникновением в помещение, не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, а оставшейся частью похищенного имущества распорядился по своему усмотрению. Тем самым, своими действиями ФИО3 пытался причинить собственнику Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 34730 рублей, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал частично, указав, что не имел умысла на открытое хищение имущества из кафе, раскаялся в содеянном, принес свои извинения в адрес потерпевшей за содеянное, и пояснил, что 

<

дата> он встретился со своими знакомыми вечером в гаражах у военного городка и выпили там спиртного, когда он решил идти домой то было уже было 

<

дата>, он вышел из гаражей к дороге, где видел кафе * * *, ы котором ранее бывал и решил в нем перекусить. Он подошел к входной двери открыл ее, дернув за ручку, зашел внутрь, там было темно, он никого не нашел и понял, что кафе не работает, но не ушел, а нашел какую-то еду, затем на барной стойке нашел планшет стал им светить, затем нашел сотовые телефоны, положил их в карманы, увидел на барной стойке доски декоративный более 15 штук, взял их и планшет, вышел на улицу из кафе и отнес их к мусорке. Затем вернулся в кафе, в какой-то момент взял деньги –мелочь из кассы, положил к себе. В кафе он стал все раскидывать, так как находился в состоянии сильного опьянения. Затем он понял, что не найдет еды и решил уйти из кафе. Когда он выходил из кафе, то в руках у него ничего не было, а на улице находясь от него на расстоянии коло двух метров кто-то брызнул ему в лицо перцовым балончиком, он стал убегать от него, но в тот момент его повалили на землю, но он вырвался и убежал. Убежав неподалеку он стал искать свой сотовый телефон, но не нашел, поскольку как он потом понял, что в процессе борьбы он выронил свой телефон и похищенные телефоны около кафе в момент борьбы. Затем он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел. Понимал, что доски, телефоны, планшет и деньги ему не принадлежат и он совершает их хищение, но считает, что оно было тайным, поскольку он не слышал, чтобы охранник ЧОП кричал ему «Стой». После того, как его отпустили из отдела полиции он сходил на мусорку и забрал оттуда им похищенные из кафе 10 декоративных досок и планшет, которые впоследствии вернул потерпевшей. Затем возместил потерпевшей три тысячи рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением и принес свои извинения за содеянное. 

Несмотря на частичное признание своей вины в совершении вышеуказанного преступления самим подсудимым, вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованным в судебном заседании: 

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ее в судебном заседании и оглашенными ее показаниями, данными на стадии предварительного расследования в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ ( л.д. 89-90 т.1 ), которые она в суде поддержала в полном объеме, и из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем, и осуществляет свою деятельность в кафе «* * *» по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес> «а», которое работает с 10-00 час. до 24-00 часов ежедневно и осуществляет доставку еды. 

<

дата> по окончанию работы кафе было закрыто и поставлено на охрану в ЧОП. Ночью уже 25.12.2022г. ей на ее телефон позвонил оператор * * *» и сообщил, что в ее кафе сработала сигнализация и кафе вскрыто. Она сразу же поехала в кафе и обнаружила, что дверь в кафе открыта, сломана накладка замка, а в самом помещении кафе все разбросано. А с барной стойки из кафе похищены: сенсорный телефон марки «ZTE» в корпусе светло-золотистого цвета стоимостью 3000 рублей; сенсорный телефон марки «Honor» в корпусе черного цвета стоимостью 3000 рублей; кнопочный телефон марки «itel» в корпусе темно-синего цвета стоимостью 1000 рублей; планшет марки «SAMSUNG», в корпусе черного цвета стоимостью 20000 рублей с защитным чехлом стоимостью 300 рублей; доски декоративные сервировочные в количестве 13 штук, стоимостью 460 рублей за штуку, всего на общую сумму 5980 рублей; а также денежные средства из кассы кафе в сумме 1450 рублей. Таким образом, ей причине ущерб на сумму 34730 рублей, который для нее является значительным, с учетом получаемых 40- 50 тысяч рублей. Сразу после произошедшего она просмотре записи с видеокамер наблюдения из кафе и увидела, что около 2-00 час. ночи неизвестный парень вырвал входную пластиковую дверь в кафе, зашел в помещение подошел к барной стойке, взял деньги из кассы, взял телефоны, ушел из кафе, затем вернулся, взял планшет, другие телефоны засунул их себе под одежду, затем стал все громить. Данные видеозаписи она передала сотрудникам полиции. 

<

дата> ей следователем были возвращены: телефон «ZTE»; телефон «Honor»; кнопочный телефон «itel»; планшет «SAMSUNG» и 10 керамических декоративных досок в целости и сохранности, в связи с чем ей был возмещен ущерб в сумме 31900 руб. В настоящее время ей подсудимым возмещен ущерб в сумме 3 тысяч рублей, путем выплату денежных средств в связи с чем материальный ущерб по уголовному делу ей возмещен в полном объеме, от заявленного гражданского иска на сумму 2830 рублей она отказывается. 

-показаниями свидетеля Свидетель №1 (* * *»), данным им в судебном заседании и оглашенными его показаниями в суде в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ ( л.д. 50-51 т.1, л.д.126 т.1), данными на стадии предварительного расследования, которые он в суде подтвердил в полном объеме, и из которых следует, что в ночь с 

<

дата> на 25.12.2022г. находился на суточном дежурстве. 

<

дата> около 3-х часов от диспетчера ему стало известно о срабатывании тревоги по проникновению в кафе * * * по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес> «а». Он, прибыв на данное место, подошел к зданию кафе и обнаружил, что дверь в кафе открыта, при этом он услышал, что кто-то находится внутри помещения. Он вызвал еще группу охраны и стал ждать около двери, в это время из кафе выбежал незнакомый ему парень, и у него выпали доски на землю, он крикнул ему «Стой!», но тот не остановился, и он побежав за ним, схватил парня за куртку, они упали на землю, но поскольку парень был сильнее него, то парень, которым оказался в последствии ФИО3 вырвался и убежал. При этом у ФИО3 из кармана куртки так же выпали на землю три или четыре сотовых телефона, которые он поднял и передал прибывшим на место сотрудникам полиции, а керамические доски остались лежать на земле около кафе. Во время борьбы он почувствовал от ФИО3 явный запах алкоголя. Считает, что когда ФИО3 выходил из кафе, то видел его и слышал его требование остановиться. 

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными его в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ ( л.д. 144-145 т.1), из которых следует, что он 

<

дата>, он совместно с полицейским ФИО8 заступил на маршрут патрулирования Центральной части г. Сызрани. Во время патрулирования из дежурной части МУ МВД России «Сызранское» они получили сообщение о том, что в кафе «* * *», по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес> «А» сработала охранная сигнализация, и на охранника * * *» напал пьяный мужчина, в связи с чем они незамедлительно прибыли на место, где сотрудник ЧОП пояснил им, что из магазина выбежал мужчина на вид до 30 лет, одетый в куртку с капюшоном. После этого они проехали патрулировать ближайшую территорию и в районе гаражей по 

<

адрес> увидели мужчину, который находящего внешне в состоянии алкогольного опьянения, и задержали его, доставив в отделение полиции. Данный мужчина представил водительское удостоверение на имя ФИО3, 

<

дата> года рождения. 

-сообщением от диспетчера * * *» от 

<

дата>, в котором сообщается, что в * * *» по 

<

адрес> г. Сызрани в кафе «* * *» сработала охранная сигнализация, и на группу ГБР напал пьяный мужчина (л.д.3т.1),

-заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от 

<

дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое, примерно в 02 час. 30 мин. 

<

дата>, незаконно проникло в помещение кафе по адресу г. Сызрань, 

<

адрес>, откуда похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 26 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму (л.д.4 т.1), 

-протоколом осмотра месте происшествия от 25.12.2022г, согласно которого было осмотрено кафе «* * *» по адресу г. Сызрань, 

<

адрес>, где установлено повреждение планки замка входной двери, обстановка в кафе, около входя в кафе разбросанные керамические доски. В ходе осмотра изъято четыре сотовых телефона марки «ZTE», марки «Honor», марки «itel» и марки «Редми» (л.д.6-13 т.1), 

-протоколом выемки от 28.12.2022г, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят диск с видеозаписью камер наблюдения кафе * * *» по адресу г. Сызрань, 

<

адрес> «А» за 25.12.2022г.(л.д.75-77 т.1)

-протоколом выемки от 05.01.2023г, согласно которого у ФИО3 были изъяты планшет марки «Самсунг», сервировочные доски в количестве 10 штук (л.д.80-81 т.1 )

-протоколом осмотра предметов от 05.01.2023г, согласно которого был осмотрен сотовый телефон марки «Redmi», изъятый в ходе ОМП 

<

дата>. Присутствующий в ходе осмотра подозреваемый ФИО3 пояснил, что осматриваемый телефон принадлежит ему, и что данный телефон он выронил из кармана, во время борьбы с охранником, после выхода из кафе «* * *». (л.д.82-85т.1) 

-протоколом выемки от 30.01.2023г, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты инвентаризационные документы на похищенный товар из кафе «* * *» от 

<

дата>: приказ о проведении инвентаризации, сличительная ведомость и справка об ущерба, (л.д.92-97 т.1)

-протоколом осмотра документов от 30.01.2023г, согласно которого были осмотрены изъятые у потерпевшей Потерпевший №1 инвентаризационные документы, по ревизии в кафе «* * *» от 

<

дата>, согласно которых установлено хищение: телефона марки «ZTE» стоимостью 3000 рублей; телефон марки «Honor» стоимостью 3000 рублей; телефона марки «itel» стоимостью 1000 рублей; планшета марки «SAMSUNG» стоимостью 20000 рублей с защитным чехлом стоимостью 300 рублей; досок декоративных в количестве 13 штук, стоимостью 460 рублей за штуку, всего на общую сумму 5980 рублей; а также денежные средства из кассы кафе в сумме 1450 рублей, а всего на общую сумму 34730 рублей (л.д.114-117 т.1)

-протоколом осмотра предметов от 30.01.2023г, согласно которого осмотрены сотовый телефон марки «ZTE», сотовый телефон марки «Honor», сотовый телефон марки «iter», изъятые в ходе ОМП 

<

дата> в кафе «* * *», планшет марки «SAMSUNG», сервировочные доски в количество 10 штук, изъятые у подозреваемого ФИО3 Присутствующая в ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что осматриваемые сотовые телефоны, планшет, и сервировочные доски принадлежат ей и были похищены из кафе Гудзон 25.12.2022г. (л.д.98-108т.1 )

-протоколом осмотра предметов от 12.03.2023г, согласно которого осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения из кафе «* * *» по адресу г. Сызрань, 

<

адрес> «А» за 25.12.2022г. с участием ФИО3 и его защитника. В ходе осмотра ФИО3 пояснил, что на осматриваемых видеозаписях изображен он в момент совершения им хищения имущества из кафе * * *. (л.д.129-135 т.1)

- копией выборки из протокола учета поступивших сигналов тревоги на пульт дежурного ЧОО * * *», согласно которой 

<

дата>, на пульт дежурного ЧОО «Былина» поступил сигнал тревоги о проникновении в помещение кафе «* * *» по адресу г. Сызрань, 

<

адрес> «А» в 2:25:51 час. (л.д.113 т.1)

Все осмотренные предметы и документы были признаны по делу вещественными доказательствами в установленном законом порядке. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, допрошенной в судебном заседании, а так же показаниям вышеуказанных свидетелей, у суда не имеется, поскольку показания каждого из них непротиворечивы, последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными судом доказательствами по делу, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении подсудимого ложные показания или оговорить его с их стороны не установлено, перед допросом как в суде так и на стадии предварительного расследования, все указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений между кем-либо не установлено. Таким образом, показания потерпевшей и свидетелей, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Просмотренные в судебном заседании видеозаписи на приобщенном в качестве вещественного доказательства диска с камер видеонаблюдения с кафе * * * по адресу г. Сызрань, 

<

адрес> «А» за 25.12.2022г. с участием ка подсудимого так и потерпевшей, подтверждают факт незаконного проникновения в помещение кафе ФИО3 в ночное время 25.12.2022г. через входную дверь, а так же подтверждают и факт хищения последним указанного выше имущества, принадлежащего Потерпевший №1, что не отрицалось и самим подсудимым в суде. 

В судебном заседании допрошенный свидетель Свидетель №1 явившийся непосредственными очевидцем произошедшего, с уверенностью указал на ФИО3 как на лицо, незаконно проникнувшее в помещение кафе в ночное время и совершившее оттуда открытое хищение имущества, поскольку как указал Свидетель №1 он видел как ФИО3, выбежал из кафе и у него выпали доски на землю, после чего он осознавая противоправные действия ФИО3 крикнул ему «Стой!», но тот не остановился, и он погнался за ним, схватил за куртку, после чего они упали на землю, но ФИО1 вырвался и убежал. При этом, как пояснил сам ФИО3 он не заметил, что из кармана его куртки выпали похищенные им телефоны, а обнаружил это когда убежал.

Согласно разъяснений, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Из материалов дела следует, что в ходе совершения кражи из кафе, действия ФИО3 были обнаружены сотрудником ЧОП * * * Свидетель №1, который по прибытии на место происшествия в связи со срабатыванием тревоги, понял, что проникновение, находившегося внутри лица, которым впоследствии оказался ФИО3, в помещение кафе было незаконным, поскольку совершено в ночное нерабочее время путем взлома двери, которая была открыта на момент его прибытия на место, в чем Свидетель №1 убедился заглянув внутрь кафе. Именно в связи с этим, Свидетель №1 оставаясь около кафе, где ждал прибытия подкрепления, увидев ФИО3, выходящим из кафе, потребовал от последнего остановиться, но тот, сознавав обнаружение своих действий, продолжил удерживать при себе похищенное имущество, в том числе сотовые телефоны, керамические доски и деньги, пытался скрыться с места преступления, какое-то время удерживался Свидетель №1, но впоследствии вырвался и скрылся с места происшествия с частью похищенного, включая деньги, поскольку похищенная им часть керамических досок выпала у него около кафе, а сотовые телефоны, выпали у него из кармана в момент борьбы с Свидетель №1 около кафе, что ФИО3 не заметил, и скрылся с места совершения преступления.

Доводы подсудимого о том, что он не слышал крика охранника с требованием остановится в момент совершения хищения, выходя из кафе и полагал что совершает тайное хищение имущества, судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства опровергаются вышеуказанными показаниями свидетеля Свидетель №1, а также видеозаписью с камер видеонаблюдения, исследованной в суде, из которых следует, что в момент совершения хищения ФИО3 осознавал открытый характер хищения. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы подсудимого о тайном хищении имущества из помещения кафе являются необоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Так же суд считает, что квалифицирующий признак « незаконного проникновения в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании по изложенным выше доказательствам.

В то же время органами предварительного расследования ФИО3 обвинялся в совершении грабежа, то есть в открытом хищение чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ.

В судебном заседании государственный просил переквалифицировать действия ФИО3 с п. в ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.3 ст. 30, п. в ч.2 ст. 161 УК РФ, и квалифицировать совершенное им деяние как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, поскольку действия и умысел подсудимого были направлены на хищение в том числе и трех сотовых телефонов, которые он удерживал при себе, но однако он не довел свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с его задержанием сотрудником ЧОП, в момент которого ФИО3 выронил из кармана одежды три похищенных им сотовых телефона. 

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя по изложенным им обстоятельствам, и считает, что действия подсудимого подлежат квалификации по ч.3 ст. 30, п. в ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил покушение на грабеж, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку действия и умысел подсудимого были направлены на хищение в том числе и трех сотовых телефонов, керамических досок и денежных средств, которые он удерживал при себе, но однако он не довел свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с его задержанием сотрудником ЧОП Свидетель №1, в момент которого ФИО3 выходя из кафе незаметно для себя выронил на землю часть керамических досок, и из кармана одежды три похищенных им сотовых телефона, а затем вырвавшись от охранника Свидетель №1, и удерживая при себе похищенное скрылся с места происшествия. 

Оснований того, что ФИО3 себя оговаривает у суда не имеется. 

Таким образом, суд, установив фактические обстоятельства дела, считает, что вина ФИО3 полностью доказана в совершении вышеуказанного преступления и его действия подлежат квалификации по ч.3 ст. 30, п. в ч.2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Оснований для иной квалификаций деяния совершенного ФИО3 суд не находит. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ его совершения, обстоятельства в силу которых оно не было доведено до конца, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, в том числе наличие или отсутствие обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения виновным новых преступлений.

Суд учитывает, что ФИО3 * * * * * *), что суд в соответствии с п. г ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в полном объеме добровольно возместил, причиненный потерпевшей имущественный ущерб, причиненный преступлением, что суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. к ч.1 ст. 61 УК РФ, так же ФИО3 ранее не судим, совершил неоконченное преступление, относящееся к категории тяжких впервые, вину в совершении преступления признал частично, раскаялся в содеянном, принес извинения в адрес потерпевшей в зале суда, на учете у врача - нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, трудоустроен, * * *, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд учитывает, что ФИО3 совершил вышеуказанное преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако суд считает необходимым не признавать это обстоятельством отягчающим его наказание в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, поскольку судом не установлено, что указанное состояние опьянения подсудимого являлось поводом к совершению данного преступления, а также каким-то определенным образом повлияло на его поведение при его совершении, что подтверждается обстоятельствами дела, а иного суду не представлено.

Таким образом, суд также учитывает, что обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

Кроме того, приведенная выше совокупность смягчающих ответственность обстоятельств подсудимого, предусмотренная ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, а так же обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, позволяет суду признать их исключительными, поскольку их совокупность существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного подсудимым.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относятся к категории тяжких, является неоконченным, поскольку не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, учитывая также личность подсудимого, его материальное и семейное положение, состояние здоровья его и членов его семьи, поведение до и после совершенного преступления, то, что он является трудоспособным и трудоустроен, суд, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, считает необходимым назначить ФИО3 за совершенное им преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. в ч.2 ст. 161 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ, назначив ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией данной статьи, в виде обязательных работ с учетом требований ч.2 ст. 49 УК РФ, учитывая, что подсудимый не относится к лицам, к которым в силу ч.4 ст. 49 УК РФ не могут назначаться обязательные работы. 

Согласно разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", правила ст. ст. 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Суд полагает, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному подсудимым преступлению, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая положения ч.6 ст. 15 УК РФ, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, на менее тяжкую по совершенному подсудимым преступлению.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 2830 рублей прекратить в связи с отказом гражданского истца Потерпевший №1 от иска, в связи с его полным и добровольным погашением гражданским ответчиком ФИО3 

Судьбу вещественных доказательств следует определить в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. в ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 200 ( двухсот) часов обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО3 2830 ( двух тысяч восемьсот тридцати) рублей прекратить в связи с отказом гражданского истца Потерпевший №1 от иска. 

Вещественные доказательства: сотовые телефоны «ZTE», «Honor», «iter», планшет «SAMSUNG», сервировочные доски в количество 10 штук, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, - возвратить ей же по принадлежности, сотовый телефон Редми, хранящийся у ФИО3 – возвратить ему же по принадлежности, инвентаризационные документы, копию выборки из протокола учета поступивших сигналов тревоги на пульт дежурного * * *», хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись ФИО2 

Сызранский городской суд

Самарской области

Настоящий судебный акт

вступил в законную силу

«___» _______________2023г.

Судья ____________ФИО2

Секретарь___________________

Сызранский городской суд

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится в деле № *** на л.д. _________

Судья __________ ФИО2

Секретарь____________