копия

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород (ДД.ММ.ГГГГ.)

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода под председательством судьи Хрычевой С.Г.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой О.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защиты в лице адвоката Носова В.Ю., представившего удостоверение (№) и ордер (№) коллегии адвокатов (№) г.Н.Новгорода,

переводчика О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, (данные обезличены), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 21 часа 55 минут ФИО2, находясь по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) ранее незнакомой ему Л., на почве внезапно возникших в ходе ссоры с последней личных неприязненных отношений, приискал на кухне указанной квартиры нож, и, используя его в качестве оружия, действуя умышленно, с целью причинения смерти Л., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, понимая, что от его действий может наступить смерть потерпевшей, и, желая этого, напал на Л. и нанес ей не менее девяти ударов по телу и конечностям, а также не менее трех ударов в область головы и лица неустановленным твердым тупым предметом. От полученных телесных повреждений Л. скончалась на месте происшествия. Своими преступными действиями ФИО2 причинил Л. колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа, колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки слева и живота справа, колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева, колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа, которые причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, привели к развитию острой массивной кровопотери, от чего непосредственно и наступила смерть Л. 

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства на основе состязательности сторон.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и показал, что проживает с супругой Б., является индивидуальным предпринимателем. (ДД.ММ.ГГГГ.) вечером сообщил своей супруге, что поедет забирать выручку у продавцов, а затем в мастерскую по ремонту автомобилей. Около 21 часа он забрал выручку из принадлежащих ему торговых точек на (адрес обезличен) и в ТЦ «Ж.» в общей сумме около 80 тыс. рублей. Затем он позвонил в мастерскую, но ремонт автомобиля отложили на другой день. Со своего мобильного телефона в сети «Интернет» он увидел рекламу «досуг» и решил поехать отдохнуть. Позвонив по указанным в рекламе номерам, он договорился о встрече с девушкой в квартире на (адрес обезличен). Подъехав по указанному адресу, он перезвонил, и она сообщила ему номер своей квартиры. Подойдя к указанной квартире, он вновь перезвонил, тогда она открыла ему входную дверь. Они прошли на кухню, она сообщила ему стоимость своих услуг – 2000 рублей, он согласился и передал ей деньги, отсчитав их от общей пачки находящихся у него денежных средств, полученных от выручки. Затем он пошел в ванную комнату, а она стала куда – то звонить по мобильному телефону, при этом он услышал в трубке мужской голос. Его это насторожило, возникла мысль, что у него могут забрать все деньги. Пройдя в комнату, они разделись и легли на кровать, чтобы вступить в половой акт. Однако у него пропало желание. Девушка стала его оскорблять, говорила слова, унижающие его мужское достоинство. Он потребовал отдать ему деньги, но она отказалась, продолжая его оскорблять, побежала на кухню, где взяла свой мобильный телефон. Он предположил, что она позвонит своим знакомым, которые придут и заберут у него все деньги от выручки из торговых точек. Пройдя за ней на кухню, он увидел на кухонном столе нож длиной около 20 см и взял его. Он не хотел, чтобы она кому-то позвонила и намеревался напугать ее. Они переместились в комнату, он пытался отобрать у нее телефон, между ними возникла борьба, в ходе которой он нанес ей удар ножом, держа его в правой руке. Он признает, что ударил ее ножом несколько раз. Ему удалось вырвать у нее телефон. Девушка упала на пол. Он вышел в коридор квартиры, увидел на своих руках кровь. Он прошел в ванную комнату, вымыл руки, а также телефон и нож, которые взял с собой. Затем оделся и вышел из квартиры, заперев входную дверь на ключ, который находился в замке двери. На своем автомобиле он проехал на набережную за Нижегородским цирком, где выкинул в реку нож, ключ, телефон девушки и свой телефон. Домой он приехал около 1 часа ночи, супруга спала. Он очень переживал о случившемся. Через несколько дней ему позвонила продавец из торговой точки, которая находится на (адрес обезличен) и сообщила, что его разыскивает полиция. Он приехал в свой магазин, где находились сотрудники полиции. С ними он проехал в отдел полиции, где он написал явку с повинной, дал признательные показания. Свою вину в причинении смерти Л. признает полностью, в содеянном раскаивается. Он приносил свои извинения матери потерпевшей, передал ей деньги на погребение дочери, возместил моральный вред, ежемесячно перечисляет денежные средства на содержание детей погибшей. 

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения (т.3 л.д.18-23) следует, что на (адрес обезличен) г.Н.Новгорода он приехал (ДД.ММ.ГГГГ.) около 21 часа 50 минут. Дверь в квартиру ему открыла женщина возрастом 40 - 45 лет, среднего роста и среднего телосложения. Находясь в комнате квартиры, он попытался вступить с ней в половой акт, но у него пропало желание. Женщина стала смеяться над ним, говорила, что он импотент и у него ничего не получится. Тогда он сказал женщине, чтобы она возвращала деньги. Она стала угрожать ему, говорила, что вызовет каких-то «братков», пошла на кухню, как он понял, она кому-то хотела позвонить. В этот момент он увидел, что на кухне на столе лежал кухонный нож средней длины с пластиковой рукояткой черного или темно-синего цвета, точно он не запомнил. Он решил взять этот нож и припугнуть женщину, чтобы она позволила ему спокойно уйти из квартиры и не вызывала «братков», так как он действительно опасался их приезда. Он пошел следом за ней в комнату. Женщина стала набирать номер на телефоне. Он попытался отнять у женщины телефон, хотел выхватить его, при этом у него в правой руке был нож. Он в какой-то момент ударил ее ножом, который держал в правой руке. Куда именно пришелся данный удар, он сказать не может, так как все это находилось в динамике. Он продолжил наносить женщине удары, и нанес ей не менее 3-4 ударов в область груди, женщина вцепилась за лезвие ножа, он вырвал нож из ее рук. Он точно уже не помню, какое именно количество ударов ножом нанес женщине, и с какой конкретно стороны. Возможно, он наносил ей удары как спереди, так и сзади. Сама ссора с женщиной и нанесение ей ударов длилось 5-10 минут, при этом они громко не кричали, он не хотел привлекать внимание посторонних. Они разговаривали грубо на повышенных тонах, соседи не могли слышать их конфликт. После его ударов женщина упала на пол на левый бок между диванами. Он перестал наносить ей удары. Когда женщина падала на пол, она схватила с дивана простынь или покрывало, и в момент падения постельные принадлежности частично прикрыли женщину. Он специально не стал покрывать ее постельными принадлежностями. Женщина сначала тихо стонала, а потом замолчала. Он был опачкан кровью, очень испугался произошедшего. Он взял нож и забрал из рук женщины телефон и прошел в ванную комнату, где помыл руки и ногу, которые были в крови. Он взял полотенце, которое висело в ванной на крючке, вытерся им и повесил его обратно. На полу в ванной комнате что-то лежало, либо тряпка, либо полотенце, точно не помнит. Также он помыл нож, которым наносил удары, и смыл кровь с телефона женщины. После этого он прошел в комнату, где наносил удары ножом женщине, она уже не подавала признаков жизни. Он оделся, прошел на кухню, со стола забрал свой телефон, нож он положил вместе с телефоном женщины к себе в карман куртки и вышел из квартиры, заперев входную дверь.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их достоверность.

Потерпевшая С. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствии.

Показания потерпевшей С., данные ею на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ. 

Согласно протокола допроса потерпевшей С. от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.89-91) Л., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения приходилась ей дочерью. Она проживала совместно с Л. и 3 ее несовершеннолетними детьми. Периодически Л. уезжала на заработки в г. Н.Новгород, регулярно перечисляла им денежные средства. Со слов Л., примерно около 1,5 лет, то есть с середины 2015 года та работала в каком-то рекламном агентстве. В последующем, Л. стали задерживать заработную плату, и та приняла решение уйти из агентства. После этого, в декабре 2016 года Л. приехала к ней и детям в Красные баки. Примерно (ДД.ММ.ГГГГ.) Л. уехала в г. Н.Новгород, сказала, что решила вопрос с работой, пояснив, что зарплата будет небольшая, так как работа только начинается. С января 2017 года по март 2017 года Л. несколько раз перечислила ей денежные средства на общую сумму около 5000 рублей, приезжала домой. Она созванивалась с последней каждый день. Последний раз она позвонила Л. (ДД.ММ.ГГГГ.) примерно около 21 часа 00 минут. Так как (ДД.ММ.ГГГГ.) старшая дочь последней собиралась ехать в (адрес обезличен), то Л. должна была ее встретить и проводить. (ДД.ММ.ГГГГ.) Л. с дочерью так и не встретилась. Она неоднократно звонила Л., но телефон последней был выключен. (ДД.ММ.ГГГГ.) у младшей дочери Л. был день рождения и та ее не поздравила. Телефон Л. также был выключен. (ДД.ММ.ГГГГ.) ей позвонил следователь следственного отдела по (адрес обезличен) и сообщил, что Л. обнаружили мертвой с признаками насильственной смерти. Л. может охарактеризовать как деятельную, она была волевая, выдержанная и неконфликтная. Л. всегда уходила от разговоров о работе, при этом говорила, что проживает с девочками коллегами, однако ни адреса квартиры, ни с кем именно проживает, не говорила. На учете у врача психиатра или нарколога Л. не состояла, к административной ответственности не привлекалась. Проблем со здоровьем у нее не было. 

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что ФИО2 приходится ей супругом. Она и муж занимаются предпринимательской деятельностью. (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 забрал ее после работы в 18 часов 00 минут и они вместе поехали домой на (адрес обезличен) часов ФИО2 вышел из дома, чтобы поехать в магазины на (адрес обезличен) (ТРЦ «Ж.» цокольный этаж), чтобы забрать выручку, также он собирался поехать в мастерскую. Домой ФИО2 вернулся около 24 часов. При себе у него были денежные средства в сумме около 81 тысячи рублей. (ДД.ММ.ГГГГ.) ей стало известно, что ФИО2 задержан сотрудниками полиции. По характеру ФИО2 спокойный, жили они дружно. Также свидетель пояснила, что ими был возмещен ущерб потерпевшей на погребение 60 тыс.руб. и компенсация морального вреда в размере 150 тыс.руб. 

Свидетель М. в судебном заседании показал, что является заместителем директора ЧОП «З.», в функции которого входит охрана общественного порядка в ТЦ «Муравей» по адресу: (адрес обезличен). Торговый центр заканчивает работу в 21:00. Затем опечатывается и ставится на охрану в 21:15. Зайти в торговый центр можно утром в 08:15. На цокольном этаже торгового центра также есть торговые площади, они работают до 22:00. Охрану там осуществляет другое охранное предприятие. Подсудимый ФИО2 ему не знаком. 

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что у него имеется квартира, по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен), в которой он прописан. Эту квартиру он сдает в аренду. В начале 2017 года он также сдавал ее двум женщинам по договору аренды. Они прожили там около недели. Потом ему позвонила одна из этих женщин и попросила привезти ключи от квартиры, поскольку она не может туда попасть. Они встретились около дома, он отдал ей ключи. Через некоторое время ему позвонили и попросили прийти в данную квартиру. Когда он пришел, там были сотрудники полиции, в квартире лежала убитая женщина, та которую представляли племянницей. 

Из показаний свидетеля Г., данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 149-152) и оглашенных в судебном заседании, следует, что у него имеется квартира, по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен), в которой он прописан. В марте 2017 года он разместил на интернет сайте «Авито» объявление о том, что вышеуказанная квартира сдается. После чего, ему позвонила женщина. Вечером того же дня они встретились у (адрес обезличен) г. Н.Новгорода. Женщина приехала не одна, с ней был мужчина и еще одна женщина. Посмотрев квартиру, женщина сказала, что квартира ее устраивает и она готова ее снимать, но проживать она будет там вместе со своей племянницей, на что он дал свое согласие. После этого, в этот же день или на следующий они заключили договор. В последующем он приходил в квартиру для того, чтобы забрать свои вещи, при этом видел там и вторую женщину, которая снимала квартиру. Так как одной женщине было на вид около 60-65 лет, а второй около 40-45, то он действительно считал, что они состоят в родственных связях и приходятся друг другу тетей и племянницей. Когда он приходил в квартиру, там было чисто. Жалоб от соседей на что-либо не поступало. Женщины прожили в квартире около 2 недель. От указанной квартиры имеется всего 3 комплекта ключей. Один из комплектов он отдал женщинам, один остался у него, а еще один находится у его матери. (ДД.ММ.ГГГГ.) ближе к вечеру, около 16-17 часов, ему позвонила женщина, которая снимает у него квартиру и сообщила, что она не может попасть в квартиру, так как ключи находятся у ее племянницы, и она не может дозвониться, так как у той выключен мобильный телефон. Он подъехал, у дома встретился с женщиной и передал ей комплект ключей от квартиры. После чего они разошлись. Примерно через час он заметил в телефоне несколько пропущенных вызовов от последней. Когда он перезвонил, ответил мужчина, который представился сотрудником правоохранительных органов и попросил подойти к (адрес обезличен). Когда он пришел то узнал, что в квартире убили женщину, ту которую представляли племянницей. 

После оглашения указанных показаний свидетель Г. подтвердил их достоверность.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей П., А., Н., К., У., В., Д., Я., Е., их показания, данные в ходе предварительного следствия с согласия участников судебного разбирательства, были оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из протокола допроса свидетеля П. (Т.1 л.д. 157-159) следует, что у него имеется двоюродная сестра – Л., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения. Последняя проживала вместе со свой материю и тремя детьми в (адрес обезличен), р.(адрес обезличен), пер. Первомайский, (адрес обезличен). У Л. имелась старшая дочь, которая обучалась и проживала в (адрес обезличен). Несовершеннолетние дети, сын и дочь проживали с Л. и ее матерью. Л. ездила на заработки в Нижний Новгород, но чем она занималась, ему не известно. Он с Л. общался не часто, но родственный контакт поддерживал. Каких-либо видимых шрамов или татуировок у последней он не видел, но опознать сможет, по общим чертам лица: форме губ, носа, овалу лица.

Согласно протокола допроса свидетеля К. (Т.1 л.д. 165-168) в 2013 году он приобрел абонентский (№), которым пользуется постоянно. (ДД.ММ.ГГГГ.) у него возникло желание в удовлетворении своих сексуальных потребностей, для чего он нашел объявление в сети интернет об оказании интимных услуг за деньги, позвонил по указанному в объявлении номеру мобильного телефона и договорился о встрече. По телефону ему девушка сказала, что он должен подъехать в район площади Ленина, после чего, еще раз позвонить ей. Так он созвонился с ней еще около 2-3 раз, когда она называла ему номер дома и квартиры. На сколько он помнит, дом был расположен по (адрес обезличен) г. Н.Новгорода. В подъезде он поднялся на 5-6 этаж, где позвонил в дверной звонок нужной квартиры. Дверь ему открыла девушка и пустила внутрь. Кроме нее в квартире никого не было. Он зашел в квартиру, где у него с девушкой произошел половой контакт. В комнате было два дивана. После этого, он расплатился за услуги, отдав около 2000 рублей, может чуть меньше, после чего ушел. Так как он пришел около 19 часов, учитывая что у него была договоренность на час, допускает, что ушел из квартиры чуть позднее 20-ти часов. Девушка проводила его и закрыла дверь. Каких-либо видимых телесных повреждений он на ней не видел. Договаривалась ли она с кем-либо о встрече, ему неизвестно.

Согласно протокола допроса свидетеля А. (Т.1 л.д. 172-173) она работает в ИП «ФИО2» продавцом. Точка, где она работает, расположена в ТРЦ «Ж.» по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен). Она работает по графику 2 дня рабочих, 2 дня выходных. В основном, делами точки занимается супруга ФИО2 – Б., она же и забирает выручку. ФИО2 выручку у нее никогда не забирал. (ДД.ММ.ГГГГ.) у нее был выходной день. В ту смену работала Нафиса.

Согласно протокола допроса свидетеля Н. (Т.1 л.д. 174-178) она работает в ИП «ФИО2» продавцом. Точка, где она работает, расположена в ТРЦ «Ж.» по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен). Она работает по графику 2 дня рабочих, 2 дня выходных. (ДД.ММ.ГГГГ.) была ее рабочая смена, но заходил ли кто-либо из супруг К-вых за выручкой, она не помнит.

Согласно протокола допроса свидетеля У. (Т.1 л.д. 190-192) он работает в должности начальника отделения ОУР ОП (№) Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду с 2013 года. В его должностные обязанности входит выявление и оперативное сопровождение преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких. В марте 2017 года в следственном отделе по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода было возбуждено уголовное дело по факту обнаружения трупа Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в (адрес обезличен) г. Н.Новгорода с признаками насильственной смерти. В рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, виновного в совершении вышеуказанного преступления, была установлена причастность гражданина ФИО2 к совершению данного преступления. В связи с этим, им совместно со страшим оперуполномоченным ОУР ОП (№) Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду Д. и оперуполномоченным ОУР ОП (№) Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду В., (ДД.ММ.ГГГГ.) в 18 часов 30 минут у (адрес обезличен) г. Н.Новгорода был задержан ФИО2, который был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. При задержании к ФИО2 физическая сила и спец. средства в виде браслетов ручных не применялись. При задержании ФИО2 добровольно, без какого-либо принуждения, написал явку с повинной, которая была зарегистрирована надлежащим образом. После написания явки с повинной ФИО2 для его последующего допроса был доставлен в следственный отдел по (адрес обезличен) г. Н.Новгород, где был передан и.о. руководителя следственного отдела, которым был допрошен в качестве подозреваемого. 

Согласно протокола допроса свидетеля Д. (Т.1 л.д. 187-189) (ДД.ММ.ГГГГ.) в 18 часов 30 минут им совместно с начальником отделения ОУР ОП (№) Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду У. и оперуполномоченным ОУР ОП (№) Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду В., у (адрес обезличен) г. Н. Новгорода был задержан ФИО2, который был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. При задержании к ФИО2 физическая сила и спец. средства в виде браслетов ручных не применялись. При задержании ФИО2 добровольно, без какого-либо принуждения написал явку с повинной. После написания явки с повинной ФИО2 для его последующего допроса был доставлен в следственный отдел по (адрес обезличен) г. Н.Новгород. 

Согласно протокола допроса свидетеля В. (т.1 л.д.184-186) (ДД.ММ.ГГГГ.) в рамках сопровождения уголовного дела возбуждённого по факту обнаружения трупа Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в (адрес обезличен) г. Н.Новгорода с признаками насильственной смерти, в 18 часов 30 минут у (адрес обезличен) г. Н. Новгорода был задержан ФИО2, который был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. При задержании к ФИО2 физическая сила и спец. средства в виде браслетов ручных не применялись. При задержании ФИО2 добровольно, без какого-либо принуждения написал явку с повинной, которая была зарегистрирована надлежащим образом. После написания явки с повинной, ФИО2 для его последующего допроса был доставлен в следственный отдел по (адрес обезличен) г. Н.Новгород.

Из протокола допроса свидетеля Я. (Т.1 л.д. 123-127) следует, что она нигде не работает, с марта 2017 года зарабатывает на жизнь процентами, полученными от Л., которая занималась оказанием интимных услуг за деньги. С Л. она познакомилась в начале марта 2017 года. Их познакомила Е., которая была с той знакома и ранее уже организовывала Л. заработки вышеуказанным способом. На интернет сайте «авито» они нашли квартиру в начале марта 2017 года и заключили договор аренды с собственником квартиры сроком с (ДД.ММ.ГГГГ.) до декабря 2017 года. Квартира располагалась по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен). Договор был заключен на имя Е. Собственнику квартиры сообщили, что последняя там будет проживать с племянницей. Однако в квартире фактически проживала только Л., а она и Е. туда приходили. Л. брала 1500-2000 рублей за час. Клиенты искали Л. на интернет сайте, где Е. создавала анкету с указанием контактных телефонов Л., на который последней звонили клиенты. У Л. было два рабочих телефона на 2 сим-карты каждый, и личный мобильный телефон также на две сим-карты. До встречи с клиентом, Л. созванивалась с ним минимум три раза: первый раз, когда договаривались о встрече и Л. говорила, что нужно подъехать на пл. Ленина, затем когда клиент подъезжал на площадь Ленина, они снова созванивались и Л. называла ему номер дома и подъезд, а также созванивались когда клиент подходил к подъезду дома. После этого Л. открывала дверь клиенту. Прежде, чем впустить того в квартиру она смотрела в глазок. Когда клиент заходил, Л. звонила либо ей, либо Е. Так как в выходные Е. не было, то Л. звонила ей и сообщала, что у нее клиент. Последний раз она видела Л. (ДД.ММ.ГГГГ.). В тот день она приходила к последней. Они попили чай, после чего около 19 часов 50 минут, она уехала домой. Когда она уходила, к Л. приходил клиент. После этого она созванивалась с Л. около 21 часов 49 минут. Когда они разговаривали, то она услышала в трубку, что Л. позвонили. Затем Л. перезвонила ей в 21 часа 56 минуту и сказала, что клиент пришел. Обычно, когда к Л. заходил клиент и она звонила ей, они не завершали вызов около минут 5-10. В тот раз Л. сразу же положила трубку. После этого она позвонила Л. в 22 часа 57 минут, но ее телефон был недоступен. Она попыталась дозвониться до последней, но та не отвечала. После этого она решила поехать на квартиру. К дому она приехала около 23 часов 20 минут. Так как ключей у нее не было, то попасть в подъезд она не смогла, поэтому около 40 минут ходила около подъезда. При этом, как ей показалось свет в окнах квартиры не горел, но было видно как мерцает телевизор. Когда она все-таки попала в подъезд и подошла к квартире, то каких-либо шумов за дверью она не слышала. Дверь была закрыта, ей никто не открывал. Когда она приехала домой, время было около 02 часов. В понедельник утром она созвонилась с Е. Последняя сказала, что Л. может уйти в запой и не отвечать на звонки. Но при этом они решили дождаться собственника квартиры и взять у того ключи. Вечером они взяли ключи. Квартира была закрыта на верхний замок. Когда открыли дверь квартиры, то увидели, что в зале лежит тело женщины в луже крови, закинутое какими-то вещами. Е. сразу вышла из квартиры и стала вызывать сотрудников полиции. Она же набрав рабочий телефон, и услышав, что он звонит на кухне, прошла до кухни и забрала с собой рабочие телефоны. Куда-либо кроме кухни она не проходила. 

Согласно протокола допроса свидетеля Е. (Т.1 л.д. 104-108) она зарабатывала на жизнь процентами, полученными от Л., которая занималась оказанием интимных услуг за деньги. С Л. она познакомилась около 1,5 лет назад. В тот период времени она дала в газету объявление, где написала, что требуются девушки для оказания интимных услуг. На данное объявление откликнулась Л. и сообщила, что готова поработать. В марте 2017 года она позвонила Я. и сообщила, что хочет заняться данным видом деятельности, однако у нее нет денег. После чего она договорилась с Я. о том, что та оплачивает квартиру, прибыль будет делиться пополам. Л. брала 1500-2000 рублей за час. Клиенты искали Л. на интернет сайтах, где она создавала анкету с указанием контактных телефонов последней. При работе Л. пользовалась мобильным телефоном на 2 сим-карты, также имела личный телефон на 2 сим-карты. Л. работала непостоянно. В начале марта 2017 года последняя позвонила ей, и сказала, что готова вернуться к работе. После этого, они нашли квартиру на сайте «авито» и заключили договор аренды с собственником квартиры сроком с 07.03.22017 до декабря 2017 года. Договор заключался на ее имя, однако проживала там Л. Она часто приезжала к последней, практически каждый день. До встречи с клиентом Л. созванивалась с клиентом минимум три раза: когда договаривались о встрече, когда клиент подъезжал на площадь Ленина, и когда клиент подходил к подъезду дома. После этого Л. открывала дверь клиенту. Прежде, чем впустить его в квартиру она смотрела в глазок. Когда клиент заходил, последняя звонила либо ей, либо Я. Так как в те выходные она уезжала, и если у Л. были клиенты, то та звонила Я. Последний раз она видела Л. (ДД.ММ.ГГГГ.). В тот день она приходила к той в гости. В воскресенье, (ДД.ММ.ГГГГ.), около 20 часов ей позвонила Л., с которой они договорились о встрече в понедельник, при этом Л. пояснила, что ей нужно встретить дочь с Ветлужский электрички и посадить на электричку до Бора, поэтому они договорились, что та перезвонит как будет дома. Однако в последующем Л. так и позвонила. Она позвонила ей около 07 часов утра, но телефон последней был недоступен. Оба ее личных телефона были недоступны, на рабочий телефон шел гудок, но трубку никто не брал. Ранее Л., когда работала, то злоупотребляла алкоголем, были случаи, когда та уходила в запой, поэтому она решила, что Л. загуляла и ушла в запой, из-за чего, какого-либо беспокойства у нее не было. После этого она позвонила Я. и та сказала, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 21 часа 50 минут Л. позвонила и сказала, что запустила клиента. По прошествии часа она стала звонить Л., но телефон последней был недоступен. Они решили, что нужно связаться с собственником квартиры и взять у того комплект ключей, чтобы попасть внутрь. Когда они открыли дверь квартиры ключами, которые взяли у собственника, то увидели, что в зале лежит тело женщины в луже крови, закинутое какими-то вещами. После этого, она сразу вышла из квартиры и стала вызывать сотрудников полиции. В квартире, где Л. проживала, насколько ей известно был нож с рукояткой белого цвета с зубчатым лезвием. Данным ножом они пользовались постоянно. Он был небольшой, примерно около 10-12 см, но точно она не знает. Также нож имел темно-синюю вставку. Был также нож с рукояткой серого цвета. По сравнению с первым, которым они постоянно пользовались, был немного больше по размеру. Был также красный металлокерамический нож и несколько ножей от столовых приборов с закругленными концами. Данные ножи хранились на кухне, в столешнице обеденного стола, на видном месте они не лежали. 

В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.31), согласно которого поступило сообщение по факту обнаружения трупа Л. с признаками насильственной смерти в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода;

- рапорт о получении сообщения о происшествии (т.1 л.д.68) согласно которого (ДД.ММ.ГГГГ.) в 19:35 по каналу связи «02» получено сообщение об обнаружении трупа Л. по адресу: (адрес обезличен)17;

- протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.) с фототаблицей (т.1 л.д.32-62), в ходе которого была осмотрена двухкомнатная (адрес обезличен), расположенная в (адрес обезличен) г. Н.Новгорода, а также труп Л. с телесными повреждениями в виде колото-резанных ранений в области передней и задней поверхности тела, находившийся в вышеуказанной квартире в комнате, расположенной по стене напротив входной двери квартиры, лежащий между диванами на полу на левом боку. При производстве осмотра места происшествия изъяты: смыв с двери комнаты, соскоб с пола комнаты, вырез обивки дивана, 5 фрагментов обоев, чулки, следы пальцев рук, сланцы, денежные купюры в количестве 2 штуки номиналом 1000 рублей каждая, 2 ножа, смывы из ванной комнаты, простынь, наволочка, полотенце,

- протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.63-67), согласно которого осмотрен участок местности, расположенный за зданием Нижегородского цирка по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) и прилегающий к берегу (адрес обезличен), водолазом обследованы участки справа и слева от пристани с целью отыскания мобильных телефонов, ключа, ножа, однако предметов, представляющих интерес для следствия обнаружено не было,

- договор найма жилого помещения от (ДД.ММ.ГГГГ.) с приложением и Акт приема-передачи от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.78-86), согласно которого квартира по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен)17 передана собственником Г. во временное пользование Е. с момента подписания договора до (ДД.ММ.ГГГГ.);

- протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.117- 122), согласно которого у свидетеля Е. произведена выемка мобильного телефона в корпусе черного цвета марки «(данные обезличены)», мобильного телефона в корпусе бело-серого цвета марки «(данные обезличены)»,

- протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.132-138), согласно которого у свидетеля Я. произведена выемка мобильного телефона в корпусе красного цвета марки «(данные обезличены)», мобильного телефона в корпусе черного цвета марки «(данные обезличены)», мобильного телефона в корпусе черного цвета марки «(данные обезличены)»;

- протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.194-198), согласно которого следователем криминалистом отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области были осмотрены с использованием программного обеспечения «Ufed Physiacal Analyzer» мобильный телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, раскладной, кнопочного типа и мобильный телефон «Нокиа» в корпусе красного цвета кнопочного типа. В ходе осмотра на оптический носитель СD-R диск была сделана запись отчета об исследовании мобильных телефонов;

- протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.199-204), согласно которому осмотрен оптический диск, содержащего 2 отчета программного обеспечения «Ufed Physiacal Analyzer». В ходе осмотра была установлено, что на сим-карту абонентского номера (№), установленной в мобильном телефоне «Нокиа» красного цвета, (ДД.ММ.ГГГГ.) было три входящих звонка: в 17 часов 27 минут (продолжительностью 37 сек.), 18 часов 21 минуту (продолжительностью 50 сек.), 19 часов 14 минут (продолжительностью 01 мин. 11 сек.) с абонентского номера 

<

***>, а также исходящий вызов на данный номер в 18 часов 57 минут (продолжительностью 17 сек). Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.) были входящие вызовы в 21 час 16 минут (продолжительностью 01 мин. 45 сек.), в 21 час 49 минут (продолжительностью 01 мин. 01 сек.) и в 21 час 51 минуту (продолжительностью 17 сек) с абонентского номера (№). В последующем, на звонки с мобильного телефона никто не отвечал. 

- протокол осмотра предметов и документов от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.2 л.д.19-22), согласно которому при осмотре детализации телефонных соединений, предоставленной ПАО «Мегафон», установлено, что в период времени с 00 часов 00 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) до 23 часов 59 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) на абонентский (№) с абонентского номера (№) поступило три входящих звонка (ДД.ММ.ГГГГ.) в 21 час 16 минут, 21 час 48 минут, 21 час 51 минута. Исходящих вызовов с данного абонентского номера не было. При осмотре детализации телефонных соединений по абонентскому номеру (№), предоставленных ПАО «МТС», установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 21 час 47 минут был входящий вызов с абонентского номера (№). В последующем, в 21 час 50 минут (длительностью 16 секунд) и в 21 час 56 минут (длительностью 12 секунд) на вышеуказанный номер были совершены исходящие звонки. После данных вызовов, какой-либо активности соединений не выявлено. Установлено, что абонентским номером (№) пользовалась свидетель Я.

- протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.2 л.д.25-30) согласно которого произведен осмотр мобильных телефонов, изъятых у свидетеля Е., установлено в телефоне «Самсунг» используется абонентский (№) оператора сотовой связи МТС, в телефоне марки «Алкатель» используются абонентский (№) оператора сотовой связи «Теле2» и абонентский (№) оператора сотовой связи «Билайн»;

- протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.2 л.д.33-46), согласно которого при осмотре автомобиля Део Нексия серого цвета гос. номер (№) изъяты навигатор, документы, нож, фрагменты обивки ткани, ключ,

- протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.2 л.д.49-53), согласно которого в помещении ГБУЗ НО НОБ СМЭ изъяты предметы одежды от трупа Л., кожный лоскут, образцы жидкой крови,

- Заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.2 л.д.71-83), согласно которому, при экспертизе трупа Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были обнаружены повреждения:

Колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа (рана (№)), проникающее в левую плевральную полость, с повреждением мягких тканей передней стенки грудной клетки, пристеночной плевры слева, верхней доли левого легкого, с кровоизлияниями по ходу раневых каналов без реактивных клеточных изменений.

Колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки слева и живота справа (рана (№), рана (№)), проникающие в правую плевральную полость и брюшную полость, с повреждением мягких тканей передней брюшной стенки и передней стенки грудной клетки, пристеночной плевры слева, стенок сердечной сорочки, передней и задней стенок правого желудочка сердца, диафрагмы, левой доли печени и печеночно-желудочной связки, с кровоизлияниями по ходу раневых каналов без реактивных клеточных изменений.

Колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева (рана (№)), проникающее в левую плевральную полость, с повреждением мягких тканей задней стенки грудной клетки, пристеночной плевры слева, верхней доли левого легкого, с кровоизлияниями по ходу раневых каналов без реактивных клеточных изменений.

Колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа (рана (№)), проникающее в правую плевральную полость, с повреждением мягких тканей задней стенки грудной клетки, 12-го ребра, пристеночной плевры справа, нижней доли правого легкого, с кровоизлияниями по ходу раневых каналов без реактивных клеточных изменений.

Колото-резаное ранение правой молочной железы (рана (№)) с повреждением мягких тканей. Колото-резаное ранение задней поверхности нижней трети правого предплечья (рана (№)) с повреждением мягких тканей.

Учитывая морфологические особенности и размерные характеристики, обнаруженных при экспертизе трупа колото-резанных ранений (раны веретенообразной и V-образной формы, края их ровные, одни из концов остроугольные, другие П-образные, раневые каналы с ровными стенками, максимальная длина ран 2,9 см, максимальная длина раневого канала 9,3 см), эксперт считает, что указанные колото-резанные ранения образовались от не менее 7-ми травматических воздействий острого предмета, обладающего свойствами колюще-режущего и могли образоваться от воздействия клинка ножа (ножей), имеющего обушок и лезвие с длиной клинка не менее 9,3 см и шириной клинка до уровня погружения в тело не более 2,9 см.

Кроме того, при экспертизе трупа Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены раны ладонной поверхности правой кисти на уровне межфаланговых сочленений между основными и средними фалангами 3-го и 4-го пальцев (раны (№)), а также тыльной и ладонной поверхностей левой кисти в межпальцевом промежутке между 1-м и 2-м пястными костями (рана (№)). Принимая во внимание морфологические особенности данных ран (прямолинейной и щелевидной формы, с ровными краями, с ровными стенками, заостренным концами, длина ран больше их глубины), эксперт считает, что указанные раны образовались от не менее 2-х травматических воздействий острого предмета, обладающего свойствами режущего и так же могли образоваться от воздействия клинка ножа (ножей).

Принимая во внимание, отсутствие признаков заживления, обнаруженных при экспертизе трупа колото-резаных и резанных ранений, наличие кровоизлияний в тканях по ходу раневых канатов без реактивных клеточных изменений, характер поврежденных анатомических образований, а так же характер и массивность кровопотери, эксперт полагает, что обнаруженные при экспертизе трупа колото-резанные и резанные ранения образовались незадолго до момента наступления смерти.

Обнаруженные при экспертизе трупа колото-резаные ранения грудной клетки и живота, за исключением раны на поверхности правой молочной железы (раны №4), причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни (Согласно п.п. 6.1.9., 6.1.15., 6.2.3 приложения к приказу № 194-н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Определить степень тяжести причиненного вреда здоровью колото-резанными ранами правой молочной железы (рана (№)), задней поверхности нижней трети правого предплечья (рана №9), резанными ранами ладонной поверхности правой кисти (раны №10), тыльной и ладонной поверхностей левой кисти (рана (№)) не представляется возможным ввиду неясности их исхода.

Также при экспертизе трупа Л., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, обнаружены (данные обезличены) (Согласно п.9 приложения к приказу № 194-н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Определить какие-либо другие морфологические особенности предметов, от травматического воздействия которых образовались указанные ссадины и кровоподтек не представляется возможным ввиду недостаточности судебно-медицинских данных.

Обнаруженные при экспертизе трупа колото-резаные ранения передней и задней поверхностей грудной клетки (раны (№), (№), (№) и (№)), колото-резаное ранение передней поверхности живота (рана (№)) с раневыми каналами проникающими полость грудной клетки, с повреждением мягких тканей, костей грудной клетки и внутренних органов сопровождались массивным кровотечением, что привело к развитию острой массивной кровопотери, от чего непосредственно и наступила смерть (кровоизлияние в левую плевральную полость объемом около 700мл, кровоизлияние в правую плевральную полость объемом около 500мл. малокровие тканей и внутренних органов, кровоизлияния под внутреннюю оболочку левого желудочка сердца (пятна ФИО3), признаки наружного кровотечения, бледность трупных пятен). Таким образом, между вышеуказанными колото-резанными ранениями грудной клетки и живота и причиной смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Обнаруженные колото-резаные ранения правой молочной железы (рана (№)), задней поверхности нижней трети правого предплечья (рана (№)), резаные раны ладонной поверхности правой кисти (раны (№)), резанная рана тыльной и ладонной поверхностей левой кисти в межпальцевом промежутке между 1 -м и 2-м пястными костями (рана (№)) отношения к смерти не имеют. Обнаруженные при экспертизе трупа ссадины и кровоподтек отношения к смерти не имеют.

- заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.2 л.д. 84-85), согласно которого в крови от трупа Л. не найдено барбитуратов, алкалоидов, промедола, имизина, амитриптилина, производных: фенотиазина, 1,4-бензолиазепина;

- заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.2 л.д.86), согласно которого в крови от трупа Л. не обнаружен этиловый спирт;

- Дополнительное заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.2 л.д.94-101), согласно которому, не исключена возможность образования одной из ран на передней поверхности туловища (грудной клетки или живота), обнаруженных при экспертизе трупа Л., а именно одной из ран (№), (№), (№) или (№) при нанесении удара ножом, продемонстрированным ФИО2 при проверке его показаний на месте и отображенными на фото (№). Определить возможность образования других повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа Л., при обстоятельствах указанных и продемонстрированных при проверке показаний на месте не представляется возможным, так как при проверке показаний не указаны и не продемонстрированы механизмы нанесения ударов, за исключением удара в переднюю поверхность туловища.

- Заключение эксперта (№) (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.2 л.д.108-117), согласно которому, орудием травмы является плоский клинок ножа, имеющий обушок с хорошо выраженными ребрами, острое лезвие с шириной на протяжении погрузившейся части не более 2,2 см, длиной клинка не менее 7 см, толщиной обушка ориентировочно 0,2 – 0,3 см. Не один из предоставленных на экспертизу ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен), а также нож, изъятый в ходе осмотра автомобиля (данные обезличены), не могут быть орудием травмы. 

- Заключение эксперта (№)-Е от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.2 л.д.125-126), согласно которому, у ФИО2 каких-либо повреждений не обнаружено,

- Заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.2 л.д.169-171), согласно которому, на сланцах («пара тапок»), изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Л.,

- Заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.2 л.д.179-181), согласно которому, на фрагментах обоев с потолка и над дверью в комнате, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Л.,

- Заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.2 л.д.189-191), согласно которому, на фрагментах обоев справа и слева от входа в комнату, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Л.,

- Заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.2 л.д.199-201), согласно которому, на смыве с внешней поверхности ванной, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Л.,

- Заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.2 л.д.209-211), согласно которому, на фрагменте обивки дивана, на фрагменте обоев со стены над диваном, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Л.,

- Заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.2 л.д.219-221), согласно которому, на смыве с двери комнаты, в соскобе с пола комнаты изъятые в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Л.,

- явка с повинной от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 (т.3 л.д.4), в которой последний добровольно сообщил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в вечернее время, он находился в одной из квартир (адрес обезличен) г. Н.Новгорода, у женщины, оказывающей интимные услуги, где между ним и женщиной произошел конфликт, в ходе которого он нанес женщине несколько ударов ножом в область туловища, после чего закрыл дверь квартиры ключом и ушел. Нож, телефон, ключи и свой телефон выбросил в реку за цирком. В содеянном раскаивается.

- протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.3 л.д.43-69), в ходе которой обвиняемый ФИО2 указал на квартиру, в которой (ДД.ММ.ГГГГ.) между ним и Л., произошел конфликт, в ходе которого ФИО2, взяв на кухне нож, нанес им множественный удары Л., от которых последняя скончалась. Характер и механизм всех ударов он не помнит, так как это происходило в процессе борьбы, однако, он показал, что при нанесении ударов, нож держал в правой руке и продемонстрировал, как ударил Л. в область груди. От этого удара Л. присела на край дивана в комнате, а он продолжал наносить удары ножом по телу последней. После нанесенных ударов Л. упала между диванов в комнате. Он взял мобильный телефон Л., находившийся в ее руках, поле чего прошел в ванную комнату, где вымыл нож, а также протер телефон от пятен крови, после чего оделся, открыл дверь ключами, которые были в замке и покинул квартиру, спустившись вниз по лестнице. После чего, сел в свою машину и направился в сторону дома, по пути выкинув в реку за цирком нож, ключи от квартиры, два мобильных телефона – свой и Л.

- заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.3 л.д.212-213), согласно выводов которой ФИО2 не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, а выявляет акцентуированные черты личности, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми по делу доказательствами, применив правила оценки доказательств в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ, суд находит их достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Кроме того, данные доказательства отвечают требованиям относимости и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, считаю, что вина ФИО2 в совершении преступления нашла свое подтверждение. 

За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает совокупность показаний потерпевшей С., свидетелей Е., Я., П., Г., К., Б., У., В., Д., оснований не доверять которым суд не установил, вышеперечисленные письменные доказательства по делу, а также показания самого подсудимого ФИО2, в том числе, на предварительном следствии и при проведении с его участием проверки показаний на месте, в которых подсудимый вину в совершении преступления признал. Указанные доказательства не опровергаются и показаниями свидетелей А., Н., М.

Оценив позицию подсудимого ФИО2 по делу и представленные доказательства, суд установил, что подсудимый в ходе предварительного следствия непосредственно после его задержания признался в совершении преступления, о чем добровольно написал явку с повинной и дал признательные показания, в которых рассказал об обстоятельствах и о механизме совершенного им убийства Л., впоследствии подтвердил свои показания при проверке показаний на месте. Оценив всю совокупность представленных доказательств, оснований для самооговора подсудимого суд по делу не установил.

Признательные показания подсудимого ФИО2 подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств. 

Так, из показаний свидетелей Е., Я., Г. следует, что квартира, расположенная по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) была передана собственником Г. по договору найма жилого помещения от (ДД.ММ.ГГГГ.) в пользование Е., фактически в данной квартире проживала Л., которая оказывала интимные услуги гражданам за вознаграждение в размере 1500-2000 рублей за час. Л. пользовалась мобильным телефоном с сим-картой с абонентским номером (№), которые приобрела для нее Я. (ДД.ММ.ГГГГ.) в 21 час 47 минут Л. позвонила Я. и сообщила, что к ней пришел клиент. На телефонный звонок Я. в 22 часа 57 минут и дальнейшие попытки дозвониться, Л. не отвечала. Л. была обнаружена Я. и Е. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 19 часов, лежащей на полу в указанной квартире, о чем они сообщили в полицию. 

Свидетель К. в своих показаниях сообщил, что (ДД.ММ.ГГГГ.), предварительно созвонившись по телефону, договорился о встрече с девушкой, проживающей на (адрес обезличен) г.Н.Новгорода (как установлено при осмотре детализации телефонных соединений – Л.), затем находился у нее в квартире примерно с 19 часов до 20 часов, каких-либо видимых телесных повреждений на Л. он не видел. 

Из показаний потерпевшей С. следует, что последний раз она разговаривала с Л. по телефону (ДД.ММ.ГГГГ.) примерно около 21 часа 00 минут.

При осмотре места происшествия (т.1 л.д.32-62) (ДД.ММ.ГГГГ.) в комнате (адрес обезличен) г.Н.Новгорода на полу между диванами обнаружен труп женщины с несколькими ранами на теле, кроме того, на полу, стенах, двери комнаты, а также в ванной комнате обнаружены пятна бурого цвета, в выдвижном ящике тумбы стола в спальной комнате квартиры обнаружены 2 денежные купюры номиналом 1000 рублей. 

Труп женщины, обнаруженной в квартире по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), был предъявлен для опознания свидетелю П., который является двоюродным братом погибшей и достоверно опознал Л. (т.1 л.д.160-164).

При проведении судебно-биологических экспертиз установлено, что на сланцах, фрагментах обоев с потолка и стен комнаты, смыве с внешней поверхности ванны, на фрагменте обивки дивана, в соскобе с пола, двери комнаты, изъятых в ходе осмотра места происшествия (т.2 л.д.169-171, 179-181, 189-191, 199-201, 209-211, 219-221), обнаружена кровь человека, происхождение которой от Л. не исключается.

При осмотре детализации телефонных соединений, предоставленной ПАО «(данные обезличены)» (т.2 л.д.19-22) установлено, что в период времени с 00 часов 00 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) до 23 часов 59 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) на абонентский (№), который находился в пользовании Л., с абонентского номера (№), находящегося в пользовании ФИО2, поступило три входящих звонка (ДД.ММ.ГГГГ.) в 21 час 16 минут, 21 час 48 минут, 21 час 51 минута. 

Согласно показаний свидетелей У., В., Д. (ДД.ММ.ГГГГ.) в 18:30 ФИО2 был задержан у (адрес обезличен) г.Н.Новгорода и доставлен в отдел полиции. При задержании ФИО2 добровольно сообщил об обстоятельствах произошедшего с ним (ДД.ММ.ГГГГ.) в вечернее время, собственноручно написал явку с повинной. 

Из показаний свидетеля Б. следует, что ее супруг ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) не находился дома с 20 часов до 24 часов. 

В судебном заседании установлено, что на момент совершения преступления подсудимый ФИО2 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на убийство Л., в момент нанесения ей ножевых ранений ФИО2 предвидел возможность наступления смерти Л. и желал наступления таковой.

О направленности преступного умысла подсудимого ФИО2 свидетельствуют механизм, характер и локализация телесных повреждений, которые представляли собой колото-резаные ранения грудной клетки и живота, где находятся жизненно-важные органы, а также количество нанесенных ранений, направление раневых каналов и их глубина.

О направленности преступного умысла подсудимого ФИО2 свидетельствуют также его действия при совершении преступления, когда подсудимый в ходе возникшей с Л. ссоры целенаправленно взял в руки нож, напал на Л. и ножом нанес не менее девяти ударов Л. по телу и конечностям. При этом ФИО2 и Л. находились в квартире вдвоем, что с учетом их возраста, пола, физического развития свидетельствует об отсутствии в поведении потерпевшей какой-либо опасности для жизни подсудимого. Согласно заключения эксперта (№) Л. находилась в трезвом состоянии.

Судом установлено, что колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа, колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки слева и живота справа, колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева, колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа сопровождались массивным кровотечением, что привело к развитию острой массивной кровопотери, от чего непосредственно и наступила смерть Л. Полученные ранения причинили тяжкий вред здоровью Л. по признаку опасности для жизни. Данные обстоятельства установлены судом на основании совокупности доказательств по делу, в том числе, протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.63-67), заключений проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз (№) (т.2 л.д.71-87) и (№) (т.2 л.д.94-101).

При определении направленности преступного умысла ФИО2 суд учитывает также его поведение после преступления, что установлено в том числе и на основании показаний самого подсудимого ФИО2, который подтвердил суду факт нанесения Л. ножевых ранений и показал, что после нанесения Л. ударов ножом, он оставил Л. лежать на полу и с места совершения преступления скрылся, забрав с собой орудие преступления, а именно, нож, который впоследствии выкинул. 

Согласно заключения медицинской судебной экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.2 л.д.71-83) после образования повреждений, установленных при экспертизе трупа, Л. могла совершать активные целенаправленные действия неопределенно короткий промежуток времени (от нескольких секунд до нескольких минут). 

В судебном заседании установлено, что между действиями подсудимого, полученными погибшей Л. травмами и наступившей смертью имеется незначительный промежуток времени, что также свидетельствует о направленности умысла подсудимого именно на причинение Л. смерти.

Суд установил, что мотивом для совершения преступления послужили внезапно возникшие в ходе ссоры с погибшей личные неприязненные отношения к Л., когда ФИО2, обидевшись на услышанное им оскорбление со стороны Л. в свой адрес, а также предполагая, что Л. намерена вызвать по телефону своих знакомых, которые могут забрать у него денежные средства, наличие которых он продемонстрировал Л., взял в руку нож и нанес им несколько ножевых ранений по телу Л. 

Подсудимый ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании рассказал об обстоятельствах совершенного им убийства. При проверке показаний подсудимого на месте преступления (т.3 л.д.43-69) ФИО2 в присутствии защитника и понятых на манекене продемонстрировал механизм нанесения им первого удара ножом Л. в область грудной клетки, после чего Л. присела на угол дивана, и он продолжил наносить ей удары. Суд оценивает, что данный механизм, изложенный в протоколе проверки показаний подсудимого на месте, являлся предметом экспертного исследования (т.2 л.д.94-101), при этом в выводах эксперт подтвердил возможность образования одной из ран на передней поверхности туловища, обнаруженных при экспертизе трупа Л. при обстоятельствах, указанных ФИО2 

Исследованные в судебном заседании доказательства достоверно свидетельствуют о том, что между действиями подсудимого ФИО2 и наступившей смертью Л. имеется прямая причинно-следственная связь.

Оценив фактические обстоятельства преступления, суд установил, что свой преступный умысел подсудимый довел до конца. Наличие в действиях ФИО2 объективной стороны вменяемого в вину преступления, подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы, по результатам которой экспертом сделан вывод о том, что обнаруженные при экспертизе трупа Л. колото-резаные ранения грудной клетки и живота, за исключением раны на поверхности правой молочной железы, причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, что привело к развитию острой массивной кровопотери, от чего непосредственно и наступила смерть Л.

Судом установлено, что на момент совершения преступления подсудимый ФИО2 в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился, что подтверждается выводами проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы (№) (т.3 л.д.212-213). Комиссией экспертов установлено, что судебную ситуацию и свою роль в ней ФИО2 оценивает правильно, помнит все свои действия. 

В соответствии с требованиями ст.300 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решает вопрос о вменяемости подсудимого. Исходя из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, а также поведения подсудимого в судебном заседании, исследованных доказательств, у суда отсутствуют основания сомневаться в психической полноценности подсудимого. Суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении совершенного деяния. В соответствии со ст.19 Уголовного кодекса Российской Федерации он подлежит наказанию за совершенное преступление. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО2 в совершении преступления полностью доказанной и с учетом позиции государственного обвинения квалифицирует эти преступные действия по ст.105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении наказания виновному суд, руководствуясь принципом справедливости, должен учитывать характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 ранее не судим, совершил умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории особо тяжких. 

ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту проживания участковым уполномоченным полиции, а также родственниками характеризуется положительно, оказывает материальную поддержку потерпевшей С., перечисляя денежные средства на содержание несовершеннолетних детей погибшей Л. Данные обстоятельства в совокупности, а также общее состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации является явка с повинной (т.3 л.д.4), а также его признательные подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, которые он впоследствии подтвердил при проверке показаний на месте и в суде, что расценивается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 судом признается добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Суд, не соглашается с доводами защиты об аморальном поведении потерпевшей, предшествовавшем убийству, поскольку объективного подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами данное обстоятельство не находит. По смыслу закона аморальное поведение потерпевшего состоит в нарушении моральных норм и правил поведения в обществе, что спровоцировало совершение преступления. В данном случае из показаний подсудимого ФИО2 следует, что он, зная об образе жизни Л., оказывающей интимные услуги за вознаграждение, по личной инициативе пришел к ней и попытался вступить в половой контакт по обоюдному согласию без какого-либо принуждения с чье-либо стороны, после чего ФИО2 потребовал вернуть ему деньги, Л. высказала в его адрес слова, которые унизили его, она взяла телефон и попыталась позвонить кому-то, однако препятствий для выхода его из квартиры не чинила. Наличия в поведении потерпевшей Л. в данный момент каких-либо особых нарушений моральных норм и правил, характеризующихся достаточным цинизмом и дерзостью, чтобы спровоцировать сильное душевное волнение подсудимого и вызвать у него решимость совершить преступление, не установлено. ФИО2, предполагая и опасаясь, что она вызовет по телефону своих знакомых, которые заберут имеющиеся у него деньги, попытался отнять у нее телефон, и в ходе ссоры с потерпевшей нанес ей несколько ножевых ранений. При этом никакого физического воздействия к подсудимому Л. не применяла. Согласно заключению медицинской судебной экспертизы (№)-Е от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.2 л.д.125-126) у ФИО2 каких-либо повреждений не обнаружено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении ФИО2 судом не установлено.

Учитывая характер, степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, принимая во внимание, что к уголовной ответственности ФИО2 привлекается впервые, считаю необходимым назначить ему наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, способствует цели восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд не находит фактических оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

При определении размера наказания судом учитываются совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, данные, характеризующие личность подсудимого, а также положения ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку суд установил наличие смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. 

Потерпевшая С. в своем письменном заявлении просила строгое наказание подсудимому не назначать.

Вид исправительного учреждения определяется в соответствии с положениями ст.58 ч.1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима, учитывая, что ФИО2 ранее не судим, наказание в виде лишения свободы ранее не отбывал, совершил особо тяжкое преступление.

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 задержан (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Время фактического задержания и нахождения ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания на основании ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Гражданский иск по делу не предъявлен. 

Судьба вещественных доказательств определяется судом с учетом положений ст.81,82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 не изменять до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с (ДД.ММ.ГГГГ.).

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время его задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ, а также время содержания под стражей с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- оптический диск, содержащий отчет об осмотре мобильных телефонов «(данные обезличены)» в корпусе черного цвета, раскладной, кнопочного типа и мобильный телефон «(данные обезличены)» в корпусе красного цвета кнопочного типа с использованием программного обеспечения «(данные обезличены)», дактилоскопические карты обвиняемого ФИО2 и потерпевшей Л., договор найма жилого помещения от (ДД.ММ.ГГГГ.), сведения о телефонных соединениях абонентских номеров, предоставленных компаниями-операторов сотовой связи ПАО «(данные обезличены)», ОАО «(данные обезличены)», ПАО «(данные обезличены)», ПАО «(данные обезличены)», оптический носитель, содержащий видеозапись проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.) - хранить в материалах уголовного дела, 

- вещи, изъятые в ходе осмотра места происшествия (ДД.ММ.ГГГГ.), а именно 2 ножа, сланцы, чулки, три полотенца из ванной, наволочка, 5 фрагментов обоев, вырез фрагмента обивки дивана, смывы вещества бурого цвета, соскоб вещества бурого цвета – уничтожить, 

- денежные купюры в количестве 2 купюр номиналом 1000 рублей каждая ((№)), изъятые в ходе осмотра места происшествия (ДД.ММ.ГГГГ.) – передать потерпевшей С.,

- вещи, изъятые в ходе выемки в ГБУЗ НО НОБ СМЭ от трупа Л.: трусы черного цвета, пеньюар красного цвета, туфли черного цвета, халат синего цвета, кожный лоскут – уничтожить, 

- вещи, изъятые в ходе осмотра Део Нексия серого цвета, государственный регистрационный знак (№): нож, вырез фрагмента обивки водительского сиденья – вернуть ФИО2, 

- мобильные телефоны, полученные в ходе выемок у свидетеля Е. («(данные обезличены)» кнопочного типа в корпусе белого цвета, «Алкатель» кнопочного типа в корпусе черного цвета) – вернуть Е.

- мобильные телефоны, полученные в ходе выемок у свидетеля Я. («(данные обезличены)» раскладной в корпусе черного цвета, «Нокиа» кнопочного типа в корпусе красного цвета, «Нокиа» кнопочного типа в корпусе черного цвета) – вернуть Я.,

- вещи, полученные в ходе выемки у обвиняемого ФИО2: куртка, джинсы, кофта, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по (адрес обезличен) г. Н.Новгород следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области – вернуть ФИО2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора с принесением жалобы или представления через Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода. 

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса. 

Судья (подпись) С.Г. Хрычева

Копия верна. 

Судья С.Г. Хрычева

Секретарь с/з О.В. Ефимова

Подлинник приговора хранится в материалах дела (№) в Канавинском районном суде г. Н.Новгорода.