Дело № 2-2918/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Саввиной и.А., 

при секретаре Кирюшиной М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Центр Займов Алтай» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центр Займов Алтай» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма № от 26.11.2016 в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых: основной долг – 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование займом- 

<

данные изъяты> руб., пени - 

<

данные изъяты> руб. А также истец просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В обоснование требований истцом указано следующее.

26.11.2016г. между займодавцем - ООО «МФО Центр Займов Алтай», и Заемщиком -ФИО1, был заключен Договор микрозайма №, в соответствии с которым займодавец передал заёмщику сумму займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, под 

<

данные изъяты> в месяц или 

<

данные изъяты> годовых, сроком возврата 22.09.2017. 

Заёмщик ФИО1 получила сумму займа в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 26.11.2016. 

Обязательства по возврату суммы долга ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, по состоянию на 20 июля 2018г. образовалась задолженность в указанном выше размере.

09.02.2017г. ООО «МФО Центр Займов Алтай» изменило наименование на ООО Микрокредитная компания «Центр Займов Алтай».

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по данному договору займа. 05.07.2017г. был вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула от 01.11.2017 судебный приказ от 05.07.2017г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центр Займов Алтай» в связи возражениями ответчика, отменен. 

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Представитель истца по доверенности – ФИО2, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, при этом пояснил, что расчет задолженности по процентам произведен с учетом оплаты ответчиком в декабре 2016г суммы в размере 

<

данные изъяты>, руб.; оснований для снижения задолженности по процентам не имеется, условия договора займа, заявленные истцом требования, не превышают установленные законодательством ограничения по заключению договора микрозайма. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в том числе телефонограммой, представила заявление, согласно которого просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила понизить размер процентов, пени.

Суд, учитывая мнение представителя истца, в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 26.11.2016г. между займодавцем - ООО «МФО Центр Займов Алтай», и Заемщиком -ФИО1, был заключен Договор микрозайма №, в соответствии с которым займодавец передал заёмщику сумму займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, под 

<

данные изъяты> % в месяц или 

<

данные изъяты> % годовых, сроком возврата 22.09.2017. 

Заёмщик ФИО1 получила сумму займа в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 26.11.2016. 

Свои обязательства ответчик ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, денежные средства к установленному договорами сроку истцу в полном объеме не возвратила.

09.02.2017г. ООО «МФО Центр Займов Алтай» изменило наименование на ООО Микрокредитная компания «Центр Займов Алтай».

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по данному договору займа. 05.07.2017г. был вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула от 01.11.2017 судебный приказ от 05.07.2017г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центр Займов Алтай» в связи возражениями ответчика, отменен. 

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст.813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 12.1. Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица, по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

29.03.2016 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Так, для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу, процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (п. 9 ч. 1 ст. 12 в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ)

Как установлено по делу, сумма задолженности ответчика по договору микрозайма № от 26.11.2016 составляет: 

<

данные изъяты> рублей, из которых: основной долг – 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб.- проценты за пользование займом, 

<

данные изъяты> руб.- пени. 

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, ответчиком не опровергнут; суд находит данный расчет верным арифметически, соответствующим условиям договора займа. Указанная истцом задолженность не противоречит установленным законом ограничениям. 

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца по договору микрозайма № от 26.11.2016: 

<

данные изъяты> руб.- сумму основного долга, 

<

данные изъяты> руб.- проценты за пользование займом.

Оснований для снижения процентов по договору займа не имеется.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п.12 Договора микрозайма от 26.11.2016г., в случае нарушения сроков и сумм платежей по возврату микрозайма, уплаты процентов на него Заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты в размере 0,05% от суммы пророченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, которая, исходя из указанного, не может служить средством получения дохода, кроме того, оценивая продолжительность периода просрочки, размер пени, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении размера пени, размер суммы задолженности, подлежащей взысканию, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> руб., считая, что данная сумма отвечает принципу разумности, соответствуют мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон. 

Оснований для большего понижения размера пени суд не находит.

С учетом изложенного, исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01.10.2016г. по 31.12.2016г., суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма № от 26.11.2016 в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых: основной долг – 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб.- проценты за пользование займом, 

<

данные изъяты> руб.- пени.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 21 Постановления Пленума Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Центр Займов Алтай» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центр Займов Алтай» задолженность по договору микрозайма № от 26.11.2016 в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых: основной долг – 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб.- проценты за пользование займом

<

данные изъяты> руб.- пени.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центр Займов Алтай» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.А. Саввина