Дело № 1-637/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалтайск 24 ноября 2020 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Удачиной Н.В.,

при секретаре Кукшевой А.М.,

с участием: государственного обвинителя Решетовой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего А.А.В.,

защитника Лир А.И., удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР от 17.11.2020г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

в период с 19 часов до 22 часов 55 минут 21.08.2020г. в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС между находящимися в состоянии алкогольного опьянения А.А.В. и ФИО1 произошла ссора. 

В ходе ссоры А.А.В. вместе с ФИО1 в вышеуказанный период времени упали на пол в кухне квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, после чего А.А.В., находясь сверху ФИО1, придавил его к полу корпусом своего тела.

В период времени с 19 часов до 22 часов 55 минут ДАТА в кухне квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении А.А.В..

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 55 минут ДАТА, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, с пола взял в свою руку нож – предмет с высокими поражающими свойствами для использования его в качестве оружия в ходе причинения потерпевшему телесных повреждений, которым умышленно нанес А.А.В. не менее пяти ударов в область грудной клетки, брюшной полости, левой верхней конечности, причинив своими противоправными умышленными действиями физическую боль потерпевшему и следующие телесные повреждения:

- колото-резанное ранение передней брюшной стенки по срединной линии в нижних отделах, проникающее в брюшную полость с большого сальника гемоперитонеум 50мл. Направление раневого канала спереди назад. Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- колото-резанная сквозная рана на левом плече в средней трети без повреждения крупных кровеносных сосудов и нервных образований. Это повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, так как для заживления подобной раны необходим срок не более 3-х недель;

- колото-резанные раны на грудной клетке слева (2), на передней брюшной стенки (1). Эти повреждения не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного его расстройства или незначительно стойкой утраты общей трудоспособности. 

Нанося удары используемым в качестве оружия ножом – предметом с высокими поражающими свойствами, ФИО1 осознавал противоправный, общественно-опасный характер своих действий, предвидел неизбежное наступление от указанных действий вредных, общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью А.А.В. и желал этого.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил данные им в период предварительного расследования показания, вместе с тем первоначально пояснил, что спиртным не злоупотребляет, выпивает около 2-х раз в месяц. С братом у него отношения плохие, до его 27 лет постоянно возникали конфликты, драки. Последние 13 лет драк не происходило. В момент нахождения в кухне брат выражался нецензурно, угроз в свой адрес не помнит. В качестве угрозы для себя он воспринял действия брата, который накинулся на него с целью повалить на пол. Причиной конфликта стали бытовые вопросы, на что он стал выражать свое недовольство. В это время они оба сидели за столом. В ответ на его слова брат стал выражаться в его адрес нецензурно, оскорблял, высказал намерение причинить телесные повреждения, затем встал и, схватив за одежду, повалил на пол. Он упал на спину, брат упал на него, сидел на нем сверху, в руках у того ничего не было, руками его не трогал, угроз не высказывал, замахнулся на него кулаком. В этот момент он схватил правой рукой нож, лежащий рядом с ним на полу, и стал отмахиваться от брата. Руки у него были свободны, он замахнулся и нанес удар по потерпевшему ножом. Количество ударов не помнит, допускает, что нанес их около 5-ти, поскольку потерпевший на нем сидел жестко, только после нанесения ударов он смог освободиться. До того, как он нащупал нож, у брата была возможность нанести ему удар. После этого потерпевший ушел, проходя мимо, ударов ему не наносил, не кидался. Потерпевшему принес свои извинения, отношения не поддерживают. 

Впоследствии подтвердил показания потерпевшего, которые тот давал в период предварительного расследования, допустил, что действия по замахиванию на него со стороны потерпевшего могли ему показаться. 

Будучи допрошенным в период предварительного расследования, показал, что ДАТА в вечернее время около 22 часов находился дома по адресу: АДРЕС, когда к нему пришел старший брат А.А.В.. А.А.В. пришел в состоянии алкогольного опьянения. Когда А.А.В. пришел к нему домой, они начали распивать спиртное. Его сын – А.Д.А. находился в своей комнате. После 22 часов во время распития спиртного между ним и А.А.В. произошел конфликт на бытовой почве, в ходе которого А.А.В. стал вести себя агрессивно, повысил тон, стал выражаться грубой нецензурной бранью. В это время в комнату зашел сын, испугался того, что А.А.В. начал кричать, затем убежал в свою комнату. Из-за этого он тоже разозлился, стал выражаться в адрес А.А.В. нецензурной бранью. Разозлившись, А.А.В. встал со стула и схватил его за рубаху, повалил на пол. Поскольку брат намного сильнее его физически и намного больше, учитывая, что они часто дрались и конфликтовали, он предположил, что в настоящий момент также может произойти драка. Когда брат валил его на пол, он пытался ухватиться за стол, при этом уронил лежащий на столе нож на пол. За стол ухватиться не получилось, и он оказался на полу. Брат оказался сверху него, стал его удерживать. Он стал предпринимать попытки вылезти из-под брата, однако у него не получалось. А.А.В. не наносил ему удары, но так как ранее они неоднократно дрались, он решил, что брат снова будет наносить ему удары. Испугавшись последствий, он схватил упавший на пол нож и стал наотмашь махать ножом. Осознает, что своими действиями пытался причинить телесные повреждения А.А.В., чтобы последний обмяк или испугался, чтобы вылезти из-под него. Он нанес несколько ударов по телу А.А.В.. Через некоторое время А.А.В. обмяк, то есть перестал с силой удерживать его на полу. Он оттолкнул брата и вылез из-под него, а брат остался стоять на коленях на полу. Затем, он стал кричать, чтобы брат ушел из дома, на что последний отреагировал и ушел. В тот момент не подумал, что причинил А.А.В. проникающее ранение ножом. При этом, когда последний уходил, он на вещах А.А.В., своих руках, на полу в квартире кровь не видел. Посуду не убирал и не мыл, пошел успокаивать сына. В это время в квартиру позвонили сотрудники полиции, которые пояснили, что пришли по поводу ножевого ранения. Выходя из дома с сотрудниками полиции, в подъезде дома, возле двери он увидел капли крови. Когда его доставили в отдел полиции по г.Новоалтайску, ему пояснили, что брата с ножевыми ранениями увезли в больницу. Умысла на убийство А.А.В. у него не было, он хотел причинить ему телесные повреждения, о тяжести причинения телесных повреждений на тот момент не думал. На кухне находилось 3 ножа. Каким именно ножом он наносил удары брату, не помнит. Ударов брату нанес не менее 5-ти (л.д.102-106, 112-116, 137-140). В ходе проверки показаний на месте указал, что в результате действий брата (схватил за одежду) он стал падать со стула на пол. В это время на столе лежал нож. Он, падая, взял со стола быстро нож, а когда оказался на полу, а брат сверху на нем, он нанес брату ранение. Куда наносил удары, не видел, так как просто размахивал ножом. Нож взял, так как предполагал, что брат может ему причинить физический вред (л.д.107-111). Признание вины изложено также в протоколе его явки с повинной (л.д.35).

Помимо признательных показаний, вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Оглашенными показаниями потерпевшего А.А.В., согласно которым в около 20 часов ДАТА он пришел к брату в гости, по адресу: АДРЕС поговорить о домашних делах. Перед тем, как идти к брату, употребил около 3-х литров пива, но в состоянии сильного алкогольного опьянения не находился. В гостях у брата был Д., фамилии его не помнит, крестный сына подсудимого - А.Д.А.. Д. практически сразу ушел из квартиры брата, и они с братом остались вдвоем. Ему было известно, что в соседней комнате находится сын брата А.Д.А., однако до этого момента он последнего не видел. Они с братом стали употреблять водку, выпили несколько стопок, отчего он захмелел. Было видно, что брат также находился в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент между ними начался спор, они стали разговаривать друг с другом на повышенных тонах. В это время в кухню зашел А.Д.А. Тогда ФИО1 сказал ему, что все в порядке и попросил вернуться в комнату. После чего брат разозлился на него за то, что он кричит на брата в присутствии сына. В связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения он допускал, что мог повысить голос на ФИО1, однако не кричал на него. Было видно, что ФИО1 сильно разозлился, так как стал употреблять в разговоре грубые нецензурные слова, пытался косвенно оскорбить. Чтобы успокоить, он решил взять его за грудки своими руками. Не собирался причинять ему телесные повреждения, но, пытаясь взять брата за грудки, он повалился вместе с ним на него, отчего они вместе упали на пол. Он оказался сверху своего брата, сидел на нем. Он не знает, почему сразу не встал, наверное, так как тоже разозлился от сложившейся ситуации, продолжил говорить брату, чтобы тот успокоился и высказывал недовольство его поведением, при этом сидел на ФИО1 Каких-либо ударов ФИО1 не наносил. В этот момент он почувствовал боль в области живота, посмотрев туда, увидел кровь. Увидел у брата в руке нож. От боли не осознал, сколько было нанесено ударов. Сразу попытался слезть с ФИО1 и повалился немного вбок. ФИО1 вылез из под него. После этого, ФИО1 встал и предложил остаться переночевать. Однако ему было обидно, что брат порезал его ножом, и он ушел из его квартиры. Если бы ФИО1 хотел убить его, он бы мог это сделать. ФИО1 спросил все ли у него в порядке, он ответил «да» и пошел домой. Вышел на улицу, сел около подъезда. Через некоторое время к нему подошли сотрудники полиции, которым он рассказал суть произошедшего, сотрудники полиции вызвали скорую, после чего его госпитализировали. На кухне находилось 3 ножа. Каким именно ножом ФИО1 наносил ему удары, он не помнит. На строгом наказании не настаивает. Гражданский иск не заявляет (л.д.43-47, 48-53). После оглашения показаний потерпевший их подтвердил, допустил, что мог высказаться в адрес подсудимого в нецензурной форме. 

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ф.А.М. о том, что в период времени с ДАТА до ДАТА он находился на дежурстве в составе автопатруля совместно с Д.А.А. и Т.С.И., около 22 часов 50 минут ДАТА во дворе дома, расположенного по адресу: АДРЕС, около подъезда НОМЕР на улице был обнаружен мужчина с признаками ножевого ранения. Одежда была в крови. Мужчина в сознании. Мужчина представился, как А.А.В., и пояснил, что находился у своего брата в гостях по адресу: АДРЕС, где в ходе распития спиртных напитков между ними произошла ссора, в ходе которой брат причинил ему ножевое ранение. Была вызвана скорая помощь, о случившемся сообщено в дежурную часть ОМВД России по г.Новоалтайску. После этого в квартире по вышеуказанному адресу был обнаружен ФИО1, который был задержан до прибытия следственно-оперативной группы. ФИО1 подтвердил факт нанесения ножевого ранения своему брату. На кухне были обнаружены 3 ножа: 2 в раковине, 1 на столе. В комнате находился сын ФИО1 – А.Д.А. (л.д.64-67). 

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Т.С.И., Д.А.А., которые дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Ф.А.М. (л.д.68-71, 72-75). 

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.Д.И. о том, что в ночь на ДАТА он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по г.Новоалтайску, совместно со следователем К.Ю.О., экспертом П.Е.Л. В 22 часа 55 минут ДАТА в ОМВД России по г.Новоалтайску поступило сообщение от сотрудника ППС Ф.А.М., который сообщил, что около подъезда НОМЕР дома, расположенного по адресу: АДРЕС, обнаружен А.А.В. с внешними признаками ножевого ранения. В связи с тем, что в действиях неустановленного лица усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ, следственно-оперативная группа выехала по вышеуказанному адресу. Около 01 часа 00 минут ДАТА в дежурную часть ОМВД России по г.Новоалтайску сотрудниками ППС был доставлен ФИО1, который в ходе беседы признался в совершенном преступлении, написал явку с повинной добровольно, без оказания какого-либо воздействия (л.д.76-79). 

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля А.Д.А., согласно которым в вечернее время в ДАТА он находился в своей комнате, когда его отец со своим братом сидели на кухне выпивали. Затем он услышал, что папа и А.А.В. ругаются. Тогда он вышел на кухню и увидел, что А.А.В. ругается на папу, матерится. Он испугался, отец попросил его вернуться в свою комнату. Через какое то время, находясь в комнате, он услышал грохот, как будто упали на пол. Сначала он испугался и не выходил из комнаты, затем выглянул и увидел, что папа оставляет А.А.В. переночевать, но А.А.В. сказал, что не останется и ушел домой. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, которые осмотрели квартиру, увезли папу в полицию, а его к крестному Д.. Он не видел, чтобы его отец мыл полы после ухода А.А.В. (л.д.80-84). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА. – двухкомнатной квартиры, расположенной на втором этаже 9-ти этажного дома по адресу: АДРЕС, зафиксирована обстановка на момент осмотра: в кухне на пластиковых бутылках со спиртными напитками на их поверхности обнаружено 9 следов рук овальной формы, которые были изъяты, в раковине обнаружено 2 ножа: с рукоятью синего цвета и черепом у основания верхней части, второй с полосатой рукоятью красного, черного, голубого цвета, имитацией камня в верхней части рукояти, на стиральной машине обнаружен нож с коричневой рукоятью на двух металлических заклепках, верх и низ рукояти стального цвета, все 3 ножа изъяты (л.д.20-33). 

Протоколом выемки от ДАТА, в ходе которой у потерпевшего А.А.В. изъята футболка со следами повреждений и следами вещества бурого цвета, в которой он находился в квартире по адресу АДРЕС момент совершения в отношении него преступления (л.д.188-190).

Заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА. у А.А.В. обнаружены следующие телесные повреждения: 1. колото-резаное ранение передней брюшной стенки по срединной линии в нижних отделах, проникающее в брюшную полость с большого сальника гемоперитонеум 50мл., направление раневого канала спереди назад (по данным мед.карты). Вышеуказанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 2. колото-резанная сквозная рана на левом плече в средней трети без повреждения крупных кровеносных сосудов и нервных образований. Данное повреждение потребовало за собой оперативного вмешательства в виде первичной хирургической обработки раны с наложением швов. Это повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью в срок не более 21 дня, так как для заживления подобной раны необходим срок не более 3-х недель. 3. колото-резанные раны на грудной клетке слева (2), на передней брюшной стенки (1). Эти повреждения не причинили вреда здоровья, так как не повлекли за собой кратковременного его расстройства или незначительно стойкой утраты общей трудоспособности. Все повреждения образовались в результате воздействий (не менее 5-ти) острого колюще-режущего орудия (предмета), что возможно, например, при ударах клинком ножа. По давности перечисленные повреждения были причинены незадолго до момента поступления пострадавшего в стационар, и может соответствовать ДАТА (л.д.166-168). 

Протоколом выемки от ДАТА у потерпевшего изъята футболка с повреждениями и следами вещества бурого цвета (л.д.188-190).

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА., согласно которому на изъятой у потерпевшего А.А.В. футболке обнаружено три сквозных колото-резанных повреждения, которые, вероятно, могли быть оставлены представленными на исследование ножами. Ввиду того, что исследуемые повреждения имеют большой разрез (по длине) и края сильно разволокнены в результате надрыва, установить каким конкретно из представленных ножей были оставлены повреждения, не представилось возможным (л.д.194-197).

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому изъятые в ходе осмотра места происшествия три ножа изготовлены самодельным способом, к холодному оружию не относятся (л.д.202-204).

Протоколом осмотра от ДАТА. осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы: 9 вырезов ленты, 3 металлических ножа: нож НОМЕР состоит из клинка серого цвета и рукояти, нож НОМЕР состоит из клинка серого цвета и рукояти. У рукояти имеется навершие овальной формы, выполненное из материала серого цвета в виде черепа человека, нож НОМЕР состоит из клинка серого цвета и рукояти. У рукояти имеется навершие овальной формы, выполненное из материала серого цвета с декоративными вставками из металла желтого цвета. В ходе осмотра следов биологического происхождения (крови, пота, слюны) не обнаружено. Осмотрена изъятая в ходе выемки от ДАТА футболка серого цвета в светлую и синюю полоску, с имеющимися повреждениями (3) (л.д.212-214). 

Постановлением от ДАТА. 3 ножа, футболка потерпевшего А.А.В. признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.215). 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оценивая показания подсудимого, суд в качестве достоверных и допустимых признает показания ФИО1, которые он давал в период предварительного расследования, поскольку они последовательны на протяжении всего хода предварительного следствия, подтверждены им в ходе проверки показаний на месте. Следственные действия с участием ФИО1 проведены во всех случаях в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, при этом по окончании допросов, проверки показаний на месте ни от подсудимого, ни от его защитника каких-либо замечаний к содержанию протоколов следственных действий не поступало, достоверность содержащихся в них сведений засвидетельствована подписями ФИО1 и его защитника. Указанные показания подсудимого в целом согласуются с показаниями потерпевшего, которые тот давал в период предварительного следствия и подтвердил в судебном заседании. С показаниями потерпевшего подсудимый ФИО1 в судебном заседании выразил свое согласие.

К первоначальным пояснениям подсудимого о том, что потерпевший высказывал в его адрес угрозы причинения телесных повреждений, а затем, сидя на нем сверху, произвел замах рукой с целью нанесения удара, суд относится критически, расценивает их как средство защиты, продиктованное желанием смягчить уголовную ответственность за совершенное преступление, поскольку указанная версия возникла только в судебном заседании, ранее в период предварительного расследования подобных пояснений не давал, отрицал указанные обстоятельства и потерпевший в судебном заседании, поясняя, что никаких замахов в адрес подсудимого с целью нанесения удара не делал, об угрозах ни в период предварительного следствия, ни в судебном заседании не показывал. 

В соответствии со ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно-опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. 

В части 1 статьи 37 УК РФ общественно-опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося.

Из совокупности исследованных доказательств, в частности показаний потерпевшего, подсудимого, признанных судом достоверными, следует, что каких-либо действий, направленных на применение насилия к подсудимому потерпевший не предпринимал, ударов ему не наносил, лишь сидел на нем, пытаясь в словестной форме успокоить подсудимого. 

По смыслу ст.37 УК РФ непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вместе с тем, анализируя показания потерпевшего, подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состояния необходимой обороны либо превышение ее пределов. 

Делая указанный вывод, суд исходит из того, что подсудимый и потерпевший являются близкими родственниками, несмотря на натянутые семейные отношения, в последние 13 лет драк между ними не возникало. Каких-либо угроз в адрес подсудимого потерпевший не высказывал, сидя на ФИО1 сверху, также ничем не угрожал, ударов не наносил, попыток нанести удар также не предпринимал, в руках у потерпевшего ничего не было. При этом из показаний потерпевшего и подсудимого следует, что после падения потерпевший пытался какое-то время словестно успокоить ФИО1, а последний, в свою очередь, предпринимал безуспешные попытки выбраться из-под потерпевшего, все это продолжалось в течение некоторого промежутка времени, в связи с чем у ФИО1 с учетом конкретной обстановки имелась возможность надлежаще оценить сложившуюся ситуацию, при этом оснований опасаться осуществления какой-либо угрозы не было, ввиду отсутствия последней. 

При таких обстоятельствах с учетом вышеизложенного достаточных оснований для вывода о том, что имела место реальная угроза посягательства, у подсудимого не имелось.

О наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует фактический характер действий ФИО1: использование орудия (ножа), обладающего высокими поражающими свойствами, который он целенаправленно взял с пола; многократное нанесение ножом ударов в том числе в область расположения жизненно-важных органов. 

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не противоречивы, достаточны для разрешения уголовного дела.

Характер, локализация, механизм образования, степень тяжести телесных повреждений определены заключением судебно-медицинской экспертизы, выводы которой у суда сомнений не вызывают. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим значительный стаж работы в области экспертной деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что тяжкий вред здоровью А.А.В. причинен в результате нанесения удара ножом.

При назначении подсудимому наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, являющегося умышленным и оконченным, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. 

При оценке личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что на момент совершения преступления ФИО1 не судим, по месту жительства участковым уполномоченным, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению КГБУЗ «Наркологический диспансер г.Заринск» НОМЕР от ДАТА ФИО1 алкоголизмом, наркоманией не страдает. В лечении не нуждается. 

<

данные изъяты>

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им.Эрдмана Ю.К.» НОМЕР от ДАТА (амбулаторная) ФИО1 хроническим психическим расстройством ранее не страдал и не страдает в настоящее время. Имеющиеся у него личностные особенности (эмоциональная неустойчивость, демонстративность, склонность к импульсивным поступкам) не выходят за рамки характерологических, выражены незначительно и не лишали испытуемого в исследуемый период способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. У ФИО1 в период, к которому относится инкриминируемое ему деяние, не было временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он употреблял спиртные напитки незадолго до совершения правонарушения, у него имелись физические признаки опьянения, при этом не отмечалось какой-либо психотической симптоматики, действия его были последовательны и целенаправленны, он сохранил воспоминания о содеянном, поэтому в интересующий период ФИО1 не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления путем дачи признательных показаний, явки с повинной, 

<

данные изъяты> принесение извинений потерпевшему, поведение последнего, явившееся поводом для совершения преступления, состояние здоровья подсудимого.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли быть признаны и учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств. 

Принимается судом во внимание и мнение потерпевшего, который просил о нестрогом наказании для подсудимого.

В судебном заседании установлено, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем подсудимый пояснил, что данное состояние не являлось влияющим на него фактором в момент совершения преступления, в связи с чем суд не усматривает достаточных оснований для признания состояния, вызванного употреблением алкоголя, в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ. 

Иных отягчающих обстоятельств по делу не установлено. 

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначение данного вида наказания, по мнению суда, является справедливым, соответствует личности подсудимого, степени общественной опасности преступления, конкретным обстоятельствам дела, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Оснований для назначения иного, более мягкого, вида наказания, применения положений ст.53.1 УК РФ с учетом вышеприведенных оснований суд не усматривает. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого (не судим), совокупность смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего о мере наказания, суд полагает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания назначенного наказания, то есть с применением положений ст.73 УК РФ условно с возложением обязанностей, которые он должен исполнять в течение всего срока условного осуждения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в ходе предварительного расследования и в суде, которые подлежат взысканию с осужденного. Вместе с тем, учитывая материальное положение ФИО1, 

<

данные изъяты> суд находит возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек в доход государства. 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, являться для регистрации в указанный орган 1 раз в месяц в дни, установленные данных органом, в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу для наблюдения и профилактических мероприятий.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 3 ножа, футболку потерпевшего А.А.В., хранящиеся при материалах уголовного дела - уничтожить.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Н.В. Удачина