Дело №12-в24/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с. Верхняя Хава 06 октября 2017 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Жукавин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Новоусманского, Верхнехавского, Каширского муниципальных районов, городского округа г. Нововоронеж Воронежской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ФИО4 от 16 мая 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Новоусманского, Верхнехавского, Каширского муниципальных районов, городского округа г. Нововоронеж Воронежской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ФИО4 от 16 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что он самовольно занял земельные участки площадью 416 кв.м., в том числе 104 кв.м. со стороны фасада (земли общего пользования) и 312 кв.м. с задней стороны участка, примыкающие к основному земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, чем нарушил ст.ст. 25,26 Земельного Кодекса Российской Федерации. 

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, обратился в Новоусманский районный суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что с момента приобретения 17 июля 2015 года земельного участка и части жилого дома, расположенных в 

<

адрес> 

<

адрес>, он не перемещал забор со стороны фасада, а также не захватывал земельный участок с задней стороны участка. Контрольный обмер границ земельного участка был произведен металлической измерительной рулеткой в неопределенных координатах, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления не были учтены его объяснения. Просил постановление о назначении ему административного наказания в виде штрафа отменить, указывая на то, что вменяемое ему правонарушение является малозначительным и он подлежит освобождению от административной ответственности с объявлением ему устного замечания. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили постановление отменить.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ФИО4 с доводами жалобы не согласилась, считала постановление законным и обоснованным. 

Обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, защитника, представителя административного органа, вынесшего постановление, проверив и исследовав материалы административного производства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, копия постановления была получена ФИО1 23 мая 2017 года (л.д. 81), а жалоба подана в суд 28 мая 2017 года (л.д.11), т.е. срок на обжалование не пропущен. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заместитель главного государственного инспектора Новоусманского, Верхнехавского, Каширского муниципальных районов, городского округа г. Нововоронеж Воронежской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ФИО4, рассмотрев указанное дело об административном правонарушении, пришла к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, о чем вынесла обжалуемое постановление. 

Однако, указанное постановление нельзя признать законным по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3 указанной статьи).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Таким образом, из буквального и системного толкования положений ст. 1.5 КоАП РФ и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что обязанность установить и доказать вину лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на административный орган. При этом с учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 26.1 и п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, административный орган обязан сделать вывод о наличии вины, если она установлена, в постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ прямо закреплено, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, т.е. содержать анализ и оценку всех доказательств. 

Однако в нарушение вышеприведенных требований закона в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, на каких доказательствах, исследованных должностным лицом административного органа, основаны его выводы о виновности ФИО1, т.е. доказательства в обжалуемом постановлении не приведены и какой-либо оценки и анализа не получили. 

Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 были представлены фотографии, которые были приобщены к делу. Вместе с тем в нарушение вышеприведенных требований закона указанные доказательства, подтверждающие, по мнению заявителя, его невиновность, в обжалуемом постановлении не приведены и какой-либо оценки и анализа не получили, как не получили какой-либо оценки и не опровергнуты доводы заявителя, изложенные в объяснении, о том, что земельный участок сзади жилого дома им не используется, граница его забора находится по одной линии с границами иных заборов по улице и не выходит за пределы красной линии.

В связи с этим отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении от 16.05.2017 года указания на доказательства и мотивы принятого решения не позволяют суду проверить и оценить правомерность решения административного органа о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Суд считает, что только констатация факта самовольного занятия земельного участка площадью 416 кв.м. в протоколе от 02.05.2017 года об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении от 16.05.2017 года, но без выяснения и установления вины ФИО1 и его причастности к совершению правонарушения, является недостаточной для привлечения к административной ответственности.

Более того, в материалах дела отсутствуют и в обжалуемом постановлении не указаны характеристики самовольно занятых земельных участков, позволяющие определить их в качестве индивидуально-определенной вещи (местонахождение границ, кадастровый номер), не приведены сведения о собственнике или ином лице, уполномоченном на распоряжение самовольно занятым земельным участком, в связи с чем невозможно установить наличие либо отсутствие воли такого лица на использование земельного участка, в то время как согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Кроме того, в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не указаны сведения о дате и времени совершения административного правонарушения, в то время как административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 КоАП РФ, является длящимся, а потому датой и временем его совершения считается день обнаружения административного правонарушения. 

Должностным лицом, вынесшим постановление, в нарушение п. 4 ст. 26.1 и п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ также не выяснены и не указаны отягчающие либо смягчающие ответственность обстоятельства, которые должны учитываться в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания либо сведения об отсутствии таковых.

Перечисленные нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому обжалуемое постановление подлежит безусловной отмене.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения в Новоусманском районном суде жалобы ФИО1 на указанное постановление срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку вопрос о виновности обсуждаться и исследоваться не может, как и имеющиеся в деле доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Новоусманского, Верхнехавского, Каширского муниципальных районов, городского округа г. Нововоронеж Воронежской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ФИО4 от 16 мая 2017 года о назначении административного наказания ФИО1 в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения его копии. 

Судья А.В. Жукавин