Судья Азизов С.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Махачкала 

<

дата>

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М., с участием прокурора Омарова М.М., защитника - адвоката Бахмудова М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата>, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец г. Махачкалы, гражданин РФ, ранее не судимый, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. 

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения. 

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав после доклада председательствующего выступление защитника - адвоката Бахмудова М.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд 

у с т а н о в и л:

Приговором Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО2 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 полностью признал вину, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором в силу несправедливости назначенного наказания. Считает, что суд не в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также, что он является единственным кормильцем в семье. Полагает, что у суда имелись основания для применения ст. 64 УК РФ и не назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Просит смягчить ему наказание, применив ст. 64 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - помощник прокурора Хасавюртовского района Турабов Т.З. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор не подлежит отмене, является законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО2 судом рассмотрено в соответствии с главой 40 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в особом порядке судебного разбирательства.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены. Описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, суд убедился в том, что осужденный полностью признал свою вину, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства. Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Юридическая оценка действий ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вопрос о наказании ФИО2 разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд правильно указал, что в силу ч.2 ст. 61 УК РФ как смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном; а также наличие 4-х малолетних детей, положительную характеристику по месту жительства. 

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, не установлено.

Судом принято во внимание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным, судом не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Вывод суда о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ надлежащим образом мотивирован в приговоре и является правильным.

Обоснованы также выводы суда о назначении осужденному дополнительного наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, его срок не свидетельствует как о чрезмерной мягкости, так и строгости.

Мотивы, которые суд первой инстанции привел в приговоре о назначении дополнительного наказания, являются убедительными, поскольку при имеющихся обстоятельствах и сведениях о личности ФИО2, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, способствует достижению целей наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку выводов суда, к чему оснований не имеется, поскольку эти выводы соответствуют закону и фактически установленным обстоятельствам.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: