Дело №12-59/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Алексеевка 

Белгородской области 12 декабря 2017 года

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Горбунов В.П., 

с участием: 

представителя индивидуального предпринимателя, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, адвоката Дегальцева Д.А. (удостоверение № ... от 17.04.2009 года, ордер № ... от 12.12.2017 года), 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № ... старшего инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды – консультантом зонального отдела государственного экологического надзора №3 ФИО2 от 10 октября 2017 года в городе Алексеевка, индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.11 Закона Белгородской области от 04 июля 2002 года №35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления старшего инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды – консультантом зонального отдела государственного экологического надзора №3 ФИО2 от 10 октября 2017 года, считая его незаконным, поскольку административное правонарушение, за которое она привлечена к административной ответственности не совершала и на каком основании должностным лицом вынесено решение о привлечении её к ответственности ей не известно. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 была надлежаще извещена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, ходатайств не представила, что не препятствует рассмотрению жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании адвокат Дегальцев Д.А., представляющий интересы лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Пояснил, что штендер установленный на обочине автодороги, за который ФИО1 привлечена к административной ответственности, последняя не устанавливала на обнаруженном месте, кто его установил не известно, и за что заявительница привлечена к административной ответственности не понятно. Кроме того, сотрудники государственной инспекции в области охраны окружающей среды не уполномочены осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.2.11 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», поскольку правонарушение не относится к нарушениям в области экологии.

Выслушав адвоката Дегальцева Д.А., проверив доводы жалобы и материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со ст. 2.11 ч. 1 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устанавливающих правила благоустройства территории поселения (городского округа), если это не влечет ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей. 

Согласно ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административное правонарушение, несут административную ответственность как должностные лица.

При изучении дела об административном правонарушении № ... видно, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении ФИО1 06.10.2017 года, о чем индивидуальный предприниматель заранее 26.09.2017 года была уведомлена, что следует из сведений уведомления о вручении заказного письма.

Из сведения данного протокола следует, что 12 сентября 2017 года по информации администрации городского поселения «Город Алексеевка» в 10 час. 03 мин. установлено нарушение п. 2.8.9 Правил благоустройства и содержания, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории городского поселения «Город Алексеевка» от 25.02.2010 года №8 ИП ФИО1 разместила рекламный штендер на расстоянии более 5 метров от главного входа в предприятие потребительского рынка по адресу: 

<

...>, и на расстоянии менее 5 метров от бровки земляного полотна автомобильной дороги. 

За эти же действия, указанные в протоколе, в связи с такими же обстоятельствами, ИП ФИО1 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 2.11 ч. 1 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. (ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)

Порядок производства по делам об административных правонарушениях и порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что следует из ст. 1.2 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

Согласно ст. 2.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КРФоАП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. (ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)

Таким образом, разрешая данное дело об административном правонарушении, должностное лицо, вынесшее постановление, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установило все фактические и юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установлено, что обжалуемое постановление не содержит перечня доказательств и их анализа, свидетельствующих о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.29.10 ч.1 КРФоАП, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

6) мотивированное решение по делу.

Данные о том, на основании каких доказательств должностным лицом - старшим государственным инспектором сделан вывод о признании ИП ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 2.11 ч. 1 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», в постановлении не приведены, следовательно, оно является немотивированным.

В силу ст. 30.7 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Требования ст. 24.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

2) отсутствие состава административного правонарушения.

Очевидно, что должностным лицом Управления Экоохотнадзора Белгородской области ИП ФИО1 было привлечено к административной ответственности за действие, которое не является правонарушением, указанным в ст. 2.11 ч. 1 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО1 состава указанного административного правонарушения.

Доводы защитника о том, что Управление экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области (сокращенно - Управление Экоохотнадзора Белгородской области) не наделено полномочиями осуществления производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 2.11. ч. 1 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», являются неубедительными, так как ст. 8.8 указанного Закона Белгородской области (в ред. закона Белгородской области от 29.02.2016 № 49) устанавливает, что управление экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 2.11 в случае составления протокола об административном правонарушении должностным лицом управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области вправе главный государственный инспектор Белгородской области в области охраны окружающей среды, его заместители, старшие государственные инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды.

Таким образом, уполномоченные должностные лица Управления Экоохотнадзора Белгородской области, в том числе его старшие государственные инспекторы, имеют полномочия на составление протоколов и вынесение постановлений об административных правонарушениях за нарушение ст. 2.11. ч. 1 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

Доводы защитника о том, что вменённое в вину ИП ФИО1 правонарушение не относится к нарушениям экологии, заслуживает внимание, однако принцип соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду определяет условия его жизнедеятельности, а сама окружающая среда служит условием и средством жизни человека, к тому же ст. 42 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, а данных о том, что ИП ФИО1 была привлечена к административной ответственности за нарушение экологии, материалы дела не содержат.

В связи с отменой постановления об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 и прекращением производства по делу отсутствует необходимость в рассмотрении иных доводов защитника о незаконности обжалуемого постановления.

Так как производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ИП ФИО1 состава, а не события правонарушения, жалоба подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление об административном правонарушении от 10.10.2017 года, вынесенное старшим государственным инспектором Белгородской области в области охраны окружающей среды – консультантом зонального отдела государственного экологического надзора №3, которым ИП ФИО1 подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.2.11. ч.1 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», отменить.

Производство по делу в отношении ИП ФИО1 прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путём подачи жалобы в Судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Алексеевский районный суд. 

Судья В.П. Горбунов